GandalfLux a écrit:Tu m'explique pourquoi en photo on estime qu'un négatif 24/36 équivaut a peut près a du 36-40 Millions de pixel ????
oui avec des objectifs que personne peut se payer peut être
C'est donc ça .......
p... ça monte aux encheres la définition du 24*36 (au début du numérique on l'estimé ou sous estimé a 6 MP) et maintenant on peut lire n'importe quoi aussi
le 24*36 est un peu superieur au film 35mm de part une mécanique plus stable (pas de défilement) Mais surtout par le fait que l'image bien que sur la même pellicule
est plus grande car prise dans l'autre sens (un procédé d'ailleur qui fut utilisé au cinéma ....)
Il n'a pas de définition qui lui est propre non plus!!avec une négatif a grain ULTRA FIN (en noir et blanc) un objectif Angenieux
coutant une somme ASTRONOMIQUE il est peut êtrs possible d'atteindre l'équvalent de 20a 30MP !! voir plus aussi mais faut aller chercher dans les objectifs qui équipent les sattellites espion et ils sont pas donnés
)
Et même d'atteindre cette résolution sur le positif en faisant un poster Mais la on est plus "dans la vraie vie"
on est dans du top de top technologique!!!!!un négatif 35mm est TRES LOIN d'équivaloir à du 5k, sa fonction de transfert de modulation tombe très vite : une kodak Vision2 250D ne reproduit plus que 30% du contraste à 80 cycles au mm, et cela avant même que la FTM de l'optique, qui chute de la même façon, ne réduise encore la résolution. Les docs Kodak utilisent une échelle log trompeuse : si on reporte la courbe sur une échelle de FTM classique, elle plonge ! Or les FTM se multiplient : 0,30x0,30 = 0,09 = 9% du contraste original à cette résolution . Chaque opération nouvelle réduit la résolution : internégatif, interpositif, tirage. Au final une étude internationale (USA, Italie, France) a montré que la résolution réelle perçue sur les écrans de cinéma est inférieure à 800 lignes par hauteur d'image. Le 2K est donc supérieur, c'était d'ailleurs la condition sine qua non de son développement et de son adoption.
On réduit les pertes en scannant le négatif à très haute résolution. Arri a démontré que la chaîne Optique + négatif + Scanner 4k atteignait juste 57 cycles au mm, ce qui correspond à une image de 2500 pixels de large, soit une résolution de 1400 lignes par hauteur d'image en 16/9.
un article pour confirmer ce que j'ai écrit sur le cinéma 35mm ...
Mais va donc au cinéma c'est encore plus facile pour avoir confirmation...
rien ne vaut l'expérimentation Je ne travaille plus qu'en NUMERIQUE mais j'ai fait longtemps aussi de la photo ARGENTIQUE et de la prise de vue ARGENTIQUE aussi...
Et en ce qui concerne la profondeur colorimetrique (même si l'argentique est en principe devant) qui fait la différence entre une prise numérique échantillonnée en 4:4:4 , 4:2:2 ou 4:2:0 ..pas tout le monde!!!!
j'ajouterais qu'à époque de gloire de la photo argentique (
pas encore morte il convient de le souligner!! ) les
bons objectifs étaient testés au alentour de 100 lignes mm ce qui ramenerait la définition sur la surface d'une photo 24*36 à 2400*3600 soit autour de 8MP
Maintenant je n'ai aucune information sur la "Limite théorique" des objectifs (seule limitation en argentique avec le grain de la pellicule et la précision du mécanisme entrainant le - de vibration possible à la prise de vue)
des progres ont été fait en optique car:rien ne servirait d'avoir sur un capteur des photosite espacé de1 micron si l'optique ne suit pas!!
Mais la encore il fait savoir aussi qu'en numérique il ne faut pas considéré que l'optique mais aussi toute l'electronique qui est derriere et qui va corrigé certains défaut
Une optique tres bonne sur un APN peut être une daube si on l'adapte sur un argentique et vice versa!!!!