Nouveau Sony VPL-VW85 : 120 000:1 contraste

» 17 Nov 2009 19:00

Perso, je trouve le VW85 est aussi bon, voir meilleur que le VW200

» 17 Nov 2009 19:00

Perso, je trouve le VW85 est aussi bon, voir meilleur que le VW200

» 17 Nov 2009 21:44

moudugnou a écrit:Perso, je trouve le VW85 est aussi bon, voir meilleur que le VW200

Donc le VW80 est meilleur que le VW200 puisque les différence entre le 80 et le 85 sont très minime

» 17 Nov 2009 21:45

C'est bizarre comme politique non ?
Un projo 2 fois moins cher dans la même marque marche mieux :-?

» 17 Nov 2009 22:45

moudugnou a écrit:Perso, je trouve le VW85 est aussi bon, voir meilleur que le VW200

Il serait sûrement intéressant pour tout le monde de détailler un peu plus les points de supériorité du VW85 face au VW200.
Autant je peux concevoir les améliorations obtenues en terme de contraste et de processing video sur le VW85 liées aux avancées technologiques
(Sony Advanced Iris V3 vs V2, évolution traitement électronique) mais je reste plus dubitatif quant au piqué de l'image et la justesse de la colorimétrie (objectif Carl Zeiss + lampe Xenon sur le VW200) :wink:

» 17 Nov 2009 22:47

Mouai perso ça me parais bizarre tout ça et un peu farfelu :wink:

» 17 Nov 2009 23:06

totof66 a écrit:C'est bizarre comme politique non ?
Un projo 2 fois moins cher dans la même marque marche mieux

Il n'est plus deux fois plus cher , puisqu'on commence a trouver le vw 200 autour de 6000 euros , ce qui est plus équilibré après la commercialisation du vw-85

d'autre part , je ne pense pas du tout que les différences entre le 80 et le 85 soient minimes . Le vw 85 d'après plusieurs avis sérieux,ici ou a l'étranger ,est supérieur au 200, il a un piqué et une colorimétrie superbes même sans" Zeiss et Xénon" :mdr:

.

» 17 Nov 2009 23:13

ok j'attend de voir, puisqu'on peux pas se fier aux screens catastrophique.
C'est pas moi qui est dis que les différences entre le 80 et le 85 sont minimes, tout ce que je li à ce sujet corrobore ceci.
Pas clair tout ça vivement qu'il arrive :mdr:

» 17 Nov 2009 23:15

Sauf si le vw200 n'était pas aussi bon qu'on aurait pu le croire... Par ailleurs quand le hw10 est sorti (peu après le vw40), des tests le trouvaient aussi performants que le black pearl. Quant à l'optique, je ne pense pas que les différences soient très visibles. Au niveau des aberrations chromatiques oui sans doute, mais leur impact sur le piqué... c'est pas du 4k non plus. Enfin le xenon influe surtout sur la stabilité chromatique, mais une fois calibrés en principe les différences ne doivent pas être flagrantes. Donc sans les voir tourner, on pourrait concevoir assez facilement que le vw85 est supérieur au vw200, sinon au moins aussi bon.

Ca renvoie à ces fameuses expressions du genre "c'est le jour et la nuit", etc. Comme le vw200 était vanté "à des années lumières" de ses concurrents, c'est sûr que dans le collectif il se retrouve sur un piédestal empêchant les autres de "lui arriver à la cheville", surtout avec l'effet "haut de gamme", et ainsi de suite... Alors que c'était juste un des meilleurs d'une époque déjà révolue.

» 17 Nov 2009 23:20

dvdcinehome a écrit:d'autre part , je ne pense pas du tout que les différences entre le 80 et le 85 soient minimes . Le vw 85 d'après plusieurs avis sérieux,ici ou a l'étranger ,est supérieur au 200, il a un piqué et une colorimétrie superbes même sans" Zeiss et Xénon" .

OK mais cela ne répond pas vraiment à ma question précédente : sur quels critère précis est t'il supérieur au VW200 ?
Et c'est ton avis perso qui nous intéresse dans le cas présent, pas celui des autres ! :mdr:

Sony a probablement progressé sur la qualité de ses optiques "maison" mais je peux te garantir que celle d'un VW200 n'a rien à voir avec celle d'un VW100 par exemple ! Je parle en connaissance de cause car j'ai possédé chacun de ces 2 projos pendant 2 ans. :wink:

» 17 Nov 2009 23:23

"rien à voir"... ok :wink:

Tu peux développer?

» 17 Nov 2009 23:59

C'est assez simple, je pourrais résumer mon expérience à ceci :
VW100 seul = image très (trop) douce voire floue
VW100 + video processeur externe = image avec une précision correcte
VW200 seul = image avec une définition satisfaisante
VW200 + video processeur externe = Image d'une précision chirurgicale tout en restant naturelle et non surfaite.

A ce jour, le VW200 est le premier projo (et j'en ai possédé quelques uns) avec lequel j'apprécie enfin de regarder un film ou un concert sans être obsédé régulièrement par un quelconque défaut d'image visible à l'écran, c'est bien l'essentiel, non ? :wink:

Malgré ses deux années de commercialisation et l'avancée technologique internue depuis (optimisation du niveau de contraste entre autres), je pense qu'il demeure l'un des projos les plus performants et le plus équlibré du marché si l'on considère l'ensemble des critères constituant la qualité d'une image. :wink:

» 18 Nov 2009 0:07

D'accord mais comme tu le sais le piqué ne dépend pas que de l'optique : alignement des panneaux, prisme et reste du chemin optique, traitement vidéo... et de ce fait il me semble que comparer deux optiques ne pourrait avoir dé légitimité que sur un même modèle de projo. Bien sûr je ne dis pas que l'optique Carl Zeiss n'est pas meilleure, tout comme je te crois volontiers sur ta conclusion sur le vw200.

» 18 Nov 2009 0:28

Je rejoins tout à fait ton analyse.
L'optique n'est effectivement pas le seul élément déterminant mais si le reste des maillons du projo est performant, je reste persuadé q'une lentille de qualité peut améliorer de manière significative le rendu visuel. Pour cela, il suffit juste de regarder ce qui se passe du côté des appareils photo numériques de qualité pour le comprendre.

» 18 Nov 2009 1:37

En fait cette amélioration portera surtout sur les aberrations chromatiques, la distorsion, l' éventuel astigmatisme des faisceaux obliques, et rien que ces éléments feront la différence pour une optique de qualité. Mais le pouvoir de résolution d'un système optique est déjà très élevé même sur des lentilles entrée de gamme. Pour prendre un exemple, un porteur de lunettes fera facilement la différence entre différents verres sur ces autres critères, mais son acuité visuelle à proximité de l'axe optique sera la même. En périphérie par contre ça se gâte et suivant la qualité, mais aussi le degré d'amincissement (indice de réfraction) du verre la résolution sera moins bonne, d'ailleurs c'est ce qui conditionne l'uniformité du piqué sur toute la surface de l'image d'un vp. Petite remarque au passage : inversement un porteur de lunettes observant une image occupant tout son champ visuel, sans bouger la tête, ne verra l'image nette qu'en son centre si ses verres ont été amincis : il trouvera l'image moins nette en périphérie alors que le piqué y sera identique (doux si tu me lis :wink:

), et pourrait à tort accuser son vp. Ce phénomène rend en partie d'autant plus difficile la conception d'un système optique (plusieurs lentilles) de qualité, comme un objectif de vp ou d'apn. Mais la différence entre ces deux-là c'est que sur un apn de qualité non seulement les pixels sont bien plus nombreux mais surtout la résolution doit être uniforme sur toute la surface de l'image (alors que pour les vp c'est une condition beaucoup plus aléatoire), et là effectivement la qualité de l'optique jouera un rôle d'autant plus important.