Correction acoustique - Efficacité plenum pour le DeadEnd

» 17 Nov 2009 20:44

Bonjour,

je suis en train de construire une salle dédiée HC, et j'en arrive au sujet sensible de la correction acoustique.
Je suis parti sur le concept LiveEnd-DeadEnd qui semble donner de bon résultats dans bien des cas.
La question que je me pose concerne la partie DeadEnd :
Sachant que je dispose de 8cm d'épaisseur pour l'absorbant ( + 1cm pour le molleton et le tissus, SWAL oblige...), vaut il mieux mettre 75 à 80 mm de LDR ou LDV (genre Alpharock ou GR32) ou alors 40mm de LDR en laissant une lame d'air de 40mm derrière ????

J'ai lu que laisser un plénum améliore les performances dans les basses, mais à quel point et qu'en est-il dans les aigues ?

Configuration de la salle :
- Largeur = 4 m (-épaisseur deadend)
- Longueur = 4.85m
- Hauteur du faux plafond = 2.22m
- Petit "local technique" de 1mx1m ) l'arrière droit.
- Faux plafond Eurocoustic Tonga 40mm
- Au sol, moquette.
- longueur DeadEnd sur les murs latéraux = 1m
- 2 piliers bois entre DE et LE
- LiveEnd en peinture sur placo double peau

» 17 Nov 2009 20:50

Je ne suis pas sur que 40mm d'air + 40 mm de LDR/V absorbent quoique ce soit dans les basse ...

Il faut faire des panneaux accordés, et là la lame d'air a son importance.

Mais je peux me tromper

De tte façon, la maitrise des basses est la chose la plus difficile à mettre en oeuvre !

» 17 Nov 2009 22:19

Oui c'est sûr que ça fait peu pour absorber des basses, mais est-ce que ça ne permettrait pas d'absorber les réflexions primaires de façon plus linéaire sur le spectre de fréquences ?

En fait, je n'ai pas plus de 8cm d'épaisseur car il ne me reste plus beaucoup de place pour mettre ensuite l'écran de 3m, et en faisant un calcul de sabine j'ai obtenu un résultat assez bas (très mat) à cause du faux plafond donc je ne voulais pas trop amortir. Mais je ne sais pas trop ce que ça va donner...

» 19 Nov 2009 21:27

Un pti up pour voir si quelqu'un a une idée.

» 19 Nov 2009 22:46

En général, on laisse un plénum derrière un panneau perforé ou un diagramme accordé. Mais derrière une laine minérale, c’est à mon avis inutile. Il vaut donc mieux 80 mm de laine pleine, car en augmentant l’épaisseur de la LdV, on augmente également son efficacité dans les basses fréquences. Avec 80 mm, vous pouvez espérer une absorption de 0,8 des 250 Hz. Cependant à 125 Hz le coefficient est deux fois moins efficace, à la louche

Bachi

» 20 Nov 2009 22:39

Bonsoir,

Pour du traitement acoustique, c'est clair que 75mm de laine de verre seront plus efficaces, car tu absorberas 2 fois plus les médiums+aigues réverbérés qu'avec 40mm
Ca améliorera considérablement la lisibilité des dialogues, entre autre.
Par contre, un plénum de 40mm n'aura aucun effet sur les B.F.

» 20 Nov 2009 23:56

Merci pour vos conseils Je crois que je vais opter pour 80mm de LDR Alpharock, elle est plus dense que la LDV 70Kg/m3 contre environ 33Kg/m3 pour de la GR32.
La question que je me pose encore est, est-ce que le fait d'augmenter la densité peut faire baisser l'absorption des mediums/aigues ou est ce que cela joue que sur les basses ?

» 21 Nov 2009 11:14

A partir d'une certaine densité, lorsque l’on augmente la densité d’une laine minérale, on favorise la réflexion au détriment de l’absorption. Par exemple une épaisseur de 50 mm, une LdV de 100 kg/m3 a ces coefficients d’absorptions inférieurs à une LdV de 70 kg/m3, même dans les basses fréquences.
Cela ne signifie pas pour autant que telle densité est mieux que tel autre. Tout dépend de l’utilisation souhaitée et des effets recherchés.

Bachi

» 21 Nov 2009 13:16

je cherche en fait à absorber les premières reflexions (principe LEDE oblige

) de façon le plus linéaire possible pour ne pas créer de déséquilibre.
Le but est que le son ne se transforme pas en BOOMBOOM pour la hifi, et qu'en HC les dialogues soient bien clairs.
Je ne cherche pas forcément l'absorption maximale car j'ai déjà un plafond Eurocoustic 40mm sur toute la surface (+moquette au sol) et selon les premiers calculs de sabine, la salle risque d'être assez mat.
Je voudrais absorber juste ce qu'il faut pour avoir des dialogues clairs en HC, tout en conservant de bonnes performances hifi, car la salle sera utilisés 50% HC 50% Hifi. Mais peut-être que j'en demande beaucoup :mdr:

... ce n'est paut-être pas compatible.

» 22 Nov 2009 22:55

Bachibousouk a écrit:Lorsque l’on augmente la densité d’une laine minérale, on favorise la réflexion au détriment de l’absorption. Par exemple une épaisseur de 50 mm, une LdV de 100 kg/m3 a ces coefficients d’absorptions inférieurs à une LdV de 70 kg/m3, même dans les basses fréquences.
Cela ne signifie pas pour autant que telle densité est mieux que tel autre. Tout dépend de l’utilisation souhaitée et des effets recherchés.

Bachi

Pour illustrer tes propos : http://www.eurocoustic.com/FR/PDF/fidji ... 528FF9593B

ca doit être de la 100kg/m3 environ qui doit être utiliser pour ces dalles :wink:

» 22 Nov 2009 22:57

Par contre, peu être que la multiplication de couches en alternance (laine, parement, laine etc ...) peut être une solution qui mériterait d'être tester, afin de "freiner" les basses frequences.

Dites moi ce que vous en pensez

» 23 Nov 2009 9:16

Je pense que ça peut le faire. C'est un peu le principe que j'ai utilisé pour l'isolation phonique de la salle : 2xBA13 + 80mm LDR dense (70Kg/m3) + 2cm air + 2xBA13 + 10cm LDV moins dense + BA13 , le but étant d'utiliser l'effet masse-ressort-masse en variant les densités pour casser au maximum les ondes.
Je ne sais pas si c'est la meilleure solution car je n'ai pas pu la comparer avec une autre, mais ça limite déja pas mal le bruit dans le reste de la maison... :mdr:

» 23 Nov 2009 19:46

Le but est-il d’absorber du grave ou de traiter la réflexion ? Parce que ce n’est pas tout à fait pareil. Sur le topic d’à côté la question a été esquissé
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1290&t=29926611

2xBA13 + 80mm LDR dense (70Kg/m3) + 2cm air + 2xBA13 + 10cm LDV moins dense + BA13 , le but étant d'utiliser l'effet masse-ressort-masse en variant les densités pour casser au maximum les ondes.

Dans ce cas c’est plutôt masse-ressort-masse-ressort

Mais avant de vous lancez dans des trucs compliquées et aux résultats improbables, essayés plutôt de cerner le fond du problème et de trouver des solutions adaptées.

Bouzouk

» 23 Nov 2009 20:55

Le but est de traiter la pièce pour qu'elle sonne au mieux en HC et en Hifi. Dans ma précédente install (non dédiée) en appart, il y avait de gros defaut :
- les dialogues étaient un peu confus
- les enceintes étant dans les angles, il y avait une plage de fréquence en bas medium qui grondait et qui créait une déséquilibre sonore
- les effets arrières peu present, mais cela venait sûrement du fait que mes enceintes surround étaient très en arrière et basse (colonnes posé à l'arrière aussi loin que les avant)

Pour ma salle dédiée je voudrait éviter de retrouver ces défauts. L'idéal aurait été de ménager le max de place pour décoller les enceintes avant des murs, mais avec une pièce de 4m de large et un ecran de 3m c'est pas simple... :mdr:

Pour le moment pour ma salle dédiée, je dispose d'une pièce bien isolée, du type boite dans la boite. Pour ce qui est des ondes qui auraient envie de sortir de la pièce, ça marche plutôt pas mal avec le montage masse-ressort-masse-ressort-masse.... :lol:

. J'ai déjà posé l'ossature bois pour la partie DeadEnd qui occupe le 1er mètre de la salle et fait 8cm.
8cm est le max que je me suis fixé pour le traitement acoustique pour préserver un peu d'espace autour des enceintes. (un petit peu... :lol:

)

Je me pose des questions sur quoi mettre dans ces 8cm, car c'est peu et je cherche ce qui sera le plus efficace (et linéaire) dans cette épaisseur. Mais peut-être qu'avec seulement 8cm pour le traitement acoustique, je ne peux pas espérer grand chose.. Qu'en pensez-vous ?