PANASONIC PT-AE 4000

» 04 Nov 2009 12:20

qlex a écrit:
coldhand a écrit:qlex tu as un écran 2:35 ?

Un joli mur blanc Et je ne regrette pas car si j'avais pris un écran directement j'aurais pris un 230 alors que dans la pratique après période d'adaptation je suis déjà à environ 270 de base.

note je ne comprend pas bien pourquoi du veut que l'image 16/9 descende

en règle générale, tu règle d'abord l'image en 2:35 puis en 16/9 pour avoir une hauteur constante. ta limite de largeur devient la limite 2:35
et ca fonctionne déjà impec avec le 3000 donc aucune raison que ce ne soit pas le cas avec le 4000.

» 04 Nov 2009 12:22

parce que je projette sur un mur au dessus d'un canapé, ce qui est un peu trop haut, du coup si je peux gratter en hauteur ...

Ouais, installation de manouche !

» 04 Nov 2009 12:25

Le Fresh a écrit:Vous pensez quoi du smooth screen qui est un des soucis des panasonics puisque l'image est un peu "adoucie" et est scensée donnée une impression de moindre nettetée ?

j'en pense que ceux qui le décrie souvent ne teste même pas le PANA ( JVC c'est le TOP etc, etc...), il y a même des gens qui après avoir vu 5-10 min un projo y a un an se rappelle les perf pour le comparer a autre qu'ils ont en ce moment sous les yeux. Moi je dis "trop baleze ces gens :mdr:

Ne te fie pas a un avis lu, que ce soit en bien ou en mal, va voir le projo et suis tes critères

Perso si j'avais écouter tout le monde je n'aurais jamais acheter ce 3000 et j'en suis très content avec.

» 04 Nov 2009 12:38

coldhand a écrit:
Le Fresh a écrit:Vous pensez quoi du smooth screen qui est un des soucis des panasonics puisque l'image est un peu "adoucie" et est scensée donnée une impression de moindre nettetée ?

j'en pense que ceux qui le décrie souvent ne teste même pas le PANA ( JVC c'est le TOP etc, etc...), il y a même des gens qui après avoir vu 5-10 min un projo y a un an se rappelle les perf pour le comparer a autre qu'ils ont en ce moment sous les yeux. Moi je dis "trop baleze ces gens
Ne te fie pas a un avis lu, que ce soit en bien ou en mal, va voir le projo et suis tes critères
Perso si j'avais écouter tout le monde je n'aurais jamais acheter ce 3000 et j'en suis très content avec.

Bah j'attends que ça, pouvoir le voir.
Je ne sais pas si moudugnou le propose au salon le 28 et je ne sais pas ou je peux le voir ailleurs !

» 04 Nov 2009 13:26

coldhand a écrit:
Le Fresh a écrit:Vous pensez quoi du smooth screen qui est un des soucis des panasonics puisque l'image est un peu "adoucie" et est scensée donnée une impression de moindre nettetée ?

j'en pense que ceux qui le décrie souvent ne teste même pas le PANA ( JVC c'est le TOP etc, etc...), il y a même des gens qui après avoir vu 5-10 min un projo y a un an se rappelle les perf pour le comparer a autre qu'ils ont en ce moment sous les yeux. Moi je dis "trop baleze ces gens
Ne te fie pas a un avis lu, que ce soit en bien ou en mal, va voir le projo et suis tes critères
Perso si j'avais écouter tout le monde je n'aurais jamais acheter ce 3000 et j'en suis très content avec.

Oui mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui consiste à encenser les Pana parce qu'on en est propriétaire .

Je possède un PTAE-3000 depuis 1 an et même s'il me convient ,il faut tout de même reconnaitre que l'image est moins "piquée" (voire "adoucie") que les Mitsubishi 6000/6500/7000 ,Epson TW-5000 ou Sony Hw-10 (que j'ai testés en long en large et en travers ) .
Un Pana PTAE-3000 (et certainement son successeur PTAE-4000 ) offre une très bonne image contrastée et au rendu naturel mais en comparaison directe in situ ,l'image est moins "nette" (mais pas floue comme pourraient le décrire exagérément certains ). :wink:

» 04 Nov 2009 19:24

wopr a écrit:
coldhand a écrit:
Le Fresh a écrit:Vous pensez quoi du smooth screen qui est un des soucis des panasonics puisque l'image est un peu "adoucie" et est scensée donnée une impression de moindre nettetée ?

j'en pense que ceux qui le décrie souvent ne teste même pas le PANA ( JVC c'est le TOP etc, etc...), il y a même des gens qui après avoir vu 5-10 min un projo y a un an se rappelle les perf pour le comparer a autre qu'ils ont en ce moment sous les yeux. Moi je dis "trop baleze ces gens
Ne te fie pas a un avis lu, que ce soit en bien ou en mal, va voir le projo et suis tes critères
Perso si j'avais écouter tout le monde je n'aurais jamais acheter ce 3000 et j'en suis très content avec.

Oui mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui consiste à encenser les Pana parce qu'on en est propriétaire .

Je possède un PTAE-3000 depuis 1 an et même s'il me convient ,il faut tout de même reconnaitre que l'image est moins "piquée" (voire "adoucie") que les Mitsubishi 6000/6500/7000 ,Epson TW-5000 ou Sony Hw-10 (que j'ai testés en long en large et en travers ) .
Un Pana PTAE-3000 (et certainement son successeur PTAE-4000 ) offre une très bonne image contrastée et au rendu naturel mais en comparaison directe in situ ,l'image est moins "nette" (mais pas floue comme pourraient le décrire exagérément certains ).

Vous avez tous juste. A titre perso, ce qui m'avait géné sur le 3000, c'était le manque de patate par rapport à Sony par exemple.
J'en ai eu plusieurs entre les mains et toujours le même constat. J'ai lu de bonnes choses sur le 4000 donc à voir. Je le testerai sans doute vendredi si j'ai le temps.

» 04 Nov 2009 19:31

wopr a écrit:
Oui mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui consiste à encenser les Pana parce qu'on en est propriétaire .

Je possède un PTAE-3000 depuis 1 an et même s'il me convient ,il faut tout de même reconnaitre que l'image est moins "piquée" (voire "adoucie") que les Mitsubishi 6000/6500/7000 ,Epson TW-5000 ou Sony Hw-10 (que j'ai testés en long en large et en travers ) .
Un Pana PTAE-3000 (et certainement son successeur PTAE-4000 ) offre une très bonne image contrastée et au rendu naturel mais en comparaison directe in situ ,l'image est moins "nette" (mais pas floue comme pourraient le décrire exagérément certains ).

ou as tu vu que je l'encensait , j'ai juste dis que mon achat me convenais

aucun projo n'est parfait, et si comme tu les dis certains donne une image plus "précise" le PANA ne donne pas une image "floue" ni pas "nette". c'est sur ce point comme tu les souligne exagérer que j'intervenais

je suis entrain de revendre le PANA 3000 pour le 4000, ont verras bien

» 04 Nov 2009 19:38

coldhand a écrit:
wopr a écrit:
Oui mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui consiste à encenser les Pana parce qu'on en est propriétaire .

Je possède un PTAE-3000 depuis 1 an et même s'il me convient ,il faut tout de même reconnaitre que l'image est moins "piquée" (voire "adoucie") que les Mitsubishi 6000/6500/7000 ,Epson TW-5000 ou Sony Hw-10 (que j'ai testés en long en large et en travers ) .
Un Pana PTAE-3000 (et certainement son successeur PTAE-4000 ) offre une très bonne image contrastée et au rendu naturel mais en comparaison directe in situ ,l'image est moins "nette" (mais pas floue comme pourraient le décrire exagérément certains ).

ou as tu vu que je l'encensait , j'ai juste dis que mon achat me convenais
aucun projo n'est parfait, et si comme tu les dis certains donne une image plus "précise" le PANA ne donne pas une image "floue" ni pas "nette". c'est sur ce point comme tu les souligne exagérer que j'intervenais
je suis entrain de revendre le PANA 3000 pour le 4000, ont verras bien

Je ne parlais pas de toi en particulier mais il me semble avoir lu des remarques de quelques possesseurs de Pana qui allaient dans ce sens quand on leur parlait du manque de piqué de leur projo .
Et on dit exactement la même chose concernant le rendu du Pana : L'image n'est pas "floue" ni "pas nette" mais juste un peu moins "piquée" que d'autres . :wink:

En revanche ,je ne suis pas sûr que la différence soit énorme entre un 3000 et un 4000 .

» 04 Nov 2009 21:58

2 petites prises pour amener de l'eau au moulin de la natteté

(clic pour pleine taille)

» 04 Nov 2009 22:11

ah ben ouai, c'est flou ! :mdr:

» 04 Nov 2009 22:20

Oui c'est vrai ça j'ai du mal à lire mon nom. En plus mon prénom c'est pas Projecteur :mdr:

» 04 Nov 2009 23:34

coldhand a écrit:
wopr a écrit:
Oui mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui consiste à encenser les Pana parce qu'on en est propriétaire .

Je possède un PTAE-3000 depuis 1 an et même s'il me convient ,il faut tout de même reconnaitre que l'image est moins "piquée" (voire "adoucie") que les Mitsubishi 6000/6500/7000 ,Epson TW-5000 ou Sony Hw-10 (que j'ai testés en long en large et en travers ) .
Un Pana PTAE-3000 (et certainement son successeur PTAE-4000 ) offre une très bonne image contrastée et au rendu naturel mais en comparaison directe in situ ,l'image est moins "nette" (mais pas floue comme pourraient le décrire exagérément certains ).

ou as tu vu que je l'encensait , j'ai juste dis que mon achat me convenais
aucun projo n'est parfait, et si comme tu les dis certains donne une image plus "précise" le PANA ne donne pas une image "floue" ni pas "nette". c'est sur ce point comme tu les souligne exagérer que j'intervenais
je suis entrain de revendre le PANA 3000 pour le 4000, ont verras bien

pas un bon plan il faut attendre le PANA 5000 pour

» 04 Nov 2009 23:46

qlex a écrit:2 petites prises pour amener de l'eau au moulin de la natteté
(clic pour pleine taille)

non

PAS POSSIBLE change ta source

» 05 Nov 2009 0:36

cricri67 a écrit:
coldhand a écrit:
wopr a écrit:
Oui mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse qui consiste à encenser les Pana parce qu'on en est propriétaire .

Je possède un PTAE-3000 depuis 1 an et même s'il me convient ,il faut tout de même reconnaitre que l'image est moins "piquée" (voire "adoucie") que les Mitsubishi 6000/6500/7000 ,Epson TW-5000 ou Sony Hw-10 (que j'ai testés en long en large et en travers ) .
Un Pana PTAE-3000 (et certainement son successeur PTAE-4000 ) offre une très bonne image contrastée et au rendu naturel mais en comparaison directe in situ ,l'image est moins "nette" (mais pas floue comme pourraient le décrire exagérément certains ).

ou as tu vu que je l'encensait , j'ai juste dis que mon achat me convenais
aucun projo n'est parfait, et si comme tu les dis certains donne une image plus "précise" le PANA ne donne pas une image "floue" ni pas "nette". c'est sur ce point comme tu les souligne exagérer que j'intervenais
je suis entrain de revendre le PANA 3000 pour le 4000, ont verras bien

pas un bon plan il faut attendre le PANA 5000 pour

pour ?? pour avoir un projo net ^^ :mdr:

» 05 Nov 2009 0:45

Pourquoi vous vous entetez avec le pana puisqu'il est flou? :roll:

Pana c'est juste quand :

on a
- pas de place en profondeur (peu profond)
-peu de recul (grance focale)

pour le reste, c'est une machine tres cheap et la qualité de construction plutot aleatoire et fragile (la memoire des zoom c'est cata: ca change toutes les 2 projections)
sans parler du reste (manque de precision, traitement video pas terrible, colorimetrie moyenne, et image plutot plate........