Bilan complet sur la 3D

» 26 Oct 2009 0:12

ça apporte une fluidité parfaite.

Si tu veux la perfection, t'achètes ça en plus:
http://www.crystalio.com/

J'adore ce genre de phrase : c'est parfait, mais si tu veux la perfection, il te faut autre chose! :mdr:

Donc, sérieux, dois-je comprendre que le Crystalio intégre un compensateur de mouvement, qui rend donc vraiment la fluidité parfaite? Car, là, c'est carrément intéressant!

» 26 Oct 2009 1:43

Bah tu veux mieux que mieux, je te le propose.

En 24p tu as du parfait, avec crystalio tu as du plus que parfait:

Traduit vite fait:
http://sysurl.systranet.fr/?systrangui= ... anbanner=1

Il a un sacré processeur et d'excellents algorithmes par rapport aux lecteurs et TVs, tout simplement. C'est juste un gros plus, bien cher. :mdr:

» 26 Oct 2009 1:56

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose. :wink:

Et pour moi, le 24p n'a rien de parfait, si ce n'est que c'est parfaitement saccadé. :wink:

Mais c'est un autre débat relativement indépendant de la 3D.

» 26 Oct 2009 2:51

Oué alors pour le 24p faut le matos qui va bien sinon c'est une horreur, à mon avis ta pas vu quand ça marche. :mdr:

Là ils vont tout bien t'expliquer:
viewtopic.php?t=29837022&highlight=vitesse+pulldown

Et là ils ont fait des tests:
viewtopic.php?f=1258&t=29853210

» 26 Oct 2009 9:42

Je vais au cinema de temps en temps, là où le 24p est "parfait". :wink:

Le judder (de ton lien) est une saccade EN PLUS des saccades inhérentes au 24p "parfait".

» 26 Oct 2009 12:31

Fafa a écrit:Je vais au cinema de temps en temps, là où le 24p est "parfait"

Au cinéma, il y a 24 images réelles par seconde mais 48 images (minimum) affichées par seconde (double flash = l'obturateur se déclenche au rythme de 48 fois par seconde mais que le film n'avance qu'à 24 images par seconde, même principe pour le triple flash), d'où l'absence de scintillement que l'on aurait sinon.

Fafa a écrit:Il faut juste changer l'écran : lecteur et cable peuvent déjà laisser passer du 48p (et si c'est incompatible avec la norme, on passe en 50p et c'est réglé).

C'est pas faux....sauf pour que pour comprendre le signal 3D (images Up/Bottom, Side-by-Side, etc, il faut un nouveau lecteur...ou juste un nouveau Firmware pour les ordinateurs qui peuvent adapter leurs traitements comme la PS3).

Pour la 3D, j'ai bien l'impression que si on ne parle que de Blu-Ray, le HDMI 1.3 pourrait suffire même en Full HD (dans l'état de nos connaissances, j'aimerais donc savoir pourquoi Panasonic a choisi d'imposer le 1.4 au lieu de limiter le nombre d'images/seconde) tant que l'on envoie en 2x24 = 48Hz au téléviseur (qui se débrouille ensuite comme il veut pour en fabriquer AU MINIMUM du 2x48Hz avec les images intermédiaires qu'il faut, la multiplication et sa qualité dépendant, comme actuellement, de la qualité des traitements).

Mais le Blu-Ray est loin des normes TV et cela empêcherait cette solution d'être LE standard 3D comme le fait remarquer Safe.

» 26 Oct 2009 12:52

Au cinéma, il y a 24 images réelles par seconde mais 48 images (minimum) affichées par seconde (double flash = l'obturateur se déclenche au rythme de 48 fois par seconde mais que le film n'avance qu'à 24 images par seconde, même principe pour le triple flash), d'où l'absence de scintillement que l'on aurait sinon.

C'est dingue comme ces sujets, fluidité et scintillement, reviennent systématiquement (on en discute sur le topic HC VS cine). Ouvrez les yeux, quoi.

A partir de 75hz, le scintillement devient difficilement visible et faut se concentrer pour le voir.
En dessous, ça se voit bien... pourvu qu'on s'y intéresse. :wink:

Et le cinema 48hz scintille ENORMEMENT!
Bon, forcément, si on est aveugle, ça se voit beaucoup moins! :mdr:

Pour la 3D, j'ai bien l'impression que si on ne parle que de Blu-Ray, le HDMI 1.3 pourrait suffire même en Full HD (dans l'état de nos connaissances, j'aimerais donc savoir pourquoi Panasonic a choisi d'imposer le 1.4 au lieu de limiter le nombre d'images/seconde)

Pour justement ne pas limiter le nb d'images par seconde, ce qui sera appréciable pour tous les contenus hors films (les films étant très limités actuellement, à 24hz).

Mais le Blu-Ray est loin des normes TV et cela empêcherait cette solution d'être LE standard 3D comme le fait remarquer Safe.

La norme blu-ray peut évoluer.
En 1080p, on est limité au 24p, par la norme blu-ray. Mais rien n'empêche, informatiquement, d'être en 60hz, à mon avis.

» 26 Oct 2009 19:23

On avance un peu plus içi http://www.avcesar.com/actu/id-3299/Blu-Ray-3D.html

» 27 Oct 2009 12:05

Ah, ah, t'as été plus rapide que moi! J'allais proposer ça :
http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... duits.html

A retenir donc :
Andy Parsons a confirmé la disponibilité sur un même disque des versions 2D et 3D d’un film.
La bonne nouvelle, c'est que les différents groupes composant l'association seraient déjà d'accord sur une spécification.
La solution technique choisie serait très proche de celle démontrée depuis plus d’un an maintenant par Panasonic, avec une image HD 1080p pour chaque œil et des lunettes actives.
Quid des technologies proposant une image dite « Half HD » (540 lignes) présentées par de nombreuses marques (parmi les plus grandes…) sur les salons ? Réponse dans les semaines et mois à venir.

» 27 Oct 2009 12:53

juste une précision messieurs, pour alimenter et clôturer définitivement les débats : Fafa ( et plus encore Djdactylo ) font partis d'une minorité de gens qui sont hyper sensibles au scintillements. La ou le commun des mortels voit un film en 24p sans aucune difficultés, mes deux confrères ont jusqu'à un mal de crâne assez rapide après le début d'un film : ils ne peuvente pas regarder un film en 24p tout simplement. Aussi merci de ne pas alimenter ce débat stérile, Fafa ne peut pas comprendre ce que nous disons puisqu'il a une expérience tout à fait personnelle et unique du cinéma.

Merci d'avance.

» 27 Oct 2009 13:34

Juste une précision avant clôture définitive : A part lors de forts AEC, je n'ai pas mal à la tête.
Mon aversion pour le 24p est une question de goût et d'expérience personnelle, effectivement. Mais cette expérience tend à se démocratiser, depuis 20 ans concernant le scintillement (apparition des TV CRT à balayage 100hz) et depuis 15 ans concernant la fluidité (apparition du premier compensateur de mouvement chez Philips). Aujourd'hui, beaucoup de marques (et bientôt peut-être toutes) proposent ce genre d'artifices. Vu le coût en R&D, je doute que cela soit fait par hasard.

» 27 Oct 2009 14:16

Il est plus facile et surtout moins couteux de faire du reverse engineering que d'investir dans de la R&D. les technologies dont tu parles sont matures et donc facilement reproductible.

@+

» 27 Oct 2009 14:18

Vu les défauts que j'ai vu sur les compensateurs de mouvement des a

» 27 Oct 2009 14:19

Vu les défauts que j'ai vu sur les compensateurs de mouvement des concurrents de Philips, je ne pense pas que la RE soit si facile que ça à appliquer, même s'il est vrai qu'elle doit s'appliquer comme dans d'autres technologies.
Ca se développe et ça progresse, c'est clair. Tant mieux pour tout le monde : ceux qui en veulent et ceux qui en veulent pas (qui peuvent désactiver la fonction).

» 28 Oct 2009 12:33

Pour faire rêver : une démo 3D sur AMOLED par Samsung :
http://www.engadget.com/2009/10/28/sams ... ill-leave/

PS : fafa, il aurait mieux fallu éditer ton premier post tronquer plutôt que d'en faire un autre