Themisto a écrit:wald a écrit:Lizandre a écrit: (....) Il y a des tas de raisons de ne pas aimer les écoutes type ABX, la plus simple et la plus respectable étant que l'on n'aime pas écouter de la musique dans les conditions requises par le protocole, parce que cela tuerait tout plaisir. Mais les échanges de ces dernières pages, la cristallisation sur le refus obstiné d'admettre un point de logique pure… (...)
J'avais écrit un post sur ça, exactement, recommençant pour une enième fois à montrer le peu de différences entre un ABX et une écoute comparative traditionnelle, si ce n'est qu'on ne sait pas ce qu'on écoute à une certaine phase du test et que le fait de recommencer un certain nombre de nombre de fois s'impose pour que la différence perçue soit pratiquement incontestable sur la base de calculs de probabilité que, sauf erreur de ma part, j'ai appris en classe de première C il y a 30 ans, mais dont je me souviens encore, c'est dire si ce n'est pas complexe. Effectivement c'est un simple point de logique, qui n'est pas compliqué du tout, et qui ne devrait bouffer trois pages. C'est si évidemment peu compliqué que je suis comme Syber - j'ignore s'il s'agit exactement des mêmes raisons -, découragé de relire les mêmes incompréhensions, de voir s'étaler les mêmes arguments recuits, comme si on n'avait jamais rien expliqué avec au final, pour deux ou trois habitués de l'exercice, l'esquive habituelle que tout cela serait en définitive croyance contre croyance, pas vu pas pris je t'embrouille. Croyance en quoi ? Quelle bonne blague. En ce qu'il est quasi impossible qu'un auditeur qui identifie 15 fois une différence puisse identifier une différence imaginaire ? Parce que, à force d'opposition irréductible et obstinée, certains finissent par s'en prendre aux aspects les moins critiquables, les plus indiscutables mêmes, au risque se prendre les pieds dans le tapis peut-être, mais qui lit encore ce fil à ce stade de tentative de décomposition ?
Mais, chers amis, "la logique" qui sert à avoir son opinion n'est certainement pas contéstable. Elle est simple pour celui qu la comprend et cela devrait effectivement s'arrêter là.
Par contre, cette même "logique" qui sert d'argumentation de discussion est toujours contestable et n'a rien d'un postulat, comme vous semblez croire.
Ce n'est ni une discussion, ni une opinion, c'est une
démonstration mathématique (plus exactement logique). Comme tu n'y arrivais pas dans le sens direct, je te l'ai démontré par l'absurde un peu plus haut. Essaye de comprendre ça au lieu de demander une "liberté de penser" qui n'existe pas en mathématique, désolé. La seule liberté que tu as c'est d'essayer de démontrer qu'il y a une faute dans la démonstration. Mais tu ne peux pas refuser la démonstration, te mettre en dehors, dire "Ah non les gars, vous n'avez pas le droit de tirer des conclusions logiques et incontestables, parce que c'est pas gentil de faire ça, c'est pas cool. Et moi je suis un mec cool, j'aime rester libre". La plupart du temps, dans la vie, on est libre. Mais quand on se met dans un formalisme logique, dans le but d'en tirer une conclusion, on perd cette liberté. C'est en fait un avantage : quand je me soumets à un ABX, si je le réussit dans les règles, je "perd" la liberté de dire "ouais, bon, ça veut rien dire, de toute façon moi j'y crois pas". Tu t'es mis dans un cadre dont la conséquence logique, si tu réussis le test ABX, est qu'il y a une conclusion irréfutable (jusqu'à ce que Themisto arrive à la réfuter
) : il y a une différence entre A et B (et en plus le testeur arrive à la reconnaître).
Themisto a écrit:Encore une fois, ce ne sont pas les probas qui sont contestables, mais leur utilisation, elle, elle peut l'être. Que dirais-tu si je te prouvais probas à l'appui que tu chausses du 38 ? ou du 42 ? Que j'ai raison parce que "incontestable" ?
Si tu disais que je chausse du 38 comme conclusion d'une démonstration, je regarderais ta démonstration et je chercherai où est l'erreur : est-elle dans les postulats ? est-elle dans les déductions logiques, etc... Et comme je ne chausse pas du 38, je pense que je finirai par trouver l'erreur.
Maintenant, reprend s'il te plait la démonstration par l'absurde un peu plus haut, et essaye de la comprendre, prends ton temps, tout le week-end si tu veux, essaye si tu veux de trouver où il y a une faute dans la démonstration. C'est la seule chose que tu peux faire : essayer de trouver une faute.
tu ne peux pas demander à ce qu'on interdise de faire des démonstrations logiques sous prétexte que c'est autoritaire. Tu as le droit d'essayer de démonter cette démonstration si tu veux. Mais bon, une faute dans une démonstration qui fait 3 lignes
Tu as une démonstration quasi mathématique, de logique formelle en tout cas, sous tes yeux depuis 3 pages. Une démonstration élémentaire qui fait 3 lignes. Qui est si évidente que ça n'a aucun, mais alors aucun intérêt de la discuter pendant 3 pages. C'est tout le reste, ce qui vient après qu'il serait intéressant de discuter.
Si tu ne comprends pas la démonstration de base de l'ABX, son principe, non seulement ça ne sert à rien de discuter de l'ABX avec toi, mais ça ne sert à rien d'avoir une discussion basée sur la logique avec toi. Donc reprends-toi. C'est vendredi, tu es fatigué, bon. Et on n'est pas pressé. Prends tout le week-end pour y réfléchir si tu as besoin.
Le problème c'est que ni toi, ni apparemment Ghozze, ni Expertdoc n'avez compris ne serait-ce que le principe de base de l'ABX. Le même principe tout bête qui pourrait servir à reconnaitre un danone d'un yoplait en aveugle : on te bande les yeux pour voir si tu arrives à les reconnaitre ou pas.
Ne répond pas tout de suite. REFLECHIT. Si tu trouves une erreur dans la démonstration, essaye de bien voir par toi-même si c'est vraiment une erreur, car je te garanti qu'il n'y a pas d'erreur (et en plus c'est tellement simple; c'est pour ça que ça n'a aucun intérêt dans discuter).
Sinon tu as tout à fait le droit de dire : "Ouais, finalement je n'aime pas la logique, c'est trop coercitif, c'est trop logique". Tu as le droit. Ca veut juste dire que tu n'as pas un esprit fait pour le raisonnement logique. Il y a plein de gens comme ça (et notamment des gens qui détestent les mathématiques parce que justement, tu n'as pas de liberté : soit c'est faux, soit c'est juste, ce n'est pas entre les deux). Mais dans ce cas, il est également impossible d'avoir une discussion argumentée avec toi, puisqu'on n'arrive même pas à se mettre d'accord sur des choses élémentaires.
Par contre on peut parler de musique, des dernières nouveautés du dernier salon, de filtres actifs (là je n'y connais rien, j'ai tout à apprendre, etc.), de l'apport du multicanal en musique,etc. , mais on ne peut pas
débattre si on ne partage pas une chose : le raisonnement logique.
Bonne chance