expertdoc a écrit:corsario a écrit:Themisto a écrit:C'est le principe de base : le principe ne peut être critiqué ni remis en cause.
C'est commode.
le principe peut être critiqué et remis en cause. Il l'est dans ces pages.
Le problème ici c'est que pour critiquer ce principe c'est les maths qu'il faut remettre en cause.
Bon courage
expertdoc a écrit:corsario a écrit:Pour conclure que la différence existe, il faut et il suffit que l'auditeur identifie correctement en aveugle A et B 15 fois de suite.
Et la messe est dite
C'est donc bien religieux, voila pourquoi ça coince avec une telle "vision" des choses. Comme quoi la croyance peut changer de camp
Mais allez-y : je vous invite à critiquer le principe
Je rappelle le
principe :
Un auditeur reconnaît en aveugle A et B 15 fois de suite. Quelle autre explication pouvez-vous donner à part :
A et B sont différents à l'écoute ?Allez-y, faites preuve d'imagination. Critiquez...
Mais je vous préviens, les maths, c'est assez strict comme sport...
C'est le "il faut et il suffit" qui est dogmatique, ne fait pas semblant de ne pas comprendre que le reproche est toujours le même, placer ce test médiocre et fort peu scientifique au centre de la VERITE du monde audio
OK, le "il faut " est de trop : on peut imaginer d'autres expériences, d'autres protocoles pour démontrer la différence.
Lesquels ?
expertdoc a écrit:alors qu'il ne peut, au mieux, que confirmer quelque chose, et même compte tenu de sa piètre sensibilité quelque chose de préférence tenant à l'évidence.
Ah, expertdoc fait du Ghozze maintenant. Expertdoc,
prouver et
confirmer est-ce la même chose ??
Est-ce que, comme Ghozze, dans un grand écart acrobatique tu soutiens à la fois que :
l'homme étant ce qu'il est, un auditeur peut à un moment donné percevoir une différence qui n'existe pas dans la réalité. Cela ne suffira pas à conclure que cette différence existe.
et que :
le test ABX ne peut, au mieux, que confirmer quelque chose
Je reprend l'exemple du procès : l'accusé jure qu'il n'était pas sur les lieux du crime. Il
l'affirme, Il le répète même.
De même Expertdoc et Ghozze qui
affirment entendre telle ou telle différence entre deux appareils A et B.
Est-ce que ça suffira à emporter l'adhésion des jurés ? Dans un cas comme dans l'autre, non.
Arrive une preuve : dans le premier cas un témoin digne de foi et extérieur à l'affaire témoigne avoir vu l'accusé à 500 km de là. D'autre part un ticket de péage et une communication du portable de l'accusé montrent également qu'il était à 500 km du lieu du crime.
Dans le second cas Expertdoc et Ghozze font un test ABX et le réussissent : ils reconnaissent sans se tromper A et B 15 fois de suite.
A la fin, l'accusé est donc relaxé. Il peut bien sûr dire "Ah mais je vous l'avais bien dit, c'est ce que je me tuais à vous répéter."
et Expertdoc et Ghozze diront : "Ah mais je vous l'avais bien dit, c'est nul votre test, c'est juste une confirmation, rha, rha, rha"
OK. N'empêche que moi je vois une différence entre la chose affirmée et la chose prouvée.
Donc expertdoc, si tu veux imaginer une autre preuve que le test ABX pour montrer la différence entre A et B, vas-y, pas de problème. Ca serait même bienvenu car, comme tu le remarques, un test ABX est parfois difficile à mettre en oeuvre.