Pio2001 a écrit:Themisto a écrit:Ca tombe bien. Justement, le test de la "preuve extraordinaire" on se demande ce qu'il mesure exactement
Qu'est-ce qui ne te vas pas dans la réponse "la capacité de l'auditeur à identifier le son" ?
Ce qui ne va pas, c'est que "la capacité de l'auditeur à identifier le son" est un concept que:
- le testeur ne maîtrise pas (est incapable de définir avec précision ce qu'il aimerait que l'auditeur "identifie" comme "son"),
- l'auditeur non plus (est incapable de définir avec précision ce que lui ou le testeur "identifie" comme "son"),
- l'auditeur est incapable de se tenir dans le temps à un seul paramètre variable dans son identification du "son", et pour cause, il en existe plusieurs.
- repose sur plusieurs variables, non définies à l'avance et dont leurs interactions ne sont pas préalablement analysées (ou définies, ou comprises).
Un tel test, donc, a toutes les chances à échouer, du fait du fameux principe que j'ai cité.
A moins qu'un élément du "son" à identifier est tellement au-dessus du reste, tellement flagrant qui pourra (totalement arbitrairement) être compris par l'auditeur comme le "son" à identifier.
En d'autres termes, la seule chance du testeur ou de l'auditeur à réussir ce test, consiste à le ramener (accidentellement) à une seule variable testée.
Voilà ce qui ne va pas.