Serveur Multimedia 10 To Raid 5 ou non ????

» 06 Oct 2009 14:39

FuFur a écrit:Je n'ai pas vraiement besoin de repliquer 10 To, 1 ou 2 maxi.

Le reste c'est pour les DVD, pour que je puisse les regarder à distance (Serveur 10 To --> PC 1 To --> TV).

Et en plus ta solution commence à etre finacierement un peu elevée.

Ben alors c'est pas compliqué: le stockage ''productif'' disposera de 10TB nets. Et le stockage cible pour la réplication de 2. Comme ça tu ne répliques que ce qui est important. Tu fais alors une hiérarchisation de tes données. Comme je le disais, de nouveaux problèmes viennent derrière un semblant de facilité. Le GB ne coûte plus rien. Mais l'information perdu elle fait très mal. Sans compter que.... un disque dur a une durée de vie qui dépende de la technologie embarquée tout comme de l'usage que l'on en fait... :idee:

Donc il faut aussi prévoir un cycle de vie plus long que celui du matos, donc se faciliter les migrations futures indispensables.

Tiens tu peux essayer ce petit soft par exemple http://allwaysync.com/ :wink:

» 06 Oct 2009 14:40

Scaniris a écrit:
noname a écrit:Je me demande même si nous n'avons pas la main sur quelque chose qui va vite devenir ingérable ...

Absolument c'est ce que nous prédisent pas mal d'analystes. C'est la raison pour laquelle les stratégies changent également. On pourrait en parler des heures, c'est un sujet passionnant. Mais bref ce n'est pas l'objet du topic, disons qu'aujourd'hui on achète 2TB comme on achète un sèche cheveux. Pour ceux qui en ont encore

Tout à fait.
Quand je vois ce que l'on propose pour le grand public ... un Home Serveur mais seulement de 8To max :oops:

comme celui-ci !
Cela laisse rêveur pour la suite ...

» 06 Oct 2009 15:50

Attention à ce que tu dis sur ce serveur, TontonHD te surveille :wink:

Pour compliquer les choses, 2TB est aussi une limite de gestion par certains OS (Windows en MBR, passage en GPT pour aller au delà), 4TB pour d'autres (Linux en ext2/3 sur les machines 32 bits), ça promet encore de belles heures pour le grand public :cry:

» 06 Oct 2009 18:44

Quelques précisions:

- Oui WHS, c'est de la redondance de données comme le RAID, et c'est bien pour ça que j'ai rappelé que rien ne vaut un bon backup quelque soit la solution choisie au final.
- Non WHS n'est pas que du RAID, le RAID se limite à une couche physique qui n'a aucune idée de ce qu'il y a sur le disque, WHS sait exactement ce qu'il a.
- Oui WHS présente l'ensemble des disques du serveur comme un espace unique virtuel, et on peut rajouter et supprimer des disques au cours de la vie du système sans aucun pb (testé en live, remplacement d'un 350G par 1T), toutefois une suppression est plus longue qu'un ajout car le système réorganise le système de fichier pour gérer le problème (je conseil d'ajouter d'abord le nouveau disque et puis ensuite de supprimer l'ancien).
- WHS est un Windows Server 2003 R2 avec de nouveaux services (dont le Drive Extender) et limité en terme de connexions clientes.

» 06 Oct 2009 19:00

On est d'accord :wink:

Sauf sur le dernier point, tu parles de la première mouture de WHS, l'actuelle est basée sur Windows Server 2008

» 06 Oct 2009 21:03

@ rlebrette

salut, cet après midi, je t'ai envoyé un MP au sujet de Windows Server. :lol:

» 06 Oct 2009 21:43

Scaniris a écrit:Tiens tu peux essayer ce petit soft par exemple http://allwaysync.com/

Et que penser de Robocopy, un outil Microsoft gratuit de backup incremental ? Il existe de mémoire un GUI open-source.

A l'époque ou je m'étais renseigné pour mon usage perso (1 seul pc, backup avec des disques externes usb&esata), j'avais conclu qu'il me fallait de l'incremental uniquement (pour gérer les nouveaux rips de cds&dvds) et sécuriser l'existant.

» 06 Oct 2009 21:46

Hello.

Attention, WHS est 32 bits seulement .
D'apres les Wiki il est basé sur Server 2003 http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Home_Server

» 06 Oct 2009 22:45

Samsara a écrit:Hello.

Attention, WHS est 32 bits seulement .
D'apres les Wiki il est basé sur Server 2003 http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Home_Server

Je confirme c'est du 2003 (32bits), la prochaine version est prévue directement sur Windows Server 2008 (32 et 64).
Mais bon pour un serveur familial le 32bits est suffisant, du moins pour l'instant. Il faut pas oublier qu'ici le but est surtout de fournir des services d'infrastructure et qu'un Athlon X2 ou Pentium IV font très bien l'affaire. La partie la plus importante étant AMA le réseau.
Toutefois WHS 2.0 (je me souviens plus du codename) n'est pas prévu avant la fin de l'année prochaine. D'ici là il devrait y avoir (décembre) le Power Pack 3, qui devrait apporter son lot de nouveautés surtout pour la gestion centralisé de réseau locaux sous Windows 7, et le support des librairies de 7 et du moteur de recherche distribué (Windows Search 4).

» 06 Oct 2009 23:06

Oui, mais sur un Q6600 et 4Go de ram c'est dommage.
WHS est bien trop leger ,WS2008 (testé sur1 an) bien trop lourd ,incompatible avec certains softs et pas assez multimedia.
Je tourne sur Seven 64 avec un Q6600 et 8Go (limite CM), il est parfait pour mon serveur 8x 1To (malgré que l'on ne puisse plus avoir le Menu démarrer classique :evil:

).

» 07 Oct 2009 9:43

Petite question concernant le WHS :

Si je casse le groupement de disque virtuel (je flingue mon serveur et je mets un disque dans un PC, 2 autres dans un autre PC,...) les données qui sont sur les disques sont elles utilisable par le PC simple ou complètement perdu comme pour un vrai RAID ?

Cela est en comparaison avec le fait que si j'ai 10 disques en partition classique et que je décide de tout réorganiser (changement de serveur, de carte contrôleur,…) les données de ces disques sont réutilisable sur les autres PC.

» 07 Oct 2009 14:07

Mea culpa (sans plus de détails!) sur le fait que la version "actuelle" est basée sur 2008

rlebrette a parfaitement raison sur son dernier post, je le rejoins bien volontiers. La "puissance" de WHS me semble aussi bien secondaire vu l'usage...

@fufur: en théorie oui, tu pourras récuperer tes données, c'est bien ce que dit MS tout en précisant que ce n'est pas "officiellement" supporté. En fait, les disques d'un serveur WHS sont gérés "normalement", c'est à dire en NTFS mode MBR, avec une "surcouche" (le Drive Extender), qui permet de s'affranchir de la limite du mode MBR à 2GB et donc de faire croire qu'il n'y a qu'un seul volume de taille 10Gb par exemple dans le cas de 5 disques de 2TB.
Chaque disque étant "pur NTFS" il est donc en théorie parfaitement accessible dans un autre PC... ce qui effectivement n'est pas le cas d'un RAID "cassé".

» 08 Oct 2009 12:29

FuFur a écrit:Petite question concernant le WHS :

Si je casse le groupement de disque virtuel (je flingue mon serveur et je mets un disque dans un PC, 2 autres dans un autre PC,...) les données qui sont sur les disques sont elles utilisable par le PC simple ou complètement perdu comme pour un vrai RAID ?

Cela est en comparaison avec le fait que si j'ai 10 disques en partition classique et que je décide de tout réorganiser (changement de serveur, de carte contrôleur,…) les données de ces disques sont réutilisable sur les autres PC.

La gestion de la réplication de données est faite de manière logicielle au niveau système d'exploitation, les fichiers existent sur les disques et sont répliqués de façon transparente.
Si tu mets tes disques dans une autre machine et que tu as bien sûr l'un des disques qui contient une copie de ton fichier, tu peux récupérer ton fichier sans aucun pb.

» 08 Oct 2009 12:32

gerardfma a écrit:un seul volume de taille 10Gb par exemple dans le cas de 5 disques de 2TB.

Bin zut il en utilise de la place WHS pour faire de la réplication de données...

» 08 Oct 2009 12:56

Bonjour le typo :oops: