SUB CLOS DAYTON

» 28 Sep 2009 8:13

Bonjour Cobrasse,

"Je reste quelqu'un de pragmatique et logique. Une voiture lourde avec un moteur faiblement coupleux aura du mal à se lancer, pourquoi cela serait-il différent pour un HP ?"
Un rapport Bl/Mms faible est effectivement contraignant, mais sur le rendement du haut-parleur, pas sur la réponse temporelle ou fréquentielle. En tout cas d'après Beranek, Leach et Rossi. La comparaison avec la voiture est source de confusion, je me méfie grandement de ce genre d'exercice.

"Houlà j'ai pas les compétences pour expliquer cela, simplement une déduction logique qui n'est pas forcément vrai."
Ok.

Jean-Marc.

» 28 Sep 2009 8:20

Bonjour Malik,

"J'aimerai que nous nous penchions d'avantage sur les matières qui serviront de capitonnage."
En clos, on peut avantageusement penser au remplissage (je n'ai pas dit bourrage). Le gain en volume sera plus appréciable.

"En fonction du type et de l'épaisseur nous pourrions en déduire un nouveau volume net."
Le volume net reste inchangé, c'est le volume brut de l'ébenisterie qui va diminuer. Avec du Dacron, le brut devrait être autour de 130 litres pour ton Dayton en Butterworth.

En clos, attention au bitume collé. Il ne faudrait pas que quelques vapeurs confinées finissent par agir sur un composant du haut-parleur.

Jean-Marc.

» 28 Sep 2009 9:25

Bonjour,
Je me méfie beaucoup de ce type de raisonnement qui, d'un calcul apparemment savant devient pifométrique.
S'il est incontestable que l'amortissement interne joue sur le volume, il faut en définir précisément l'action en fonction des paramètres des revètements. Malheureusement (sauf erreur de ma part) ces paramètres n'apparaissent pas dans la littérature. J'utilise mes connaissances des traitements de salle et prend en compte les coefficients de Sabine qui me renseigne sur l'amortissement aérien interne à l'enceinte. En ce qui concerne la rigidité des parois, garante d'une énergie acoustique transmise faible, je fais de même.
Cordialement

» 28 Sep 2009 17:32

JM Plantefeve a écrit:Le volume net reste inchangé, c'est le volume brut de l'ébenisterie qui va diminuer. Avec du Dacron, le brut devrait être autour de 130 litres pour ton Dayton en Butterworth.

Oui mais si le volume extérieur change celui à l'intérieur changera aussi. Et si on remplit alors le volume intérieur sera encore plus petit. J'aimerai qu'on m'explique car je ne saisi pas tout.

Pour le dacron que je ne connaissais pas on a:

Celui-ci me semble bien une fois collé au parois

Mais où peut-on trouver ce produit?

» 28 Sep 2009 17:46

Bonjour Jean-Claude,

"Je me méfie beaucoup de ce type de raisonnement qui, d'un calcul apparemment savant devient pifométrique."
Tu as raison, mon approximation n'est pas des plus sérieuses. Peux-tu dans ce cas nous préciser la méthode qui mène au bon résulat en cas de remplissage, par exemple de Dacron, du volume clos ? Peut être même avancer un résultat chiffré ?
Reste à espérer que la main qui pose l'amortissant saura gérer la densité autrement qu'au pifomètre.

A ce sujet, dans le livre de Vance Dickason, il est écrit qu'on obtient facilement des augmentations de volume équivalent allant de 15% à 25%.

Bien à toi, Jean-Marc.

» 28 Sep 2009 17:56

Malik,

"Oui mais si le volume extérieur change celui à l'intérieur changera aussi. Et si on remplit alors le volume intérieur sera encore plus petit."

Oula ! je n'ai pas fait de mention au volume extérieur. Je dis que remplir un volume brut (intérieur s'il fallait présicer) de Dacron (fibre de polyester) augmente le volume vu par le haut-parleur, c'est ce volume net qui nous intéresse et que l'on voudra rendre identique au volume calculé pour le Butterworth (ou le Bessel). Ce phénomène s'explique par l'augmentation de la compliance du volume intérieur. Si le remplissage virre au bourrage, une masse s'ajoute au résonateur avec d'autres conséquences moins intéressantes.

Jean-Marc.

» 28 Sep 2009 19:23

D'après Dominique petoin, il faut compter 20% du volume pris par l'amortissant, donc si on met 100 Litres d'amortissant cela augmente le volume de l'enceinte de 20 Litres :wink:

.

» 28 Sep 2009 19:33

Bonsoir Jean Marc,

<<A ce sujet, dans le livre de Vance Dickason, il est écrit qu'on obtient facilement des augmentations de volume équivalent allant de 15% à 25%.>>
Oui il parle même de 40% possible.(Mon dieu quelle galère)
Je pense que cette vision est purement matheuse et trouve sa solution dans les filtres.
L'amortissement d'un système modifie la fréquence charnière du filtre (pris à -3dB) et modifie sa pente. A travers cela faire des calculs de masses ou de compliances équivalentes en conservant les résistances Rms et Rme constantes, cela ne m'étonnerait pas. (attention à Rme, elle disparait à la fréquence de coupure électrique du HP)
Je m'arrêterais là de peur d'écrire des bêtises mais je ferais le rapprochement entre la méthode que j'emploie, dérivée du traitement d'une salle, et ta question. Cochon qui s'en dédit.
A bientôt donc (si j'aboutis).
Très cordialement

» 28 Sep 2009 19:36

Cobrasse,
Oui bien sur, pourquoi pas mais avec quel matériau. Il y a forcément une relation avec le matériau utilisé. Cela s'appelle une recette de cuisine et je n'y adhère pas sans comprendre.
Cordialement

» 29 Sep 2009 0:39

Disons une grande variété de laine, voir mousse :oops:

. Enfin ça donne une idée, c'est tout :wink:

.

» 29 Sep 2009 3:24

Peu-être de la mousse mais s'il y a des alvéoles fermé je ne pense pas que cela soit bon. Je pense qu'il vaudrait mieux que l'air du matériau ne soit pas emprisonné dans des bulles.

» 29 Sep 2009 10:08

Bonjour Jean-Claude,

"Oui il parle même de 40% possible.(Mon dieu quelle galère)"
Tu t'interrogeais sur la littérature associée. R. Small fait référence dans son Closed-Box Loudspeaker Systems part I au livre de L. Beranek, Acoustics. On y trouve trace de ces 40%. Beranek écrit qu'en remplissant une enceinte de Kapok (à ne pas confondre avec le capitaine Kappock de Bianca Castafiore), le milieu passant de adiabatique à isotherme, la célérité du son passe de 344.8 m/s à 292 m/s. Comme la compliance du volume est inversement proportionnelle au carré de la célérité, on trouve un facteur 1.4 (théorique).

En plus de la compliance modifiée, il est question de résistance acoustique dépendant du matériau, je m'y replonge. Ce qui va certainement me motiver à affiner mon modèle LTspice comme tu me le suggères depuis quelques temps.

Bien à toi, Jean-Marc.

» 29 Sep 2009 10:31

Bonjour Jean-Marc,
C'est toujours un plaisir de papoter avec toi.
En ce qui concerne le Kapok, il ne faut pas non plus confondre avec les origines anglaises.
Si tu le désires, je te fais parvenir le fichier de ma simul, cela te feras gagner du temps. Bien évidemment si tu y trouves des loups ou que tu l'améliores , mon égo ne s'en trouvera pas affecté.
Le passage du milieu en isotherme me fait penser qu'il est difficilement réalisable ne serait ce par l'instabilité thermique du à l'évacuation de la chaleur dégagée par l'équipage mobile.
A ce sujet, j'équipais mes enceintes closes pro, de trompes d'Eustache afin qu'il y ait une (faible, mais ça aide) convection et éviter que les différences de pression sur les deux faces du HP et liées à de fortes dépressions athmosphériques ne perturbent l'état de repos du HP. Le tuyau d'arrosage est super pour cela.
Cordialement

» 30 Sep 2009 10:13

Bonjour à tous,

En septembre 2002, Setiabudi, J. Dwidjaja a publié l'article Kapok loudspeaker enclosure damping material au Journal of the Acoustical Society of America.

En papier libre, il y a cela. Ceci en dit un peu plus sur le fond scientifique. De façon générale, l'overview mérite un coup d'oeil.

Jean-Marc.

» 30 Sep 2009 23:00

Bonsoir JM,

Intéressant.