Test en aveugle

» 25 Sep 2009 18:43

Par ailleurs il me semble que le sujet tenait aux tests ABX en général et avait été lancé dans un parallèle avec l'oenologie.

La discussion était apparemment placée dans sa généralité et Il n'était pas pris pour exemple un quelconque test spécifiquement réussi ou échoué ailleurs, ni même de test avorté, il doit y avoir confusion entre forums ou sujets.

En conséquence le parallèle instauré avec d'autres tests en aveugle dans d'autres disciplines semble pertinent, et je ne vois pas en quoi les protocoles en cancérologie seraient cités à tort ou à but de nuisance, les progrès de cette discipline sont en grande partie associés à ces protocoles.

S'il en était de même en ABX audio ce serait alors et pour le coup, devenu utile voire révolutionnaire.

» 25 Sep 2009 19:29

syber a écrit:C'est fou comme les gens sont gênés dès que l'on parle de X !

PS :cette phrase, irrésistible de drôlerie, comporte plusieurs sens de lecture

(j'ai quelques passes-partout pour ce message codé)

» 25 Sep 2009 19:30

Le souci n'est pas le traitement statistique dont l'AB/X en fait usage.
Le souci c'est, à mon sens, qu'on n'a pas potentiellement cerné la totalité des facteurs qui interviennent. Et donc, on a un problème pour esquisser une conclusion.
Parce que, avouons, le test sert à tirer une conclusion.

Corsario, a éliminé un facteur dans son test (des sources), en procédant à une seléction de ce qui étaient pour lui les passages discriminants.
Ceci peut sembler anodin, à première vue, mais en réalité le test AB/X ne tient pas compte de cette variable: le fait que les différences puissent ne pas être constantes dans le temps imparti.
Le protocole suppose que (a) la personne doit avoir une probabilité de 100% de faire attention aux différences (quand elles apparaissent), que (b) la personne a 100% de probabilité de tomber sur une différence dans le temps imparti, puis (c) mesure la probabilité que les différences puissent être entendues (ou pas).
Corsario a maximisé les points a et b,et fait en sorte que le test fasse son boulot.
Toutefois, moi-même, en ne faisant rien, avec 60% de probabilité au point a, et 50% au point b, je ne risque pas de réussir le test. Mais ce ne sera pas parce que les différences ne puissent pas être entendues. Le test mesure (dans mon cas) autre chose.

Autre exemple: l'égalisation des niveaux. On sait que ceci est un facteur qui fausse les tests. Donc, on fait attention.

Combien de facteurs (cachés, donc ignorés) contient ce test ? Combien de facteurs (supposés être à 100%, et n'étant pas) contient-il ?
Voilà, à mon avis, les questions à se poser. :wink:

» 25 Sep 2009 21:41

quelqu'un parlait plus haut de tests ABX de casques (j'ai pas retrouvé, il y a trop de posts !)
pour ceux que ça intéresse, lire absolument l'étude ci-dessous :
http://www.cpt.univ-mrs.fr/~briolle/11thAESpart1.pdf
http://www.cpt.univ-mrs.fr/~briolle/11thAESpart2.pdf

en deux mots, comment faire sonner votre casque pourri comme un stax !
J'aime bien exagérer....surtout dans les forums

» 26 Sep 2009 6:13

Cest dub qui parlait d'AB/X de casques (étonnant, non ? :mdr:

)

Concernant l'étude, ce qui est interessant c'est qu'elle peut s'appliquer aussi à des enceintes etc.
La psychoacoustique m'étonnera toujours. Même si ça fait un peu "y a plus qu'à", de telles études font vraiment avancer la connaissance.

» 26 Sep 2009 7:02

[ENTRACTE]
Tiens, cadeau, pour ceux qui l'ont loupé : le débat Atkinson/Krueger de 2005 http://www.stereophile.com/news/050905debate/ (il y a le débat enregistré pour ceux qui comprennent le ricain)
Ca ne fait pas avancer le sujet qui nous intéresse, (leur debat est trop radicalisé pour être constructif) mais cela permet de manger du pop-corn. :mdr:

Et en tout cas, cela fait partie de l'historique.
[FIN DE L'ENTRACTE]

» 26 Sep 2009 8:25

Vrai ou faux ? Je remets en ligne ce petit message :

La chose (la substance) implique le fait (le son).

Exemple:
Puisque le test AB/X câbles, par sa mise en œuvre, est censé à l'écoute supprimer tout biais d'ordre psychique (la « puissance du psychisme », Robert64), il résulte à l'issue de tout test AB/X (un seul ou une infinité) que le phénomène sonore entendu se déduit de la substance de ce câble. Ou alors, d'où viendrait-il ?

Ou :

Le son d'un câble est la conséquence de sa substance, sa constitution (ou sa fabrication, sa technologie, etc.)...

» 26 Sep 2009 9:03

Ce que tu dis me semble exact.
Toutefois, nos sens étant imparfaits, on ne peut pas pour autant entendre n'importe quelle proprieté (de substance, de fabrication) differentiatrice. Certaines propriétés sont notables immédiatement, d'autres demandent plus ou moins du temps, d'autres sont tout simplement au-délà de nos maigres possibilités humaines.

Donc, on n'a pas besoin d'outil ou de méthode pour différencier ce qui est différent de maniére criarde. Pas besoin d'AB/X pour différencier une Proac d'une paire de baffles à 3€ pour PC, par exemple. Même pas besoin d'égaliser les niveaux, tiens.
On aurait besoin d'un outil qui nous permettrait de différencier ce qui est subtil, par contre.

En théorie, le test AB/X doit nous permettre de ne se concentrer que sur les différences perceptibles. Mais en pratique... c'est discutable.

Ce que je trouve interessant dans la démarche AB/X est que cela permet de troquer une certitude "subjective" contre une certitude "objective". La belle affaire, en sorte. :mdr:

Et que, tout compte fait, tout le monde a besoin d'une certitude. C'est assez drôle quand on y pense.
Peut-être que la réponse est quarante-deux, après tout. :lol:

» 26 Sep 2009 9:26

Themisto a écrit:Ce que tu dis me semble exact.
Toutefois, nos sens étant imparfaits, on ne peut pas pour autant entendre n'importe quelle proprieté (de substance, de fabrication) differentiatrice. Certaines propriétés sont notables immédiatement, d'autres demandent plus ou moins du temps, d'autres sont tout simplement au-délà de nos maigres possibilités humaines.

Donc, on n'a pas besoin d'outil ou de méthode pour différencier ce qui est différent de maniére criarde. Pas besoin d'AB/X pour différencier une Proac d'une paire de baffles à 3€ pour PC, par exemple. Même pas besoin d'égaliser les niveaux, tiens.
On aurait besoin d'un outil qui nous permettrait de différencier ce qui est subtil, par contre.

En théorie, le test AB/X doit nous permettre de ne se concentrer que sur les différences perceptibles. Mais en pratique... c'est discutable.

Ce que je trouve interessant dans la démarche AB/X est que cela permet de troquer une certitude "subjective" contre une certitude "objective". La belle affaire, en sorte.
Et que, tout compte fait, tout le monde a besoin d'une certitude. C'est assez drôle quand on y pense.
Peut-être que la réponse est quarante-deux, après tout.

Ma question est « vrai ou faux » ? Pas exact ou inexact. Vous ne répondez donc pas à ma question (mais rien ne vous y oblige, bien entendu).

Je souligne un de vos points : « On aurait besoin d'un outil qui nous permettrait de différencier ce qui est subtil, par contre. »
Ce n'est pas l'AB/X qui écoute, mais celui qui s'y soumet... avec ses oreilles (et son cerveau). Il n'existe pas d'autre outil jusqu'à nouvel ordre que nous-mêmes, a fortiori au cours d'un test AB/X...

» 26 Sep 2009 10:10

Je n'avais pas compris, désolé. :oops:

Je dois répondre vrai ou faux, ok.

Pour la phrase "La chose (la substance) implique le fait (le son)." : Parfois vrai, parfois faux, cela dépend de la chose. (selon ma compréhension).
Pour la pharse "Puisque le test AB/X..." : j'ai repondu dans mon post précédent : Faux. Parce que le postulat initial ("censé à l'écoute supprimer tout biais d'ordre psychique ") n'est pas suffisant pour le résultat escompté (" il résulte à l'issue de tout test AB/X (un seul ou une infinité) que le phénomène sonore entendu se déduit de la substance de ce câble").
Pour la question " Ou alors, d'où viendrait-il ?" la réponse est : cela pourait tout aussi bien venir des conditions non prises en compte pendant le test.
Pour la phrase "Le son d'un câble est la conséquence de sa substance, sa constitution (ou sa fabrication, sa technologie, etc.)..." : vrai. Mais cela ne suppose aucunement (comme j'ai expliqué) que les différences entre deux constitutions (ou sons) soient perceptibles pour autant.

» 26 Sep 2009 10:30

Themisto a écrit:
Ce que je trouve interessant dans la démarche AB/X est que cela permet de troquer une certitude "subjective" contre une certitude "objective". La belle affaire, en sorte.
Et que, tout compte fait, tout le monde a besoin d'une certitude. C'est assez drôle quand on y pense.
:

Sans aucun jugement de valeur de ma part, la "petite" différence est que la certitude subjective est souvent plus "évolutive", ... ce qui permet de changer de matos

» 26 Sep 2009 10:54

Merci Themisto.

Ça ne se bouscule pas au portillon pour répondre à un simple sondage. Pourtant, celui-ci est au cœur du sujet de cette filière, me semble-t-il...

Formulons la proposition autrement :

A l'issue d'un test AB/X câbles réussi, la différence perçue est la conséquence de la fabrication, la constitution de ces câbles, etc., puisque tout biais psychique a été écarté. Sinon, quelle est la source de cette différence ?

» 26 Sep 2009 11:31

Oui, la différence est dans les câble écoutés, OU le test a été réussi par hasard, OU une erreur dans le protocole permettait de distinguer A et B sans que les objets du test en soit la cause (comme par exemple, l'erreur de Corsario dans son comparatif de lecteurs DVD).

Je ne sais pas ou tu veux en venir, ghozze... on dirait que tu viens enfin de comprendre l'intérêt d'un ABX ?

» 26 Sep 2009 11:56

Denis31 a écrit:Oui, la différence est dans les câble écoutés, OU le test a été réussi par hasard, OU une erreur dans le protocole permettait de distinguer A et B sans que les objets du test en soit la cause (comme par exemple, l'erreur de Corsario dans son comparatif de lecteurs DVD).

Je ne sais pas ou tu veux en venir, ghozze... on dirait que tu viens enfin de comprendre l'intérêt d'un ABX ?

Merci Denis31. Toutefois :

Qu' « entendez-vous » par « la différence est dans les câble écoutés ». Voulez-vous dire exactement : « Dans la différence de leur constitution : matériau, gainage, section, etc., qui entraînerait par ex. une irrégularité, perçue à l'écoute donc, dans la courbe de réponse »....

Si oui, votre proposition du 23-09-2009, 15h52, sur cette filière page 8 : « on sait (...) que la grande majorité des câbles ont tous la même courbe de réponse, psychoacoustiquement plate (du moins tant qu'ils ne raccordent pas des appareils mal foutus). Les différences perçues ne viennent donc pas de là. » est-elle toujours vraie ?...

» 26 Sep 2009 14:40

quelle prise de tête ghozze !

La grande majorité des diff percues par les audiophiles (en non aveugle et/ou non égalisée) ne sont pas visibles sur la courbe de réponse. C'est quoi à ton avis la musicalité du fruité du bas medium sur une courbe de réponses d'un câble (bien construit) ? Rien de visible évidement.

Tu recherches d'étranges contradictions ... :-?

mahler, pillier de bar débile.