oryzon a écrit:dub a écrit: Ainsi, je n'ai nullement parlé de funérailles, mais d'une très grande limitation.
Je ne reviendrai pas sur le reste, car il s'agit là d'antagonismes de vieux de la vieille à ce qu'il semble.
Mettons, mais si on intervient dans une discussion où il y a 3 clans et des conflits très lourds (c'est dit dès la page 1), le minimum serait de montrer un peu de prudence… Chacun aura noté que dans mes précédents messages j'en étais resté à de l'exposition rationnelle. La virulence des réactions et leur côté désagréable étant données, j'emploierai désormais mon franc parler.
Mais pour revenir sur le sujet, je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.
Là encore, je reste perplexe et plus prudent:
- ça n'est pas utilisable dans tous les cas: pour tester des amplis en aveugle, il ne suffit pas de les brancher sur un switcheur (ce que je fais soit dit en passant!), il faut égaliser le niveau de sortie en gain, et pour cela posséder un appareil coûteux et introuvable: à une certaine époque, Angus2 cherchait à en acheter un et il ne l'a pas trouvé
Tu me permettras de ne pas attendre 150 ans que cet appareil soit disponible avant d'acheter un ampli, et tu me permettras de ne pas avoir envie de fréquenter certaines personnes dont le test en aveugle: je ne les connais pas personnellement mais en discutant en aveugle avec elle sur un forum, je les trouve imbuvables et réciproquement dans 9 cas sur 10!
- impossible de tester des casques ainsi ou presque (or j'y tiens!)
- inutilité à le faire dans bien des cas
- et je ne vois pas non plus d'obligation à le faire!
Ainsi par exemple, on peut très bien se revendiquer du plaisir à s'offrir un objet de luxe et expliquer qu'on en tire telle et telle satisfaction. Je ne me souviens pas avoir jamais lu quelque chose qui l'interdise dans la charte. Au nom de quoi dès lors voit-on sans cesse débarquer les mêmes personnes qui, armées de leur soi disant rationalité scientifique dissimulant mal un moralisme à deux balles, viennent systématiquement reconduire les mêmes conflits?
Ça n'est pas plus justifiable que l'inverse!
La soi disant différence entre les ultra objectivistes et les "raisonnables" est elle-même assymétrique: en fait, les raisonnables sont le plus souvent eux-mêmes des ultra (qui se lâchent ailleurs!), et qui refusent d'admettre soit que l'on puisse être subjectiviste raisonnable, soit que l'on puisse tout simplement adopter une tierce position. On pourrait donc être objectiviste raisonnable mais pas subjectiviste raisonnable, et qui plus, est, en dehors de cette alternative, nul autre terme! Comme c'est commode!……
L'argument qui fleurit sur HCFR depuis quelques mois selon lequel il ne s'agirait désormais que d'être objectiviste raisonnable ou modéré est en fait une plaisanterie à la Pinocchio! Suffit de laisser parler pour voir le nez de l'objectiviste reprendre sa taille naturelle: celle d'une scientiste dogmatique qui fait la morale là où il passe.
Cdlt