Test en aveugle

[dub]

Ainsi, je n'ai nullement parlé de funérailles, mais d'une très grande limitation.

Je ne reviendrai pas sur le reste, car il s'agit là d'antagonismes de vieux de la vieille à ce qu'il semble.

Mettons, mais si on intervient dans une discussion où il y a 3 clans et des conflits très lourds (c'est dit dès la page 1), le minimum serait de montrer un peu de prudence… Chacun aura noté que dans mes précédents messages j'en étais resté à de l'exposition rationnelle. La virulence des réactions et leur côté désagréable étant données, j'emploierai désormais mon franc parler.

Mais pour revenir sur le sujet, je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.

Là encore, je reste perplexe et plus prudent:

- ça n'est pas utilisable dans tous les cas: pour tester des amplis en aveugle, il ne suffit pas de les brancher sur un switcheur (ce que je fais soit dit en passant!), il faut égaliser le niveau de sortie en gain, et pour cela posséder un appareil coûteux et introuvable: à une certaine époque, Angus2 cherchait à en acheter un et il ne l'a pas trouvé
Tu me permettras de ne pas attendre 150 ans que cet appareil soit disponible avant d'acheter un ampli, et tu me permettras de ne pas avoir envie de fréquenter certaines personnes dont le test en aveugle: je ne les connais pas personnellement mais en discutant en aveugle avec elle sur un forum, je les trouve imbuvables et réciproquement dans 9 cas sur 10!

- impossible de tester des casques ainsi ou presque (or j'y tiens!)

- inutilité à le faire dans bien des cas

- et je ne vois pas non plus d'obligation à le faire!

Ainsi par exemple, on peut très bien se revendiquer du plaisir à s'offrir un objet de luxe et expliquer qu'on en tire telle et telle satisfaction. Je ne me souviens pas avoir jamais lu quelque chose qui l'interdise dans la charte. Au nom de quoi dès lors voit-on sans cesse débarquer les mêmes personnes qui, armées de leur soi disant rationalité scientifique dissimulant mal un moralisme à deux balles, viennent systématiquement reconduire les mêmes conflits?
Ça n'est pas plus justifiable que l'inverse!
La soi disant différence entre les ultra objectivistes et les "raisonnables" est elle-même assymétrique: en fait, les raisonnables sont le plus souvent eux-mêmes des ultra (qui se lâchent ailleurs!), et qui refusent d'admettre soit que l'on puisse être subjectiviste raisonnable, soit que l'on puisse tout simplement adopter une tierce position. On pourrait donc être objectiviste raisonnable mais pas subjectiviste raisonnable, et qui plus, est, en dehors de cette alternative, nul autre terme! Comme c'est commode!……

L'argument qui fleurit sur HCFR depuis quelques mois selon lequel il ne s'agirait désormais que d'être objectiviste raisonnable ou modéré est en fait une plaisanterie à la Pinocchio! Suffit de laisser parler pour voir le nez de l'objectiviste reprendre sa taille naturelle: celle d'une scientiste dogmatique qui fait la morale là où il passe.

Cdlt

[Coles]

le 2ballisme est tendance

[oryzon]

je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.
Le pragmatisme ......

Mouai ... c'est un outil oui, pour le reste ton avis est très loin d'être unanimement partagé, donc invoquer le pragamatisme me semble quelque peu exagéré ..

??
Comprend pas.
Enfin je crois comprendre certaines choses mais soit tu en dis trop, soit pas assez, et je pense qu'il est souhaitable sur un forum de ne pas mettre dans la tête des autres ce qui n'y est pas de manière certaine.
Donc je répète :
C'est un outil, et si c'est admis, n'est-il pas pragmatique de s'en servir ?
Tu noteras qu'il s'agit bien d'une question, non d'une invocation, libre à toi d'y répondre par la négative, mais en argumentant please. Je comprend bien que ton argument c'est "tout le monde n'est pas de mon avis", mais c'est trop peu pour mes capacités cognitives pour comprendre à coup sûr où tu veux en venir, et de quel avis tu parles exactement.

[frgirard]

je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.
Le pragmatisme ......

Mouai ... c'est un outil oui, pour le reste ton avis est très loin d'être unanimement partagé, donc invoquer le pragamatisme me semble quelque peu exagéré ..

??
Comprend pas.
Enfin je crois comprendre certaines choses mais soit tu en dis trop, soit pas assez, et je pense qu'il est souhaitable sur un forum de ne pas mettre dans la tête des autres ce qui n'y est pas de manière certaine.
Donc je répète :
C'est un outil, et si c'est admis, n'est-il pas pragmatique de s'en servir ?
Tu noteras qu'il s'agit bien d'une question, non d'une invocation, libre à toi d'y répondre par la négative, mais en argumentant please. Je comprend bien que ton argument c'est "tout le monde n'est pas de mon avis", mais c'est trop peu pour mes capacités cognitives pour comprendre à coup sûr où tu veux en venir, et de quel avis tu parles exactement.

Sans vouloir te commander, pratique les tests qui te semblent juste. C'est toi qui écoute et pas ton voisin. Le reste n'est que politique ou réthorique.

Francois

[wald]

Là encore, je reste perplexe et plus prudent:

- ça n'est pas utilisable dans tous les cas: pour tester des amplis en aveugle, il ne suffit pas de les brancher sur un switcheur (ce que je fais soit dit en passant!), il faut égaliser le niveau de sortie en gain, et pour cela posséder un appareil coûteux et introuvable: à une certaine époque, Angus2 cherchait à en acheter un et il ne l'a pas trouvéTu me permettras de ne pas attendre 150 ans que cet appareil soit disponible avant d'acheter un ampli, et tu me permettras de ne pas avoir envie de fréquenter certaines personnes dont le test en aveugle: je ne les connais pas personnellement mais en discutant en aveugle avec elle sur un forum, je les trouve imbuvables et réciproquement dans 9 cas sur 10!

- impossible de tester des casques ainsi ou presque (or j'y tiens!)

- inutilité à le faire dans bien des cas

- et je ne vois pas non plus d'obligation à le faire!

Ainsi par exemple, on peut très bien se revendiquer du plaisir à s'offrir un objet de luxe et expliquer qu'on en tire telle et telle satisfaction. Je ne me souviens pas avoir jamais lu quelque chose qui l'interdise dans la charte. Au nom de quoi dès lors voit-on sans cesse débarquer les mêmes personnes qui, armées de leur soi disant rationalité scientifique dissimulant mal un moralisme à deux balles, viennent systématiquement reconduire les mêmes conflits?
Ça n'est pas plus justifiable que l'inverse!

Enfin ! Ce ne sont pas des arguments sur les limites supposées redoutables de l'ABX sa quasi inutilité !

Dis plutôt : je n'ai pas envie, et puis c'est compliqué, et je ne veux pas qu'on me gâche mon plaisir, et ce sera pareil !

Ce n'est pas honteux, mais c'est bien différent de tes propos antérieurs, en tout cas un tout autre niveau d'appréciation.

La soi disant différence entre les ultra objectivistes et les "raisonnables" est elle-même assymétrique: en fait, les raisonnables sont le plus souvent eux-mêmes des ultra (qui se lâchent ailleurs!), et qui refusent d'admettre soit que l'on puisse être subjectiviste raisonnable, soit que l'on puisse tout simplement adopter une tierce position. On pourrait donc être objectiviste raisonnable mais pas subjectiviste raisonnable, et qui plus, est, en dehors de cette alternative, nul autre terme! Comme c'est commode!……L'argument qui fleurit sur HCFR depuis quelques mois selon lequel il ne s'agirait désormais que d'être objectiviste raisonnable ou modéré est en fait une plaisanterie à la Pinocchio! Suffit de laisser parler pour voir le nez de l'objectiviste reprendre sa taille naturelle: celle d'une scientiste dogmatique qui fait la morale là où il passe.

Que dire...L'outrance encore

[oryzon]

Oui et non.
On ne peut pas tout tester soi-même. Il est donc bon d'avoir des repères communs les plus solides possibles, et les plus facilement transposables et intégrables à sa propre recherche, pour ensuite affiner à partir de là en faisant ses propres tests.

[expertdoc]

je comprend bien que les tests ne sont pas l'outil ultime sur lequel basé une théorie générale de la relativité hifiesque. Mais même avec ses limites, c'est le meilleur outil à disposition, si ce n'est le seul. Or je n'ai jamais vu un domaine dans lequel on se passe du meilleur outil à disposition au prétexte que mal utilisé et mal interprété il conduira à des conclusions erronées.
Le pragmatisme ......

Mouai ... c'est un outil oui, pour le reste ton avis est très loin d'être unanimement partagé, donc invoquer le pragamatisme me semble quelque peu exagéré ..

??
Comprend pas.
Enfin je crois comprendre certaines choses mais soit tu en dis trop, soit pas assez, et je pense qu'il est souhaitable sur un forum de ne pas mettre dans la tête des autres ce qui n'y est pas de manière certaine.
Donc je répète :
C'est un outil, et si c'est admis, n'est-il pas pragmatique de s'en servir ?
Tu noteras qu'il s'agit bien d'une question, non d'une invocation, libre à toi d'y répondre par la négative, mais en argumentant please. Je comprend bien que ton argument c'est "tout le monde n'est pas de mon avis", mais c'est trop peu pour mes capacités cognitives pour comprendre à coup sûr où tu veux en venir, et de quel avis tu parles exactement.

Désolé mais ça me semblait clair, c'était du 1° tout simple vs ta référence au fait que l'ABX était le meilleur et seul outil à disposition pour évaluer des différences entre matériels hifi.

Loin de moi l'idée de te mettre dans la tête quoi que ce soit, je ne réagissais - doucement- qu'à ta généralisation qui n'était pas au départ une question.

Mais chacun est bien évidemment libre de choisir ses tests, sans les hiérarchiser si possible quand le consensus n'y est pas

[dub]

Dis plutôt : je n'ai pas envie, et puis c'est compliqué, et je ne veux pas qu'on me gâche mon plaisir, et ce sera pareil !

sauf que ce n'est pas ce que je dis!! Tu es soit de mauvaise foi, soit imperméable! Quant on te fais une liste de cas distincts pour avancer une autre opinion que la tienne, tu réduis ça à un mot en en changeant l'intention. Bref, ton problème est plutôt d'avoir raison à toute force, d'imposer ton opinion (et ton ego) et certainement pas de discuter et d'échanger des idées!

Toi et plusieurs autres, vous pratiquez la simplification à outrance — ou encore, vous n'arrivez pas à comprendre ce qu'on vous dit… — et la déformation systématique des propos de vos interlocuteurs.
A part ça vous être sans doute "modérés", c'est ça?

Tu décrètes qu'il existe des «repères communs les plus solides possibles» — puis tu refuses d'en accepter les limites. Quand on te les expose de manière nuancée, donc forcément en distinguant des côtés solides et des côtés faibles, tu admets tout de suite les premiers, tu ignores les seconds puis tu passes à la contrattaque. Dis plutôt que tu te refuses à considérer quoi que ce soit en dehors de ton point de vue étriqué parce que ça te gâche ton plaisir et ce sera pareil!!


Vous paraissez plutôt croire avoir la raison, la science et la vérité avec vous comme d'autres, en d'autres temps croyaient avoir Dieu avec eux! Ce qui est fort risible!

[frgirard]

Oui et non.
On ne peut pas tout tester soi-même. Il est donc bon d'avoir des repères communs les plus solides possibles, et les plus facilement transposables et intégrables à sa propre recherche, pour ensuite affiner à partir de là en faisant ses propres tests.

J'ai longtemps cru que les repéres communs étaient possibles.

Francois

[dub]

Oui et non.
On ne peut pas tout tester soi-même. Il est donc bon d'avoir des repères communs les plus solides possibles, et les plus facilement transposables et intégrables à sa propre recherche, pour ensuite affiner à partir de là en faisant ses propres tests.

J'ai longtemps cru que les repéres communs étaient possibles.

Francois

Et maintenant tu continues à croire — qu'il y en a, qu'il en faut, que tu les as, et que les autres sont bien vilains de ne pas les adopter!

Tu as très visiblement besoin de croyance, qu'elle relève du dogmatisme scientiste ou d'autre chose. Si ça peut te rassurer et si ça peut te permettre de te sentir à ton aise, c'est très bien!

Cdlt

[frgirard]

Oui et non.
On ne peut pas tout tester soi-même. Il est donc bon d'avoir des repères communs les plus solides possibles, et les plus facilement transposables et intégrables à sa propre recherche, pour ensuite affiner à partir de là en faisant ses propres tests.

J'ai longtemps cru que les repéres communs étaient possibles.

Francois

Et maintenant tu continues à croire — qu'il y en a, qu'il en faut, que tu les as, et que les autres sont bien vilains de ne pas les adopter!

Tu as très visiblement besoin de croyance, qu'elle relève du dogmatisme scientiste ou d'autre chose. Si ça peut te rassurer et si ça peut te permettre de te sentir à ton aise, c'est très bien!

Cdlt

Il y a une chose qui est pénible, c'est cette prétention à dicter les pensés des autres. tu es en plein délire scribouillard.
Essaye de faire deux phases de 20 mots par post.

Francois

[dub]

Oui et non.
On ne peut pas tout tester soi-même. Il est donc bon d'avoir des repères communs les plus solides possibles, et les plus facilement transposables et intégrables à sa propre recherche, pour ensuite affiner à partir de là en faisant ses propres tests.

J'ai longtemps cru que les repéres communs étaient possibles.

Francois

Et maintenant tu continues à croire — qu'il y en a, qu'il en faut, que tu les as, et que les autres sont bien vilains de ne pas les adopter!

Tu as très visiblement besoin de croyance, qu'elle relève du dogmatisme scientiste ou d'autre chose. Si ça peut te rassurer et si ça peut te permettre de te sentir à ton aise, c'est très bien!

Cdlt

Il y a une chose qui est pénible, c'est cette prétention à dicter les pensés des autres. tu es en plein délire scribouillard.
Essaye de faire deux phases de 20 mots par post.

Francois

J'en ai autant à ton service mon cher! Essaies de faire des phrases de plus de deux mots, qui tiennent compte de l'interlocuteur et qui soient dotées d'un sens immédiatement discernable!

[ghozze]

La chose (la substance) implique le fait (le son).

Exemple:
Puisque le test AB/X câbles, par sa mise en œuvre, est censé à l'écoute supprimer tout biais d'ordre psychique (la « puissance du psychisme », Robert64), il résulte à l'issue de tout test AB/X (un seul ou une infinité) que le phénomène sonore entendu se déduit de la substance de ce câble. Ou alors, d'où viendrait-il ?

Ou :

Le son entendu à l'écoute d'un câble est la conséquence de sa substance, sa constitution (ou sa fabrication, sa technologie, etc.)...

[frgirard]

J'ai longtemps cru que les repéres communs étaient possibles.

Francois

Et maintenant tu continues à croire — qu'il y en a, qu'il en faut, que tu les as, et que les autres sont bien vilains de ne pas les adopter!

Tu as très visiblement besoin de croyance, qu'elle relève du dogmatisme scientiste ou d'autre chose. Si ça peut te rassurer et si ça peut te permettre de te sentir à ton aise, c'est très bien!

Cdlt

Il y a une chose qui est pénible, c'est cette prétention à dicter les pensés des autres. tu es en plein délire scribouillard.
Essaye de faire deux phases de 20 mots par post.

Francois

J'en ai autant à ton service mon cher! Essaies de faire des phrases de plus de deux mots, qui tiennent compte de l'interlocuteur et qui soient dotées d'un sens immédiatement discernable!

Je m'y attelle. je comptais suivre ton exemple mais c'est assez indiscernable.

Francois

[dub]

Fais un effort pour être plus constructif:

explique nous si tu penses qu'on puisse être modérément subjectiviste comme on peut être, dit-on, modérément objectiviste

explique nous ce que tu penses être une position modérée de base qui donnerait le droit de discuter avec toi sans être tenu pour un imbécile ou un jenfoutre: à quel credo préalable faut-il adhérer?

Cdlt