dub a écrit:corsario a écrit:Soit. Ca ne "montre" rien d'autre. Mais ça permet d'avancer dans notre connaissance en amassant des informations sur : "qu'est-ce qui a fait que l'on a pu entendre une différence". Je peux essayer de décrire où et comment j'ai entendu la différence qui m'a permis de réussir le test. Et ça c'est déjà énorme, et ca peut permettre d'avancer dans la formation d'un cadre, sinon théorique, du moins pratique : une méthodologie. Car la théorie ne va pas se faire toute seule ex-nihilo. Et pour ça il faut des expériences. Et si l'outil de mesure est l'oreille, c-a-d "l'audibilité humaine" (ce qui semble raisonnable vu ce qu'on cherche à faire), le test en aveugle est peut-être le pire des outils, mais le meilleur à ce jour, jusqu'à ce qu'on trouve autre chose. En tout cas il est infiniment meilleur que l'écoute individuelle subjective.
Effectivement: ça permet d'accumuler des faits ou des informations. Et effectivement c'est intéressant (je ne me souviens pas avoir jamais dit cela).
Sauf que 1) quand tu postules que les théories s'élaborent sur la base d'expérience:
la théorie ne va pas se faire toute seule ex-nihilo. Et pour ça il faut des expériences
c'est infiniment douteuxcomme l'exposent d'abondance les épistémologues et philosophes des sciences (dont Karl Popper: mais il est vrai qu'à tes yeux, la philosophie de la science, c'est de la daube et que donc, Popper ne vaut rien!). Sans même parler du sceptique Thomas Kuhn, qui estime qu'une théorie ne surgit qu'à la condition de voir se former un paradigme (voire un changement de paradigme), même Popper estime bien que les faits et les expérimentations ne peuvent que réfuter un modèle théorique. Donc frayer négativement la voie à la formation d'une autre théorie en écartant la précédente. Mais pas mener positivement à la former (voir là dessus les travaux classiques de Holton).
Ce cas là, d'ailleurs ne se produit jamais: dans les faits et dans l'histoire, c'est toujours l'invention théorique qui précède les expérimentations permettant de confirmer en retour (ou d'infirmer etc) la théorie.
Ce que j'ai souligné est grossièrement faux. Sort de tes livres.
Soit tu n'as pas compris ces auteurs, soit eux n'ont rien compris ou n'ont jamais pratiqué la science, je ne sais pas, c'est pas possible.
Un exemple : la modélisation de la croissance des arbres. C'est un aller-retour constant entre l'observation, les mesures et la modélisation. Par exemple
les propriétés de l'acide abcissique par exemple, on l'a trouvé comment ? Par la théorie ou par l'expérience ? En fait pour tout te dire la communauté est
en train d'élaborer des théories expliquant comment les arbres fonctionnent, vivent et meurent. Et pour ça on n'est pas dans un salon à discuter de l'arbre en soi et de son appétence à vivre. On fait des expériences (ou on attend des sécheresses), car on ne sait pas comment les arbres meurent et de quoi. On confronte ces résultats à nos connaissances et on essaye d'avancer en avançant des théories. C'est tout. Il n'y a pas de mystère. Par exemple
l'observation et
les mesures des variations de la quantité de feuilles sur les arbres, et les liens de ces variations avec les réserves carbonées des arbres (l'équivalent de notre graisse pour aller vite)
nous ont amener à émettre l'hypothèse que la quantité de feuille mise en place chaque année dépendait de la quantité de réserves : plus l'arbre a des réserves, plus il va prendre de risque et mettre en place une quantité importante de feuille (c'est un risque car ces feuilles il faut les alimenter, elles respirent, et si l'année n'est pas bonne, ça sera un coût supplémentaire et non un gain).
C'est bien tu vois, maintenant tu peux écrire un article en épistémologie qui, d'après toi, met par terre Kuhn, Popper et Holton : c'est cool non ?
Merci qui ?
Non mais sérieusement il y a des épistémologistes aujourd'hui qui débitent que la science est à sens unique ???
du genre : théorie - > expérience (qui valide ou pas la théorie) ?
Mais c'est encore pire que ce que je croyais
C'est un cercle (observation ou expérience suscite théorie qui suscite expérience qui suscite etc), c'est évident et c'est ce qui est pratiqué dans tous les labos du monde depuis bien longtemps.
dub a écrit:En d'autres termes un test en aveugle peut permettre de valider tel ou tel fait - mais il est bien incapable de conduire à grand chose d'autre. Il peut, à la rigueur donner des indications. Et il peut aussi comme tu le dis, donner des indications pratiques. En particulier, conclure du fait qu'un test en aveugle ne permette pas d'établir une différence à des hypothèses psychologiques (voire à des propos moralisateurs) est une conclusion dénuée de rigueur et de valeur.
Mais c'est qu'on est donc dans l'ordre de la technique et des procédures - et pas dans celui de la vérité au sens de la scientificité.
Ben tu vois, d'après mon expérience, la technique et les procédures peuvent amener à beaucoup de choses, notamment à des modélisation et de nouvelles théories, en physique comme en biologie (je précise que je ne suis pas technicien ni expérimentateur : je suis modélisateur, donc je ne suis pas partie prenante dans l'histoire, mais je suis bien placé pour savoir à quel point je ne suis rien sans les expérimentateurs et les techniciens !). Quant à la vérité, encore une fois, on la laisse aux philosophes, elle n'a aucune espèce d'importance en science (sauf en math et en logique).