SUB CLOS DAYTON

» 19 Sep 2009 18:48

Bonsoir Jean-marc,
En reproduisant le schéma acoustique équivalent, et en annulant tour à tour chacun des composants, (en triturant le circuit donc) je me suis rendu compte que c'est la présence de Cme=Le/B².l² parallèle à Rme=B².l²/Re dans le circuit mécanique, qui est la cause de cette décroissance légère de la courbe. A noter que cet effet est plus sensible sur la réponse de Butterworth que celle de Bessel.
Cela confirme du reste, ta remarque concernant la prise en compte du réseau électrique complet lors de l'analyse du HP. L'incidence étant double, la présence d'un filtre passe bas du 1°ordre limitant la force d'application au dela de la fréquence de coupure électrique Fe= Re/(2.Pi.Le) et l'adjonction dans le circuit mécanique (reporté dans le circuit acoustique) du réseau précité.

Cordialement

» 19 Sep 2009 21:42

J-C.B a écrit:Araknine,
<<J'étais en résistance infini car l'ampli est un UCD de facteur 800.>>
Tu veux sans doute dire que la résistance interne au générateur peut être considérée comme nulle vis à vis de sa charge.
Cordialement

Je parle du facteur d'amortissement de l'ampli.

» 19 Sep 2009 22:08

Araknine,

D'accord, mais quelle que soit la nature de l'ampli un facteur d'amortissement d'ampli ne peut être infini.
Le plus important que je connaisse est 15 000. Sachant que ce facteur n'est valable qu'aux très basses fréquences et qu'il s'atténue dans un rapport 2 par octave à partir d'une fréquence caractéristique qui dépend de la structure de l'ampli.

Cordialement

» 19 Sep 2009 22:40

JM Plantefeve a écrit:Bonjour Arakhine,
Je ne pense pas qu'on puisse définir assurément le volume au litre près. Les tolérances sur les paramètres de fabrication des haut-parleurs font déjà que chaque exemplaire demanderait son propre volume. Ensuite, l'amortissant interne modifie le volume de l'enceinte close, le volume brut est augmenté (tant mieux) vers un volume net suivant le matériau et la méthode de remplissage. Du coup deux volumes bruts identiques peuvent avoir deux volumes nets différents suivant la main qui a posé l'amortissant. Je pense aussi qu'en clos, ce paramètre Vb est moins critique qu'en bass-reflex.
Jean-Marc.

Une fois le volume net initiale trouvé nous rechercherons le volume net final en fonction du capitonnage ( VB = VAS / a / b ) pour se rapprocher au plus près du meilleur volume.

Si nous sommes d'accord sur un volume net il nous faudrait maintenant choisir un bon capitonnage: quelle matière, texture, épaisseurs et bien sur ou trouver ce matériaux? Tels seront mes prochaine recherche.

J'avais penser à un tapis de laine épais mais ça peu revenir chère et peut être pas assez moue. Et puis difficile de connaître le coefficient b qui prendra en compte les propriétés du matériau.

» 19 Sep 2009 22:47

J-C.B a écrit:Araknine,

D'accord, mais quelle que soit la nature de l'ampli un facteur d'amortissement d'ampli ne peut être infini.
Le plus important que je connaisse est 15 000. Sachant que ce facteur n'est valable qu'aux très basses fréquences et qu'il s'atténue dans un rapport 2 par octave à partir d'une fréquence caractéristique qui dépend de la structure de l'ampli.

Cordialement

J'ai vu ça sur le site de M. Pétoin au moment du calcul de l'enceinte. C'est la partie: "Calcul d'une enceinte close 2/4"
Il est écrit: "Facteur d'amortissement de l'ampli (Infini si >= 400)" http://www.petoindominique.fr/mysql_s/select_calcul_clos.php

» 19 Sep 2009 23:14

J-C.B a écrit:Araknine,

D'accord, mais quelle que soit la nature de l'ampli un facteur d'amortissement d'ampli ne peut être infini.
Le plus important que je connaisse est 15 000. Sachant que ce facteur n'est valable qu'aux très basses fréquences et qu'il s'atténue dans un rapport 2 par octave à partir d'une fréquence caractéristique qui dépend de la structure de l'ampli.

Cordialement

A mon avis il est considéré comme infini car il y a un seuil où le facteur d'amortissement ne change plus en rien le calcul. On arrive à un maximum du volume pour ce paramètre d'où le terme infini.

» 19 Sep 2009 23:17

Pouvons-nous nous mettre d'accord sur un volume de départ. Que dites vous de 327 litres. Est-ce que on tient compte ici de l'influence de l'inductance comme avec LTSpice ?

» 19 Sep 2009 23:27

J-C.B a écrit:Utiliser un ampli bridgé, ne pose aucun problème.
Prévoir un filtre de coupure des signaux infrasonores, me semble indispensable au vu du déplacement de la membrane en deça de 20Hz.
Cordialement.

Non je pensais à un double bobine comme le JBL GTI.

» 20 Sep 2009 9:33

Bonjour Arakhine,

"Pouvons-nous nous mettre d'accord sur un volume de départ. Que dites vous de 327 litres."

Jean-Claude écrivait effectivement : "La valeur optimum du Qtc, pour un temps de propagation de groupe constant dans la bande reproduite est de 0.577 correspondant à une réponse de Bessel." On peut aussi écrire que 0.707 est la valeur optimum de Qtc pour une réponse en amplitude la plus constante, ce qui correspond à une réponse de Butterworth.

Le fait de choisir le clos (second ordre) plutôt que le bass-reflex (quatrième ordre) donne déjà un gros avantage sur le temps de propagation. Ensuite, entre Butterworth et Bessel, le gain est bien plus limité. Ainsi, et en considérant la fabrication puis les modes de résonance parasites de l'enceinte, 150 litres me semble un volume plus pertinent et posant moins de soucis.

Le Butterworth contrôle aussi plus fermement les excursions de l'équipage mobile aux très basses fréquences (<20Hz). Plutôt que de devoir mettre un filtre subsonique créant lui même du delay devant un caisson clos en Bessel choisi pour son moindre... delay.

Si toutefois une menuiserie volumineuse ne te fais pas peur et que tu tiens à alimenter le grave par deux amplis, vu le prix honnête du Dayton (tu étais prêt à acheter un Raptor 15 deux fois plus cher), fais toi deux caissons (G+D) de 150 litres.

Bien à toi, Jean-Marc.

» 20 Sep 2009 9:59

Araknine,
Le facteur d'amortissement, est comme de nombreux paramètres qui ne renseignent que dans des condition définies de simplification. Il est le rapport d'une résistance normalisée sur la résistance de sortie à fréquence nulle.
En soi ce facteur doit être ramené à la résistance réelle du HP sur celle de sortie de l'ampli pour devenir un tant soit peu significatif.
Je veux, aussi dire, que le terme résistance est impropre et qu'en toute rigueur c'est l'impédance de sortie de l'ampli qui doit être considérée. Cette impédance de sortie augmente avec la fréquence. Dans la majeure partie des cas elle est la équivalente à un générateur parfait suivi d'un circuit L,R série.
Considérer que cette impédance est négligeable dans le cas de ton utilisation ne résout pas non plus tout les problèmes, les longueurs et section de câbles séparant l'ampli du HP est à prendre en compte.
La résistance qu'il représente est elle aussi négligeable? Si la distance est importante son inductance l'est elle ?
Bien d'autres questions peuvent se poser sur le câble. Sa capacitance et l'effet de peau peuvent aussi rentrer en ligne de compte.
Tout cela pour te dire que je m'accommode plutôt mal des recettes de cuisines basées sur une succession de simplifications imposées et préfère tirer des conclusions sur des assemblages physiques vrais , pour chacun des cas qui se présentent.
Afin de figer ton projet, et le mener à bien , il me semble nécessaire de définir la distance Ampli-Enceintes, la section et la nature de tes câbles de liaison et d'en calculer ou mesurer au moins la résistance.
Cordialement

» 20 Sep 2009 10:04

Cher Jean-Claude,

"Tout cela pour te dire que je m'accommode plutôt mal des recettes de cuisines basées sur une succession de simplifications imposées et préfère tirer des conclusions sur des assemblages physiques vrais"

Pas mieux, Jean-Marc.

» 20 Sep 2009 10:49

Bonjour Jean-Marc,
Il est clair qu'à la vue des courbes de réponse et de tpg, un volume de 150dm3 (154 calculés sur la base de Qts) est amplement suffisant. Malgré les recommandations que j'ai faites, il faut aussi relativiser et mettre en évidence que l'action du tpg est maximale dans des fréquences quasi infra. De ce fait le Butterworth est réaliste vis à vis de ce critère et pour ce HP.
Pour le fun il est remarquable que ce tpg diminue fortement grâce à l'asservissement. Ce qui signifie que l'électronique compense grandement le mécanisme du HP.
Très cordialement

» 21 Sep 2009 0:30

Bonjour et merci à vous pour vos explications.

» 21 Sep 2009 0:34

Ne pensez vous pas que le dayton soit un peu faible niveau rendement (87 db spl)? De ce coté, j'ai l'impression que plus on se tourne vers les hp destiné au clos et plus on trouve de HP bas rendement.

Bien à vous, Malik.

EDITE: j'ai trouvé ça

1-W SPL = 87.06 dB
2.83-V SPL = 90 dB

Donc ça devrait aller.

» 21 Sep 2009 15:08

Bonjour Arakhine,
Je pense que cette sensibilité (87dB) est donnée pour un rayonnement en plein espace ( 4.Pi -> Q=1). Ce qui n'est jamais le cas dans un local dans lequel le demi espace (2.Pi -> Q=2) est plus vraisemblable. A noter que le placer en encoignure peut ramener à un rayonnement dans Pi ce qui implique un facteur de directivité de 4
Mes simulations sont faites en demi espace (2.Pi) et donnent une sensibilité avoisinant les 92dB. ce qui corrobore les données du constructeur.
Dans la simulation de Jean Marc, le Xmax est donné pour une puissance à l'ampli dépassant 110w. Or c'est ce déplacement déterminant du volume d'air max possible, qui définit la pression maxi, à la fréquence la plus basse à retransmettre. De ce coté et vis à vis de la puissance max admissible par ce HP, il est vraiment bien placé et d'un rapport performances/ prix incroyable.
En ce qui concerne la masse d'un cône alourdie afin de descendre, elle n'est pas liée au fait que sa charge soit close. Les constructeurs sont arrivés à une raideur des suspensions qui à atteint ses limites car leur rôle est aussi de conserver le centrage de l'équipage mobile. La solution donc pour que le système ait une fréquence de résonance basse est d'alourdir le cône. Cela se fait au détriment du rendement.
Cordialement