meilleur compact pour vidéoprojecteur...

» 04 Sep 2009 23:28

salut à tous...
je suis plutôt une bille en photo...et je viens d'apprendre qu'il était possible d'utiliser le format 16/9éme pour faire des photos...j'en vois un qui rigole au fond ?? ... :mdr:

donc j'ai une question simple...( quel est pour vous ,et dans un premier temps sans barrière au niveau tarif...) le meilleur compact
permettant de faire des clichés en 16/9éme ,et possédant une image de qualité exploitable sur un projo( epson 5000 full hd) permettant de visualiser
une image de 2.65 de base ...dans les meilleures conditions .
j'attends vos avis avec impatience ... :wink:

» 04 Sep 2009 23:43

Rappelons qu'un vidéoprojecteur fait 1920x1080 ~ 2 mégapixels. Cette définition ne se fait plus depuis belle lurette donc tout compact avec plus de pixels (la moyenne actuelle est autour de 10) est déjà trop bien... Maintenant, il faut idéalement un appareil qui fait des photos "propres" (avec le moins d'artefacts et de bruit), c'est pas donné à tous les compacts.

» 05 Sep 2009 10:49

j'ai trouvé le canon ixus 950 , soldé , je trouve qu'il est bien noté par la critique...
personne n'utilise son projo pour regarder ses photos, un avis d'utilisateur serait le bienvenu ... :wink:

» 11 Sep 2009 19:59

Utiliser un projo pour regarder ses photos, ce serait un peu comme écouter de la musique uniquement en MP3 @ mono et 64 Kbits/seconde...

» 11 Sep 2009 20:26

Diam a écrit:Utiliser un projo pour regarder ses photos, ce serait un peu comme écouter de la musique uniquement en MP3 @ mono et 64 Kbits/seconde...

on voit que tu n'as pas idée de ce que tu m'affirmes... parce que des photos, j'en regarde déjà, et sur 2.65m de base ...mais en 4tier ...
et je t'assure qu'avec un projo comme l'epson 5000 et la ps3 ...ben y'a pas photo ... :mdr:

d'ailleurs , c'est en visualisant des screens sur le forum dédié que j'ai appris que l'on pouvait faire du 16/9éme ...et remplir l'écran ...

» 11 Sep 2009 21:51

C'est vrai que je ne m'y connais pas beaucoup en photo... :lol:

(bon, je ne vais pas rentrer dans des aspects de rapport de grossissement, de distance de visualisation qui serait nécessaire, de piqué, si déjà tu demandes des conseils pour un compact...)

Allez, un compact, sans limitation de prix : Soit le G10, soit le G11 qui devrait arriver d'ici peu en magasin.

Sinon, Leica X1 ou Panasonic Lumix GF1.

» 11 Sep 2009 22:06

oulaaaa !!! sans limitation de prix... avec des limites quand même... :mdr:

disons 400 euros maxi.
je cherche un appareil facile à utiliser au format 16/9éme et qui fasse de très belles photos, c'est le minimum...

» 11 Sep 2009 22:14

Sinon, tu prends des photos en 4/3 (format natif des compacts) et tu recadres, rien de plus facile...

» 12 Sep 2009 6:08

Le plus problème des compacts, c'est leur petit capteur.

Plus le capteur est petit, plus il est difficile d'avoir une bonne qualité lorsque les prises de vue se font dans des conditions plus difficile (manque de lumière) et qu'il faut monter dans les sensibilités (les "Iso") : du bruit apparait alors, créant des pixels de couleurs différentes là ou ils devraient être d'une couleur uniforme (surtout visible dans les ombres)

Autre problème des comptacts, c'est leurs objectifs. D'une manière générale, ce qui va fait la qualité d'un objectif photo, ca va être : son amplitude (entre le grand angle et le téléobjectif), son ouverture (la quantité de lumière qu'il laisse passer), son piqué (le fait que les détails soient nets) et sa distortion (le fait que les lignes apparaissent droites ou courbes). On pourrait aussi parler de la diffraction et du vignettage.

Les fabriquants de compacts sont obligés de faire des gros sacrifices pour garder un poids, une taille et un cout raisonable à leurs optiques. Du à la faible taille du capteur, l'ouverture est en général assez bonne, et l'amplitude est un argument marketting grand public qu'ils souhaitent rarement sacrifier. Il leur reste donc le piqué (ou plutot le manque de piqué) et la distortion, qui sont dès lors sont assez mauvais.

Quand tu dis "je cherche un appareil facile à utiliser au format 16/9éme et qui fasse de très belles photos, c'est le minimum...", c'est souvent malheureusement le prix qui va faire la distinction entre les bons, les corrects et les mauvais. Et encore quand je parle de "bons", c'est uniquement dans la gamme des compacts, puisque même un Canon G10 (qui fait partie du haut du panier en compact) est rapidement largué face à un reflex même grand public, pour un prix pourtant similaire.

A++
Diam

» 12 Sep 2009 8:21

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B ... FK5RDHNB96

je ne sais pas ce que vaut (qualité) cet appareil, mais il est dans mes prix... mais je ne suis pas un spécialiste en photo, mais ce canon, il a plus du bridge ou du reflex que du compact non?
en tout cas , même la taille me conviendrait .

» 12 Sep 2009 9:53

Et bien, j'attendrais le G11 qui s'annonce meilleur : il a moins de pixels (10 contre presque 15 mégapixels), ce qui est une excellente chose ! En plus, il a un écran orientable, c'est pratique.

Sinon, pas d'erreur possible, avec un capteur de 1/1,7 de pouce, cela reste un compact. Par contre, il est très riche en fonctions photographiques, pour qui veut jouer avec les paramètres photo et ne pas utilser qu'en mode mode 'tout auto". C'est clair que c'est ce qui se fait de mieux en "compact expert".

Mais, comme dit Diam, entre ça et un reflex premier prix (Canon EOS 1000D, Nikon D3000, Pentax Km...) à peu près aux mêmes tarifs, ya pas photo sur la qualité d'image, comme on dit...

» 12 Sep 2009 10:49

Le G10 est excellent, j'en ai un et j'ai suis très content.

C'est un compact que l'on qualifie "d'expert", orienté pour les "vrais" photographes, de part ses possibilités (raw, bracketting, ergonomie). Il est assez volumineux pour un compact, difficile de le glisser dans la poche d'un pantalon, mais sans problème dans la poche d'une veste... ou le sac de madame !

Sa qualité d'image est très bonne jusque 200 iso, le bruit monte ensuite, à 1600 iso, elles sont très bruitées malheureusement, mais néanmoins exploitable si on y applique un traitement anti bruit (noise ninja, neat image...)

Son optique est très bonne, avec une amplitude relativement limitée, mais un grand angle assez large pour un compact (éq. 28mm) et le piqué est assez bon.

D'ici qques semaines devraient apparaitre en rayon son successeur, le G11. Cette fois, moins de pixels, mais on suppose que cela se fera en contrepartie de moins de bruits dans les hautes sensibilités.

Par contre, si tu es pour acheter sur Internet, je te conseillerais de plutot faire appel à des sites spécialisés que sur Amazon.

» 12 Sep 2009 11:09

merci pour toutes vos infos messieurs...
par contre ,vous me confirmez bien qu'avec ce modèle, j'exploite un format 16/9éme ... c'est quand même avant tout pour ces raisons que je souhaite investir. :wink:

» 12 Sep 2009 13:06

Le mode 16/9 sur les compacts n'est pas un mode "plus large", mais un mode "moins haut", c'est l'appareil qui recadre automatiquement ta photo.

Personellement, je ne fais les photos qu'en haute résolution (et en RAW, format brut de capteur), rien ne m'empeche si je le veux de recadrer mes photos plus tard (mais dans la pratique, je n'ai pas besoin de le faire)

» 12 Sep 2009 15:25

Les appareils qui ont un capteur 16/9è sont rares (s'il en existe...). Tous font du 4/3 recadré quand tu choisis un mode 16/9è. Alors recadrage par l'appareil ou par tes soins (en retouche, avec possibilité de rectifier le cadrage verticalement), à toi de choisir...