Pio2001 a écrit:LCD 31 a écrit:Il suffit de 2 CD identiques, faire Play + Pause pour que les CD soit près et enfin Play en même temps sur les 2 pour avoir les lectures parfaitement simultanées
Voilà une bonne idée !
Elle ne suffit, pas, mais il suffit de l'améliorer de la façon suivante : à chaque fois que l'auditeur veut écouter une source, on coupe l'ampli (par le sélecteur de source ou la commande speaker), on relance les deux lecteurs de la façon indiquée, on bascule le switch ABX, et on remet le son sur l'ampli.
Laisser les lecteurs tourner n'est pas une bonne solution, car en basculer de A à B instantanément, nous pouvons facilement identifier un délai ou un saut de quelques millisecondes dans le son. Or on ne peut pas manuellement lancer les deux lecteurs à la milliseconde près.
Par contre, entre le moment où on lance les deux lecteurs, sans le son, et celui où on réactive l'ampli, impossible de discriminer le lecteur en écoutant quelle note le CD est en train de jouer à la milliseconde où l'ampli est réactivé.
Couper l'ampli est nécessaire, car lors du lancement du CD, deux facteurs hors la qualité sonore permettent d'identifer les lecteurs : le fondu (fade-in) lors du passage du mode pause au mode play est propre à chaque lecteur. Il paraît instantané, mais il dure en fait quelques millisecondes, et possède une signature sonore.
Si le CD est silencieux à ce moment (début d'une plage), il reste un autre facteur : les lecteurs peuvent couper la sortie analogique en mode pause, et le saut d'impédance peut provoquer un infime déclic, qui permet aussi d'identifier le lecteur.
En établissant l'écoute à l'aide de l'ampli au lieu du lecteur, ce problème ne se pose pas, sauf si les masses des lecteurs sont à un potentiel différent. Là encore, un petit déclic pourra être audible et différent selon les lecteurs.
La solution ultime : utiliser la commande de volume de l'ampli pour établir le son.
Egaliser les niveaux des lecteurs reste délicat. Dans un contexte purement audiophile, une sortie variable peut être considérée comme faisant bouchon, par rapport à une sortie fixe. Dans ce cas, on pourrait graver deux CDR avec les niveaux pré-compensés. Mais la lecture de CDR sera-t-elle considérée comme représentative des performances des lecteurs ?
Pour le reste de la discussion, j'ai l'impresion qu'Expertdoc cherche désesperément à montrer qu'un ABX raté n'est pas une preuve scientifique de l'absence de différence. N'est-ce pas enfoncer une porte ouverte ?
PS : est-ce que serait possible de cliquer deux fois de suite sur le bouton "envoyer" sans qu'un nouveau message soit à chaque fois ajouté à la discussion entre les deux clics de souris, svp ?
Mon test est effectué en aveugle.
A une époque, celui-ci m’a suffit pour évaluer l’évolution (ou la non-évolution) de mon lecteur CD lorsque je faisais des modifs par rapport à une référence non Tweaké (car j’avais deux platines quasiment identiques).
J’ai notamment fait des essais sur les horloges avec des écoutes et des mesures, le tout est dans DIY…
Je suis d’accord Syber et comme je l’ai écris plus haut, ce n’est pas le protocole ABX
Mais, c’est le test qui me convient pour révéler des différences en aveugle (sans passer des heures à chaque modifs).
Un test différent qui ne serait pas aussi révélant, ou, qui serait tellement lourd que je ne pourrais pas le mettre en œuvre ne me serait d’aucune utilité (je ne vois pas d’avantage à réaliser un autre test plus complexe pour lequel je n’aurais pas de résultat !…)
PS : pour égaliser les niveaux, un voltmètre dans les basses fréquences (ou un scope si on veut mesurer un peu plus haut) est plus rapide et précis que le décibelmetre
). 
sans déconner ?!?
Créé le 29 Jan 2010 0:03
