Fyper a écrit:Hors il est déjà démontré que via ce protocole, on ne peut pas vraiment déceler de différences.
Hein ?!?
![:o](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_eek.gif)
![Image](http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Reflexion/reflexion-gratte.gif)
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Dabozz, davt94, jean GROS, kole, lebalayeur, mariofan de triangle, smalah, sound, syber, Taisetsu458, Ursulou et 103 invités
Fyper a écrit:Hors il est déjà démontré que via ce protocole, on ne peut pas vraiment déceler de différences.
domifi a écrit:Hem... Petite question en aparté... Pour les test ABX il est souvent question d'égaliser les niveaux de sortie des lecteur CD (par exemple) (ou d'amplis, mais là je comprends moins) Mais avec quoi ?
ohl a écrit:Ohl, t''es lourd parfois, tu sais...
merci Wald ...
mais ces discussions interminables ne le sont-elle pas quelquefois ?![]()
ce qui me gonfle surtout ce sont tout ceux qui discutent d'ABX sans jamais en avoir fait...
Alors que pour critiquer l'ABX, il y a quand même des pistes :
- la possibilité relatée par PIO : si les différences sont minimes, beaucoup peuvent ne pas l'entendre en ABX sauf si quelqu'un précise quelle est la différence
- la fatigue rapide lors des test où les différences sont faibles, on entend au début puis on n'arrive plus à se concentrer suffisamment pour finir correctement et pof, encore un ABX loupé !
- les différences qui ne seraient perçues qu'au bout d'un certain temps. On sait qu'un test ABX n'a pas de limite théorique dans la durée mais je n'ai pas connaissance de tests effectués sur une durée vraiment longue...
Mais tout ça, on ne le constate qu'en faisant vraiment des ABX
syber a écrit:PS : il n'y a pas eu d'ABX de lecteurs de CD sur HCFR à ma connaissance car il sont très difficile à mettre en œuvre (pb de synchronisation pour faire démarrer les deux lecteurs en même temps quasi impossible à obtenir ; ce qui fait qu'il serait bien trop facile de reconnaitre les deux lecteurs en basculant de l'un vers l'autre, simplement en repérant quel lecteur reproduit la musique en avance ou en retard par rapport à l'autre).
nb a écrit:grand x a écrit:nb a écrit:haskil a écrit:Parce que celui qui est délivre un niveau plus important que l'autre ou les autres... est quasi toujours préféré aux autres... justement parce qu'il sonne un peu plus fort et semble délivrer un son plus ouvert, plus riche, plus tenu...
Je ne vois toujours pas.
...
Relis bien ce qu'a expliqué Haskil, les raisons de la nécessité d'égalisation y sont expliquées très clairement.
et cette égalisation est indispensable pour les écoutes ABX, où le testeur bascule instantanément entre A, B, et X (X qui est A ou B, et c'est ce qui est à déterminer, d'où nécessité absolue dans ce cas de niveaux identiques entre A et B)
Ce que tu dis est vrai si le but est de savoir quel est l'appareil que je préfère dans les conditions d'un test.
Or en pratique, ça ne m'intéresse pas de savoir quel est celui que je vais préférer dans les conditions d'un test (ABX ou non)....
Fyper a écrit:
1/Mais ce protocole n’est pas fantaisiste du tout, il s’appuie sur une vraie logique, une approche scientifique, et est cautionné par une vaste communauté de techniciens de très haut niveau dont le sérieux ne saurait être remis en cause.
2/Dès lors la remise en question du protocole par untel, ne peut être convaincante et est souvent perçue par cette dernière que comme une démarche un peu puérile de tenter de décrédibiliser une approche scientifique pour y substituer une vision ésotérique du monde.
syber a écrit:Fyper a écrit:Hors il est déjà démontré que via ce protocole, on ne peut pas vraiment déceler de différences.
Hein ?!?![]()
expertdoc a écrit:Fyper a écrit:
1/Mais ce protocole n’est pas fantaisiste du tout, il s’appuie sur une vraie logique, une approche scientifique, et est cautionné par une vaste communauté de techniciens de très haut niveau dont le sérieux ne saurait être remis en cause.
2/Dès lors la remise en question du protocole par untel, ne peut être convaincante et est souvent perçue par cette dernière que comme une démarche un peu puérile de tenter de décrédibiliser une approche scientifique pour y substituer une vision ésotérique du monde.
Belle synthèse sauf que:
1/ C'est sa transposition en audio qui est sujette à caution, de part la spécificité de l'audition, de ses piètres performances chez l'homme et surtout de ses connexions et interactions corticales.
Dès lors 2/ ne tient pas et n'est qu'une interprétation, tout particulièrement pour "puérile et vision esotérique du monde".
Fyper a écrit:Hors il est déjà démontré que via ce protocole, on ne peut pas vraiment déceler de différences.
La musique comme support de test que ce soit avec ou sans ABX est inadéquate. Elle engage fortement le testeur sur le plan émotionel. Plan émotionel qui lorsque celui est établis cérébralement n'a rien de conscient.
expertdoc a écrit:Fyper a écrit:
1/Mais ce protocole n’est pas fantaisiste du tout, il s’appuie sur une vraie logique, une approche scientifique, et est cautionné par une vaste communauté de techniciens de très haut niveau dont le sérieux ne saurait être remis en cause.
2/Dès lors la remise en question du protocole par untel, ne peut être convaincante et est souvent perçue par cette dernière que comme une démarche un peu puérile de tenter de décrédibiliser une approche scientifique pour y substituer une vision ésotérique du monde.
Belle synthèse sauf que:
1/ C'est sa transposition en audio qui est sujette à caution, de part la spécificité de l'audition, de ses piètres performances chez l'homme et surtout de ses connexions et interactions corticales.
Dès lors 2/ ne tient pas et n'est qu'une interprétation, tout particulièrement pour "puérile et vision esotérique du monde".
fgirard a écrit:La musique comme support de test que ce soit avec ou sans ABX est inadéquate. Elle engage fortement le testeur sur le plan émotionel. Plan émotionel qui lorsque celui est établis cérébralement n'a rien de conscient.
expertdoc a écrit:Quand il s'agit d'un sens, aussi peu performant chez l'homme, qui plus est étroitement intriqué avec des structures cérébrales à composante émotionnelle, la mise en équation n'est pas de mise et se baser sur un seul facteur tel que ce sens enlève, amha, toute valeur réellement scientifique, en tant que preuve, à ce test, par ailleurs très performant quand il est multicritères.
expertdoc a écrit:Il en va d'ailleurs de même et je le concède bien volontier, quand on affirme, moi le premier, entendre des différences entre des amplis par exemple sur des enceintes données dans un lieu donné: ce n'est en rien scientifique, ça n'a pas valeur de preuve, ... mais c'est pour moi que j'achète et ne tente pas d'en tirer des généralisations ou autres théorèmes applicables à d'autres.
|
Retourner vers Discussions Générales
|