Donc on a ceux qui pensent qu’il y a de réelle différence bien audible entre les appareils et que si l’ABX ne permet pas de les déceler c’est manifestement parce que ce protocole de test n’est pas adapté.
Et il y a ceux qui pensent que ce protocole est viable et donc que si le résultat est négatif cela signifie qu’il n’y a pas de différence réelle entre les appareils. Si malgré ça, certains pensent qu’il y a des différences, ça ne peut être que dans leurs têtes et charge à eux de prouver que ces différences sont là en les décelant via le protocole ABX.
Hors il est déjà démontré que via ce protocole, on ne peut pas vraiment déceler de différences. Il reste donc à ceux qui entendent des différences d’essayer de convaincre que ce protocole ABX, n’est peut-être pas suffisant pour tirer des conclusions.
Mais ce protocole n’est pas fantaisiste du tout, il s’appuie sur une vraie logique, une approche scientifique, et est cautionné par une vaste communauté de techniciens de très haut niveau dont le sérieux ne saurait être remis en cause.
Dès lors la remise en question du protocole par untel, ne peut être convaincante et est souvent perçue par cette dernière que comme une démarche un peu puérile de tenter de décrédibiliser une approche scientifique pour y substituer une vision ésotérique du monde.
Pour les uns les différences existent uniquement lorsque constatées dans le cadre du test.
Pour les autres le test serait fiable uniquement s’il mettait en lumière les différences perçues.
Et il y a les GrandX qui espèrent pouvoir faire évoluer le protocole de telle façon qu’il soit toujours recevable par la communauté objectiviste et qui montrera des différences dont il est convaincu de l’existence.
Si ça bouge c’est passionnant, si c’est la guerre de tranchées c’est ennuyeux.