Kangourou ABX 5 - 27/6 - Le JITTER : Tout ce que vous ...

» 07 Juil 2009 16:22

Le dialogue est difficile car d'un coté on a des gens qui n'ont peut-être jamais tenté l'expérience d'écouter des appareils en aveugle, et qui entendent "naturellement" plein de choses,
et de l'autre des gens qui n'entendent pas (ou plus) grand chose, et qui donc sont amenés tout aussi "naturellement" à douter de tout, et probablement à douter de trop.

C'est mon cas: j'ai en ce moment un ampli de puissance 'considérable' en prêt à la maison. Il remplace un intégré HC pour alimenter des très grosses gamelles.
A très haut volume, la différence ne fait pas de doute.
A volume normal, j'ai un doute. Il y a peut-être un mieux, je serais prêt à le penser, mais je connais trop (ou trop peu) les mécanismes en œuvre en écoute hi-fi pour être tout à fait certain que j'aurais exactement la même sensation de "plus de poids dans les notes" y compris si qqun avait rebranché l'autre ampli à mon insu.

Je pense que dans mon cas de figure, 99% des hi-fistes déclareraient sans arrière pensée entendre une amélioration manifeste avec ce gros ampli très puissant (pour driver 2 38 en // par canal). Moi je ne suis pas sûr.

» 07 Juil 2009 16:37

Assez d'accord pour le raisonnement ! :wink:

» 07 Juil 2009 16:50

haskil a écrit:
Tu n'y es pas ! Tu ne pas bien lu : je n'ai pas pu commencer le test ABX, car bien que sachant quel amplificateur marchait... j'étais incapable, après égalisation rigoureuse des niveaux, d'entendre la moindre différence entre les deux amplis cités !

Dont acte mais ne jouons pas sur les mots, d'autres l'ont commencé, ça ne change pas le fond du raisonnement lié à la valeur scientifique de l'ABX vs l'audition.

En fait cette histoire d'égalisation des niveaux n'est peut être pas non plus la panacée ultime pour déterminer un choix (je rappelle au besoin que c'est mon but quand je compare des appareils et non pas l'expérimentation pour la postérité).

Il me paraît plus utile de varier les musiques (et non des sons), les niveaux (pour chaque appareil), d'y revenir quelques fois ..... puis de choisir ce que l'on préfère tout simplement (en l'occurence je parle d'amplis et accessoirement, pour mes faibles capacités auditives, de lecteur CD), comme dans la vraie vie somme toute :lol:

Au fait, ayant, dans un réflexe salvateur, occulté ses propos, tu me feras savoir, s'il te plaît, si ppvier dit quelque chose, disons une fois, qui ne soit pas risible.

» 07 Juil 2009 17:09

expertdoc a écrit:Il me paraît plus utile de varier les musiques (et non des sons), les niveaux (pour chaque appareil), d'y revenir quelques fois .....

Non pour la musique.

Francois :wink:

» 07 Juil 2009 18:59

J’ai parcouru les derniers post en diagonale mais si je peux me permettre une remarque précise :

haskil a écrit: En fait, il y a des amplificateurs qui s'effondrent littéralement quand ils chargent une enceinte acoustique dont l'accord est en bass reflex... certaines revues, pas hifi, bien sur, simulent une charge BR quand elles les mesurent en collant un condensateur en plus de la résistance de puissance... et certains amplis ne franchissent pas l'étape...

L’ajout du condensateur en parallèle avec la charge résistive ajoute un pole à la fonction de transfert et réduit la marge de phase (ou de gain). Cela permet d’évaluer la stabilité de l’ampli sur ce type de charge (plutôt critique suivant la conception de l’ampli)

Par contre, cela ne permet absolument pas de simuler la charge d’une enceinte bass reflex !
Si l’on souhaite parler de la spécificité de la charge bass réflex, celle-ci se situe au niveau de la double bosse d’impédance autour de l’accord du bass réflex. (les autres variations d’impédances étant commune avec la charge close, par ex. elles sont liées aux différents filtrages des HP et à leurs impédances respectives)

Un condensateur parallèle sur la charge ne peut simuler la double bosse caractéristique d’une charge bass reflex !
Associé à une résistance (bien celle-ci soit en // et non en série, mais bon ...) un condensateur constitue seulement un système du 1er ordre tandis que qu'un bass reflex se modélise par un 4eme ordre

Alors, le plus simple serait de coller deux circuits RLC (même si cela peut ce simplifier légèrement) en tout cas il faut plusieurs éléments réactifs (selfique et caplacitif)

D'ailleurs, le condensateur placé en // avec la résistance dont il est fait allusion intervient plus haut que l'accord du bass reflex qui est toujours en dessous de 100 Hz (le pole introduit par ce condensateur étant fonction des caractéristiques de l’ampli)

» 07 Juil 2009 20:27

frgirard a écrit:
expertdoc a écrit:Il me paraît plus utile de varier les musiques (et non des sons), les niveaux (pour chaque appareil), d'y revenir quelques fois .....

Non pour la musique.

Francois

Ben si justement, en tout cas dans mon expérience et à mes oreilles les morceaux live étaient tantôt significatifs tantôt non vs les enregistrements studios, tantôt les voix féminines mettaient mieux les choses en perspectives, les petits formations vs les orchestres symphoniques ..... etc, d'où mon habitude de varier les CD, mais chacun fait comme il veut.

» 07 Juil 2009 22:00

Chez de proches voisins participant à ce forum, j’ai la chance de pourvoir écouter régulièrement qq matériels HDG.

Leur système est installé dans une pièce dédié dont l’acoustique a été travaillée.

La chaine est composée d'éléments HDG (le prix du drive dépasse les 36 000 euros !... sans compter le DAC et le câble numérique Harmonic Technologie alimenté sur batterie à 2000 euros ou le cable secteur à 600 !!

enfin bref !!!... :roll:

)

Nous avons pu comparer bon nombre d’ampli dont, par ex, le gros Plinius SA Réference dont le prix est supérieur a 15.000 euros (avec Moon, Artec, Caso, Audio Research, Cello, Theta ...)
Il me semble que plus les éléments sont chers et plus les différences sont évidentes ! (ce qui ne va pas dans le sens de Denis, désolé :wink:

)
A ce sujet, le Plinius et très rigoureux tout est parfaitement tenu et contrôlé mais par rapport à d’autre ampli il est mat et moins chantant … (les mauvaises langues en profiterons pour conclure que plus on monte dans le HDG et plus le matériel est mauvais car coloré … bref !)

Ce que je veux dire ici est que, ce n’est pas parce quelqu’un n’entend pas de différence entre ampli qu’il faut dire qu’il n’y en as pas.

D’autre part, je sais bien que la perception de la musique est influencée par de nombreux paramètres subjectifs.
D’ailleurs, j’étais très prudent (ou perplexe) avant de devoir reconnaitre que certain éléments ont une signature sonore que je ne sais pas justifier facilement par une explication technique.
Je ne dis pas que la HIFI échappe au rationnel mais que les justifications sont bcp plus complexes que ce que l’on trouve couramment et ne sont pas totalement maitrisés par les concepteurs (mis à part Bob Caver peut-être ! :mdr:

)

» 07 Juil 2009 23:13

Un drive à 36 000 euros, effectivement on échappe au rationnel, il est au moins en or massif j'espère ?

» 07 Juil 2009 23:23

Le seul que je connaisse à ce prix est un Burmester. Mais à part l'exclusivité qu'est-ce qui peut justifer un tel prix?

» 07 Juil 2009 23:54

Maideu ine Toulouse, con. :mdr:

» 07 Juil 2009 23:57

Non, ce n'est pas le Burmester (c'est la Kalista référence) mais ce n'est pas ça qui est important !…
Ça c’est hors sujet et ne comptez pas sur moi pour justifier le prix de ce drive (ni celui des câbles qui lui sont connectés)
Ce n’est pas ce qu’il faut retenir de mon post précédent mais plutôt les dernières lignes

» 08 Juil 2009 0:16

Denis31 a écrit::idee: Maideu ine Toulouse, con.

Je suis ravi de voir que tu commences à reconnaitre entendre une petite différence avec ton nouvel ampli ! c’est un bon début ! :mdr:

Maintenant, pour ton système multi amplifié, il te faudrait l'ampli multicanal Théta de mes voisins, il est à vendre !! mais ce sera surement un peu trop cher :lol:

Sinon, quand tu veux on se lance dans la réalisation d’un multicanal à base des modules dont je t’ai parlé
ça ne coute rien ! le PDG de Moon disait du bien de ces composants sur un article et Jeff Roland les utilise
(comme quoi, je ne suis pas forcement pour le matériel hors de prix ! :wink:

)

» 08 Juil 2009 9:13

LCD 31 a écrit:
Denis31 a écrit::idee: Maideu ine Toulouse, con.

Je suis ravi de voir que tu commences à reconnaitre entendre une petite différence avec ton nouvel ampli ! c’est un bon début !

Boah, tu sais il me faudra plus qu'une vague sensation pour être vraiment convaincu... j'ai besoin d'un peu de temps pour faire quelques manips.

LCD 31 a écrit:Maintenant, pour ton système multi amplifié, il te faudrait l'ampli multicanal Théta de mes voisins, il est à vendre !! mais ce sera surement un peu trop cher

Bof bof bof...

LCD 31 a écrit:Sinon, quand tu veux on se lance dans la réalisation d’un multicanal à base des modules dont je t’ai parlé
ça ne coute rien ! le PDG de Moon disait du bien de ces composants sur un article et Jeff Roland les utilise
(comme quoi, je ne suis pas forcement pour le matériel hors de prix ! )

Heu... Le pape lui-même peut dire du bien d'un module ampli, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre :wink:

Mais je réfléchis à tout ça de plus en plus fort (jusqu'a quand ? :mdr:

). Que dirais tu d'une alim à découpage ?

» 08 Juil 2009 9:14

doublon

» 08 Juil 2009 9:49

Denis31 a écrit:Le dialogue est difficile car d'un coté on a des gens qui n'ont peut-être jamais tenté l'expérience d'écouter des appareils en aveugle, et qui entendent "naturellement" plein de choses, et de l'autre des gens qui n'entendent pas (ou plus) grand chose, et qui donc sont amenés tout aussi "naturellement" à douter de tout, et probablement à douter de trop.

....

Je me situe à cheval sur ces termes:
J'ai tenté d'écouter en aveugle, en ABX, sans réussite, et j'entends "naturellement" plein de choses;
et comme tu peux le constater ou l'imaginer, c'est pas très confortable. En plus, c'est de première pour passer pour un attardé auprès de ceux qui voudraient conclure trop vite. Faut mettre son orgueil bien au fond de sa poche.
Ensuite, s'accrocher et chercher (inventer ?) des résolutions à ces postulats particulièrement contradictoires.
Comme j'ai décidé de ne pas m'arrêter là, et de continuer les investigations,
et que de plus on peut au moins constater que les écoutes ABX peuvent progresser (des résultats ont été obtenus depuis), je perds pas espoir.

Il est sûr que je retenterai des écoutes ABX, mais pas avant d'avoir pu trouver des moyens de les rendre plus efficaces.
Parce que pour l'heure, pour discriminer des appareils en vue d'améliorer des systèmes d'écoute, ou aider au choix ou à la caractérisation d'appareils, le protocole ABX ne peut pas être utilisé (selon mes critères en tout cas), alors que ce serait un outil vraiment intéressant s'il avait les capacités que je lui espérais et que je lui espère pour le futur.

Au départ, je pensais qu'il pouvait faire loupe sur les différences; je ne peux que constater l'inverse. A mon avis tout personnel, l'outil est à perfectionner.
Pour imager là où il en est pour moi: il peut faire distinguer un rouge d'un bleu, mais pas entre différentes nuances de rouge. Or, c'est cette précision de différenciation qui serait utile.

question d'ailleurs: dans les bancs d'essai des revues, on voit des courbes et caractéristiques bien différents d'un appareil à l'autre (spectre et plancher de bruit, signal carré à 40 Hz, ...)
Est-ce que ça a une influence réelle sur le rendu (sur signal musical ou sur signal sonore spécifique) ? et si oui, c'est ensuite ABXable ?