C'est quoi un Jitter et ça sert à quoi ?

» 27 Juin 2009 20:12

Bonjour,

J'ai quelques doutes sur les mesures avec les cartes son à quelques euros, car on lit jusqu'à - 182 dB, alors que des analyseurs pros de plusieurs milliers d'euros ne sont pas capables de descendre si bas.
Mon analyseur HP-3580A (plus tout jeune) ne va pas plus bas que - 85 dB (si le 0 dB est sur la ligne de référence).

Michel...

» 27 Juin 2009 20:49

un point pour Michel

(meme si tu omets les +30 db, il est vendu pour faire +30/-140 db soit 170 db au total, m'enfin bon toi tu l'as sous les yeux ...)

au delà de la carte son, est-il simplement humainement possible d'avoir 180 db ??
sauf à etre dans l'espace intersidéral où l'on peut crier sans qu'on nous entende, le bruit de fond sur terre dans une pièce, juste normale, est proche de 50 db, faudrait sortir un son de 230 db pour avoir 180 db d'écart

me gourge ??

» 27 Juin 2009 22:43

Je parlais de la dynamique d'affichage, en mettant le zéro sur la ligne supérieure, le bruit de fond est à - 85. En augmentant le gain il va bien plus bas, mais si le signal principal est à 0 dB, le préampli du mesureur sature (input overload).
Voir les photos sur mon article sur les distorsions su la page d'accueil.
Michel...

» 27 Juin 2009 23:51

WhyHey a écrit:tu conclusionnes quoi Pio ?

Rien... c'était juste pour faire avancer le schimil-misichi-milibilique.

MickeyCam a écrit:J'ai quelques doutes sur les mesures avec les cartes son à quelques euros, car on lit jusqu'à - 182 dB, alors que des analyseurs pros de plusieurs milliers d'euros ne sont pas capables de descendre si bas.

Le -182 n'est pas sur une mesure par carte son, mais sur le fichier artificiel. C'est un spectre FFT 32k sur un fichier 16 bits. 16 bits, cela descend à -96 dB, et l'analyse divise le signal en 32000 bandes de fréquences. Or si on répartit à égalité un signal de -96 dB dans 32000 bandes, chaque bande récupère, si tout est en phase, 90 dB de moins, soit -186 dB.

Le niveau de bruit des signaux mesurés est propre au nombre de bandes de l'analyseur, à la structure de son fenêtrage (on a beaucoup plus de bruit en analyse Hanning qu'en analyse Blackmann-Harris), et à la nature du signal. Les signaux harmoniques isolés ne baissent pas lorsqu'on les divise en bandes de fréquences, tandis que les signaux bruitistes perdent 3 db à chaque fois qu'ils sont répartis dans deux bandes de fréquences au lieu d'une. Il se peut que certains signaux perdent 6 dB dans le même cas, mais je n'en suis pas sûr.
La seule chose qu'on peut lire, c'est l'allure générale du graphe. On peut aussi comparer deux lecteurs sur un même analyseur. Mais interpréter les indications en dB est une autre affaire. Il vaut mieux ne pas en tenir compte en première analyse. Le fait qu'un analyseur affiche un signal 130 dB sous un autre ne signifie absolument pas que la source est capable de 130 dB de dynamique, car le signal "s'auto-noise-shape".

» 28 Juin 2009 11:51

corsario a écrit:les 0 et les 1 sont les mêmes. Les "top" de l'horloge ne sont pas les mêmes. Le son n'est plus le même.

Du son numérique n'existe donc pas sans signal d'horloge ?
Si j'ai bien compris, on pourrait faire une analogie avec un fichier vidéo et dire que le signal d'horloge du son correspond au flag de framerate d'une vidéo ?
Je m'y connais un peu mieux en vidéo qu'en son donc cette analogie m'aide à comprendre le jitter.
Pourrait-on imaginer qu'on puisse changer la fréquence d'échantillonnage d'un fichier wav sans toucher (ou recalculer) les échantillons ?
Je me pose cette question parce que quand on veut mettre une vidéo H264 dans un conteneur mkv, il faut préciser le framerate (23.976, 24, 25, ...), la vidéo n'étant qu'une suite d'images qui peuvent défiler à une vitesse différente. Seul le flag indique à quelle vitesse la jouer. On peut changer le framerate en ne touchant qu'au flag, sans réencoder l'image.

» 28 Juin 2009 12:05

arnuche a écrit:Pourrait-on imaginer qu'on puisse changer la fréquence d'échantillonnage d'un fichier wav sans toucher (ou recalculer) les échantillons ?

Sans aucun problème. Le fichier joue alors à une vitesse différente.

» 28 Juin 2009 12:08

Thanks, mon analogie était donc bien vue.

» 28 Juin 2009 18:11

arnuche a écrit:Si j'ai bien compris, on pourrait faire une analogie avec un fichier vidéo et dire que le signal d'horloge du son correspond au flag de framerate d'une vidéo ?

oui et non, en video il y a un framerate qui permet à chacun (codeur et decodeur) de jouer du buffer pour remettre tout ça à la bonne vitesse, vu qu'il n'y a pas d'horloge entre un DVD et un lecteur (ou entre un fchier mkv et un décodeur)...
Un CD est forcément codé à une vitesse fixe défini quelque soit le CD Audio : 44.1KHz, la fréquence d'échantillonage défini de façon unique la vitesse de défilement des données codées dans le CD Audio, la notion de framerate est donc inutile dans ce cas particulier puisqu'il est fixe et connu de tous.

sinon sur la définition du jitter, il y a plein d'explication dans ces pages qui permette de s'en sortir et même d'en déduire que le pb décrit ici en audio, est identique en video.
donc oui, il existe un jitter video vu qu'il existe un jitter d'horloge en Hdmi ... tout comme il existe un jitter en TNT, y compris sur des emmissions en TNT HD ...

et je vois déjà des kangourous qui rêvent de faire un test en double "aveugle" de l'effet du jitter sur nos chères rétines en blu ray ...

» 30 Juin 2009 19:27

loloboy a écrit:
haskil a écrit:
loloboy a écrit:C'est bien pour ca que je ne comprends pas pouvquoi le buffer d'entrée n'est en général pas considéré comme une bonne solution.

Jusqu´ici, j´ai plutôt lu l´inverse : le buffer en entrée etant plutôt tenu pour être une solution efficace. Sur HCFR et ailleurs.

J'avais d'autres souvenirs... mais de là à en trouver les traces...

Du coup, pourquoi n'est-ce pas plus souvent mis en oeuvre ?

on se demande effectivement pourquoi la solution du buffer n'est pas mis plus souvent en oeuvre ??

Sur la TNT par exemple il existe un buffer de 2Mbit qui justement s'appelle "de-jitter buffer" (suivant la norme dvb-T2 de Juin 2008), il porte bien son nom.
D'un autre coté, y a-t-il réellement un pb de jitter ? ou du moins est-il "visible"/"audible" ??
il semble bien que non ...

» 30 Juin 2009 20:29

» 30 Juin 2009 22:15

Justement les circuits servent puisque quand on essaye d'entendre du jitter, on y arrive pas vraiment...
(http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1037&t=29915550)

» 01 Juil 2009 7:16

zeroundemi a écrit:
WhyHey a écrit:[y a-t-il réellement un pb de jitter ? ou du moins est-il "visible"/"audible" ??
il semble bien que non ...

On se demande bien pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des circuits qui ne servent à rien. Feraient mieux de nous faire faire des économies

A lecture des deux sujets sur le jitter, j'ai bien l'impression que c'est encore un probléme de névrose d'audiophile.
il existe, il est indétectable à l'oreille. L'audiophile en a peur et ne pourrait pas vivre sans sa menace.

Francois :wink:

» 01 Juil 2009 10:04

Il a donc besoin d'avoir peur ?

» 01 Juil 2009 10:43

arnuche a écrit:Il a donc besoin d'avoir peur ?

trés peur, vivre simplement son audiophilie demande d'abandonner ses angoisses existentielles : jitter, cables, supports, grigri, phase secteur...

Francois :wink:

» 01 Juil 2009 10:46