Optimisation WinXP: kernel / registre / services

» 12 Juin 2009 12:49

Est-ce qu'il existe pour TimeCodec une FAQ ou un semblant de manuel, qui explique clairement et officiellement les significations exactes de la terminologie utilisée ? (kernel, dfps, etc.). J'ai cherché, je n'ai rien trouvé...

Je dis ça, car je me demande si l'interprétation des résultats est aussi simple qu'on le suppose... :-?

TimeCodec a l'air d'être assez répandu pour tester, alors une aide claire à l'interprétation des résultats serait la bienvenue non ?

» 12 Juin 2009 20:30

Nouveau trailer à tester, Harry Potter 6 featurette 2 :
http://pdl.warnerbros.com/wbmovies/halfbloodprince/ncm2/HP6_NCM2_1080.mov

Chez moi, renderer Null 148, en Overlay 140 et en VMR9 95dfps...

» 13 Juin 2009 2:11

Mes résultats sur HP6 featurette 2 :

Null :
User: 4s, kernel: 0s, total: 4s, real: 23s, fps: 862.9, dfps: 154.1
User: 4s, kernel: 0s, total: 4s, real: 23s, fps: 787.4, dfps: 155.7

Overlay :
User: 5s, kernel: 46s, total: 51s, real: 60s, fps: 70.9, dfps: 60.5
User: 5s, kernel: 46s, total: 51s, real: 60s, fps: 71.0, dfps: 60.6

VMR9 :
User: 3s, kernel: 3s, total: 7s, real: 32s, fps: 499.7, dfps: 111.7
User: 3s, kernel: 4s, total: 7s, real: 32s, fps: 475.3, dfps: 111.1

Bon, à part les résultats TRES étonnants en Overlay (c'est quoi ce Kernel à 46 ??

), on constate que HEUREUSEMENT la hiérarchie dfps "E8400 @ 3 GHz vs. E5200 o/c @ 3 GHz" est maintenant respectée : 155 vs. 148 (Null) et surtout 111 vs. 95 (VMR9). Ouf ! :mdr:

En fait je ne m'explique pas mes résultats en "kernel" : à part en renderer Null, impossible de descendre sous 3s, là où Kaz' est régulièrement à 0. Si quelqu'un pouvait nous expliquer ce que cela signifie concrètement...

» 13 Juin 2009 10:05

Ca c'est l'optimisation de windows, services, processus, boot...
(je parle du kernel)

Sinon la différence E5200/E8400 ne tient qu'au cache L2, et vu la différence de prix, le E8400 n'a aucun intérêt à fréquence stock ! :mdr:

Surtout que c'est le FSB le plus important pour la vidéo.

» 13 Juin 2009 15:45

Salut

KAz si t'a des liens pour l'optimisation kernel jveux bien voir

merci

» 13 Juin 2009 15:57

Faut demander à Leeperry !
Oups, ça va pas être possible ! :mdr:

» 13 Juin 2009 16:11

@Kaz' : cela fait 5 jours que le PC est monté, et pour l'instant je le garde volontairement @stock pour que les résultats restent comparables à ceux des autres.

D'ici quelques jours, je compte passer le FSB à 400 dans un premier temps (3,6 GHz), et pour la DDR3 qui actuellement est à 1066 MHz, je compte lui appliquer le profile XMP1 qui la passera à 1600 MHz.
Le tout dans un silence religieux grâce au "petit" Scythe Ninja 2 qui officie...

Mais là on ne pourra plus comparer les résultats. :mdr:

PS : il n'y a pas que le cache, il y a le FSB aussi !
E5200- 2.50Ghz, 800Mhz, 2MB Cache, 45nm
E8400- 3.00Ghz, 1333Mhz, 6MB Cache, 45nm
Après, personne ne doute que le E5200 est un excellent rapport Q/P à son prix... tout comme le E8400 l'est au sien.

Et un p'tit lien qui parle justement de ça : http://www.puissance-pc.net/les-dossier ... ?Itemid=57

» 13 Juin 2009 16:12

Ben non, quoi le FSB ?
Mon E5200 est à 333Mhz de FSB aussi, et encore je pourrais le monter à 400, c'est juste que ça me suffit pour tout ce que je fais.

» 13 Juin 2009 16:15

Non Kaz' désolé, le E5200 est à 200 MHz de FSB @stock, pas 333. Voir le lien que j'ai donné ci-dessus pendant que tu écrivais ton post (page 1).
200 (FSB) x 12,5 (coeff) = 2,5 MHz (fréquence stock).

» 13 Juin 2009 16:17

On s'en fout de la fréquence d'origine !!
C'est la carte mère qui le gère en plus le FSB, pas le CPU ! :roll:

Je pourrais très bien le monter à 500 si la carte mère suivait.

» 13 Juin 2009 16:20

Kaz', ne sois pas de mauvaise foi STP. :mdr:

J'ai donné plus haut les FSB @stock des 2 processeurs, c'est tout, rien de plus. Les caractéristiques des deux CPU expliquent leur différence de prix, la différence nette dans le comparo E5200/E8400 dont j'ai donné le lien, aussi.
On s'en fout que tu puisses monter le FSB, je peux le faire aussi, tout le monde peut le faire, ce n'est pas la question. Evidemment que le E5200 s'o/c très bien... comme quasiment TOUS les Core 2 Duo et Core 2 Quad.

Alors ne dérivons pas plus du sujet.

» 13 Juin 2009 16:22

Si ça peut te faire plaisir de claquer des sous, c'est toi qui voit ! :mdr:

» 13 Juin 2009 17:13

Yep, mon vaillant E6300 (1.86Ghz...) est a 490Mhz de FSB ce qui lui permet de monter a 3.4Ghz. Bon, je suis un bourrin, j'ai toujours o/c toutes mes configs c'est plus fort que moi.

Faut savoir que autant un petit proc peut prendre des o/c vertigineux (comme le mien) par contre le gain est beaucoup moins significatif avec des procs qui ont un fréquence d'origine déjà élevée, car on est pas loin de la limite de l'architecture, un 8400 avec le même o/c que moi monterai a presque 6Ghz....avec de l'azote liquide et une mobo capable de supporter la charge ca dois passer

Disons que pour le commun des mortels, oui un E8400 sera mieux qu'un autre proc en dessous mais pour celui qui a un budget plus restreint et qui sais jouer du BIOS, on peu faire des merveilles pour pas cher, en general le prix des procs est n'est pas en rapport avec leur performance, c'est exponentiel, quand on vois le prix des Extrême Édition.....

Pour info mon C2D a 3 ans, c'est un des premiers sortie et il est loin d'être a la rue....grace a l'o/c.

Fin de ma parenthèse sur l'o/c....

» 13 Juin 2009 17:14

Va dire ça à tobal et son Q9450 à 200 roros, je crois qu'il en est très content... :lol:

Sérieux Kaz', ce n'est pas le sujet, tu ne crois pas ? Par contre si tu sais nous dire où trouver les explications détaillées sur la terminologie de TimeCodec, ça oui c'est le sujet. :mdr:

» 13 Juin 2009 18:32

kazuya a écrit:Faut demander à Leeperry !
Oups, ça va pas être possible !

Gné ?

il est bani ?

L'optimisation se fait sur des clefs de registres a modifier, des programmes et services de démarrage a désactivé tout çaaa... ?
le timing kernel ... ça m'dit "quéqu'chose" ça a avoir avec le boot.ini ?