arito667 a écrit:Exactement, le seul problème ici c'est le manque de hauteur et c'est quand même bien embêtant d'être limité au format 2.35 en configuration "Full_largeur" c'est à dire toute la largeur de la matrice en largeur. Si au contraire on se donne la largeur comme constante et que la hauteur n'est pas limitée c'est vraiment la solution la plus souple et qui exploite toujours le maximum de la matrice suivant la source. J'ai la chance de projeté en grenier et d'avoir la place pour projeter sur + de 4mètres de base jusqu'au format 4/3, ainsi aucun scaler, ni zoom, ni lentille n'est nécessaire.
Éventuellement un masque pour les perfectionnistes pour qui le noir du vidéoprojecteur n'est pas assez noir, mais moi cela ne me gêne pas le moins du monde.
En tous les cas félicitation pour votre salle Cinema235, de plus votre sujet transpire d'énergie et aide beaucoup de monde.
La seule réserve que j'aurais émise juste à la lumière de la partie que j'ai lu ce serait l'excès de zone d'absorption acoustique. Il me semblait que trop d'absorption n'était pas forcément agréable au ressenti et qu'un compromis était préférable. Mais bon seul l'appréciation de l'utilisateur final compte,
Bravo pour tout.
Merci Arito667 pour vos commentaires c'est très sympa
Depuis le post que vous citez j'ai encore un peu évolué dans mon raisonnement concernant le format des écrans, et en toute évidence maintenant, je ne regrette en rien ce format 2.35 et au contraire je ne pourrais pas revenir à un écran 16/9 même si j'avais plus de hauteur. Je vais essayer de détailler pourquoi mais bien entendu ce n'est que AMHA
Projetter à hauteur constante comme au cinéma c'est tout de même le pied. D'ailleurs pourquoi dans toutes les salles de cinéma (alors qu'il y a la largeur et la hauteur suffisiante) ne sont installés que des écrans 2.35 et non des écrans 16/9 ou 4/3 ?
Tout simplement parceque la nature humaine à un champ de vision horinzontal et non vertical et qu'il faut prendre aussi en compte la distance à laquelle est le spectateur est assis.
Avec un écran de 4m de base (ce dont tout le monde rêve donc je vous retourne le compliment d'avoir une salle aussi généreuse en dimensions), cela fait 3m de hauteur pour le 4/3. Pour un spectateur assis à 4m de l'écran, (configuation moyenne de nos salles privées je pense) avoir un mur d'image de 3m de hauteur devant lui, il hochera la tête en permanece de bas en haut.
A l'inverse si l'on prend un écran 2.35 et qu'on projette à hauteur constante on se retrouve avec une hauteur fixe de 1,70m
La largeur de l'image dans ce cas est de :
2,82m x 1,70m pour une image 4/3 (Déjà très bien pour une image 4/3 car je ne pense pas qu'il existe du 4/3 en full HD
)
3,00m x 1,70m pour une image 16/9
3,15m x 1,70m pour une image 1.85
4,00m x 1,70m pour un image en 2.35 (l'immertion totale dans ce cas et c'est 80% des films dans ce format)
En plus d'un point de vue esthétique rentrer dans une salle et voir un écran comme au cinéma (format 2.35) c'est superbe.
C'est pour ces raisons qu'en fin de compte ce n'est pas embettant et qu'à l'inverse je conseillerais de passer systématiquement sur un écran 2.35 en prenant la largeur maxi de la salle.
Par contre effectivement on n'utilise pas toute la matrice du VP, mais les personnes qui ont vu un film dans ma salle et qui projettent en 16/9 full HD chez eux m'ont confirmé ne pas voir de différence de qualité.
Il y en a une c'est évident mais à l'oeil nu difficile de la voir à priori si ce n'est de pouvoir comparer sur 2 images en même temps.
Je n'utilise pas toute la matrice de mon VP mais pour combien de temps encore ?
Je me trompe peut être (quoi que la réalité rattrape souvant la fiction), mais je suis persuadé que les matrices 2.35 a hauteur constante arriveront dans les VP dans d'ici pas trop longtemps. D'ailleurs il suffit de lire
cet article pour s'en convaincre.
Pour la sonorité dans la salle, là aussi vaste sujet et difficile d'écrire sur le post le resenti que l'on a dans la salle.
Ma hantisse était d'avoir une salle avec des réverbérations partout (difficile à maitriser et pas agréables à l'oreille).
Là ce n'est pas la cas. Par matte il ne faut pas comprendre qu'on entend plus rien et que c'est étouffé. Le son qui est projetté est net précis, il nous arrive à l'oreille sans résonnance désagréable. A l'arrière on est bien immergé dans les effets surrouds (lorsqu'il y en a). Pour arriver à ce résultat par contre, certainement du fait de la texture en majorité absorbande des matériaux utilisés, j'ai besoin de pousser un peu plus fort l'ampli ce qui ne me pose pas de problème avec le Sherbourn.
Cinema235
Créé le 29 Mai 2024 10:40
