Haute-Fidélité, copie conforme de la réalité.

[van.alstine]

* J'espère que procéder de cette manière ne va pas à l'encontre de la charte.

Je crois que oui

[Philippe Muller]

C'est absolument le ressenti que j'ai en 4.0 frontal en symphonique, en partant d'une source stéréo. J'ai simplement fait un truc simple hors des standards actuels pour éviter les redondances éventuelles que deux enceintes diffusant exactement le même son créeraient.

Du point de vue de l'intransigeance, ce procédé est discutable. L'effet ne peut pas être réel. Il suffit de réfléchir cinq minutes à ce qui se passe. On peut obtenir une certaine impression de largeur parce qu'on crée des déphasages à partir de la même information mais ces déphasages étant nécessairement toujours les mêmes (comment voulez-vous qu'il en soit autrement, à moins que la main de Dieu...), l'effet sera toujours identique. La guitare et l'orchestre vont enfler de façon comparable.

Quatre canaux discrets comportent quatre informations. Quatre enceintes sur un ampli stéréo, c'est deux fois la même information. Avec la meilleure volonté du monde, on ne peut dire que l'un vaut l'autre.

[Philippe Muller]

Personnellement, je suis très pessimiste sur le fait que l'acoustique deviendra un maillon pris en compte par les vendeurs de hifi au même titre que le reste de la chaine.

Le secteur dans lequel c'est fait est celui de l'audio pro (parce que les pro ont généralement reçus un minimum d'éducation en ce sens pendant leur étude et sont donc sensibilisés au problème). Mais ce service dans le domaine pro n'est pas gratuit, il fait parti d'une prestation de service très large qui va de la conception/aménagement du studio/cabine jusqu'aux compensations électroniques.

Transposer cela dans l'univers "consumer" me semble relever de l'utopie car ce marché n'est pas assez structuré à la base (n'importe qui peut décider de vendre des enceintes de hifi).

Désolé d'être aussi rabat joie.

Mais, cher Emmanuel, ce n'est pas de l'utopie car la hifi ne sera plus vendue que par les pros et sur Internet. Les pros ont déjà commencé et prennent de plus en plus de parts de marché avec l'intégration. Curieusement, personne ne discute quand ils facturent de la main d'oeuvre.

Quand on voit des boîtes d'intégrateurs qui embauchent un acousticien à demeure, on se dit que nos revendeurs ont un peu loupé le coche.

[ohl]

Dans un de ces articles il y était question " du nombre d'or" concernant les dimensions " idéales " de la pièce d'écoute ...

Le nombre d'Or est basé sur une suite: 1- 1.618 - 2.618. Du point de vue de la répartition des modes, le nombre d'or n'est pas celui qui présente la meilleure performance mais une salle de ce type sonne de manière très particulière, très calme. Il se pourrait que d'autres caractéristiques que les modes jouent un rôle

L'un des meilleurs rapports serait 1 - 1.4 - 1.9 (à quelques centièmes près). Je crois que c'est 1 - 1.408 - 1.872 si ma mémoire est fidèle. Vous remarquerez que cela fait un plafond assez haut. La salle d'écoute Cabasse à Brest était basée sur ce rapport:

Pour limiter les modes propres, il y a des rapports de dimensions qu'il faut éviter et les pires sont les multiples.
Pour 6m x 5m x 2,5m ça risque de poser des problèmes car 5m = 2 x 2,5m.
Le pire serait 7,5m x 5m x 2,5m....

Ces théories sur les proportions idéales ne sont pas très utiles :
- en général, les salles d'écoute des amateurs sont déjà construites
- même pour une nouvelle salle, l'impédance réelle des murs fait que les dimensions acoustiques équivalentes peuvent être sensiblement différentes des dimensions physiques donc les fréquences des modes et leur répartition ne correspondent pas tout à fait à la théorie. De plus, selon les emplacements des enceintes et de l'auditeur, certains modes sont activés ou peu.
Alors en pratique, oubliez le nombre d'or ou les proportions "idéales", évitez simplement les pièces cubiques
préférez les grandes pièces, mettez des meubles et pas trop de matériaux amortissants...

[TMS]

Sinon, a t-on connaissance aujourd'hui des proportions idéales d'une pièce d'écoute qui de part sa conception à la base, évitera d'emblée les ondes stationnaires et autre flutter écho ?

L'un des meilleurs rapports serait 1 - 1.4 - 1.9 (à quelques centièmes près). Je crois que c'est 1 - 1.408 - 1.872 si ma mémoire est fidèle. Vous remarquerez que cela fait un plafond assez haut. La salle d'écoute Cabasse à Brest était basée sur ce rapport:

h= 5.30m l= 7.5m L= 10m. Curieusement L vaut presque le double de h mais presque n'est pas le double.

Ceci ne concerne que les modes. Pour le flutter écho, le traitement d'un mur sur deux (face à face) peut suffire. Ensuite, il y a toutes sortes d'améliorations.

I : 1.4 : 1.9 est donné pour étant le "meilleur rapport" pour un salle selon M Louden (1971)...son éclairage est principalement axé sur une répartition régulière des différents modes propres (incluant les modes tangentiels et obliques).

jacques

[TMS]

En gros, seule les réflexions arrivant dans les 10 premières milisecondes détimbrent...

Après 20ms, ça devient de la réverb.

jacques

Le phénomène que j'ai décrit rapidement par le qualificatif "déséquilibre tonal" (p88), n'est pas AMHA dû à des réflexions arrivant avant les 10 premières millisecondes (que le cerveau fusionne avec le champ direct) vue que la niche n'en produit pas (elle est trop loin). Par contre je suis certain que c'est bien la niche qui le produit vu que je peux le supprimer en jouant sur la niche.

Néanmoins, la terminologie que j'ai employé était sans doute mauvaise. Je fais une autre tentative : je peux régler la niche de manière à ressentir une énergie plus importante dans les aigus. Mais cette énergie n'est pas un écho, ça vient plus tôt, et ça donne l'illusion d'un boost dans les aigus (doublé d'une distorsion qu'on peut aisément entendre sur un instrument de musique tel qu'une clarinette. L'adjectif qui conviendrait le mieux pour le qualifier est un rendu "criard" ds les aigus). Ca peut donner qqchose de très impressionnant sur les bandes HC (on se prend des impacts inouis en pleine tronche, comme ce que donne par exemple certaines écoutes en haut rendement mal réglées) mais c'est bien peu réaliste en hifi. je pense que la manière dont le cerveau interprète la répartition de l'énergie peu après les 10ms (notamment si elle est très ramassée temporellement, ce qui ne correspond pas à un echo) peut donner lieu à des phénomènes de renforcements qui déclenchent des déséquilibres... C'est bien sûr une hypothèse.

Comme je peux à loisir créer ce phénomène ou le supprimer (ou le graduer...), j'essairai un jour de le mesurer sur un échogramme puis une FFT pour tirer ça au clair, ce pourrait être intéressant...

@+
Emmanuel

faidrait que je puisse voir un échogramme mais aussi un waterfall...avec des photos du lieu.

jacques

[TMS]

Dans un de ces articles il y était question " du nombre d'or" concernant les dimensions " idéales " de la pièce d'écoute ...

Le nombre d'Or est basé sur une suite: 1- 1.618 - 2.618. Du point de vue de la répartition des modes, le nombre d'or n'est pas celui qui présente la meilleure performance mais une salle de ce type sonne de manière très particulière, très calme. Il se pourrait que d'autres caractéristiques que les modes jouent un rôle

L'un des meilleurs rapports serait 1 - 1.4 - 1.9 (à quelques centièmes près). Je crois que c'est 1 - 1.408 - 1.872 si ma mémoire est fidèle. Vous remarquerez que cela fait un plafond assez haut. La salle d'écoute Cabasse à Brest était basée sur ce rapport:

Pour limiter les modes propres, il y a des rapports de dimensions qu'il faut éviter et les pires sont les multiples.
Pour 6m x 5m x 2,5m ça risque de poser des problèmes car 5m = 2 x 2,5m.
Le pire serait 7,5m x 5m x 2,5m....

Ces théories sur les proportions idéales ne sont pas très utiles :
- en général, les salles d'écoute des amateurs sont déjà construites
- même pour une nouvelle salle, l'impédance réelle des murs fait que les dimensions acoustiques équivalentes peuvent être sensiblement différentes des dimensions physiques donc les fréquences des modes et leur répartition ne correspondent pas tout à fait à la théorie. De plus, selon les emplacements des enceintes et de l'auditeur, certains modes sont activés ou peu.
Alors en pratique, oubliez le nombre d'or ou les proportions "idéales", évitez simplement les pièces cubiques
préférez les grandes pièces, mettez des meubles et pas trop de matériaux amortissants...

et hop, on revient sur terre avec pragmatisme

jacques

[legato]

Bonsoir à tous,

J'ai lu avec attention toutes les remarques des uns et des autres. C'est très intéressant et ma curiosité était sans cesse aiguisée. Maintenant, nos pièces d'écoute sont "domestiques"pour la plupart d'entre nous. J'ai personnellement beaucoup de mal à augmenter l'écart entre mes enceintes et le mûr, même de 5 cm, pour pouvoir avoir une scène sonore un peu plus profonde sans que ma femme s'en aperçoive. Ceci étant, j'ai quand même pu mettre quelques "coupelle" magiques de Franck Tchang qui ont un peu améliorer l'acoustique de ma pièce.
J'ai la chance d'habiter près d'une grande ville et je vais régulièrement au concert, classique ou jazz ou autres. En rentrant chez moi, je me fais toujours la même réflexion: où sont les graves dans nos chaines ? Une contrebasse, la grosse caisse d'une batterie... Nos reproductions domestiques sont souvent incapables de reproduire le registre grave. A une époque, Cabasse avait fait une pub qui disait: comment voulez-vous reproduire une contrebasse avec des enceintes deux à trois fois plus petites ?
Et puis, J'ai eu une idée et j'aimerais avoir votre avis de PRO.
Si on arrive simplement à diminuer le niveau du registre médium-aigu, on pourra sans se détruire les oreilles augmenter le niveau sonore et par conséquent avoir plus de grave. Comme je suis prof de physique appliquée, j'ai fait un câble de modulation entre le lecteur CD et le pré-ampli qui limite le registre médium-aigu tout en conservant un temps de propagations de groupe, linéaire. Ce qui est pour moi très important. Et bien le résultat est très intéressant, je mets plus fort, car je ne suis pas gêné par le niveau du médium-aigu et du coup le registre grave devient présent avec plus de réalisme.
Hier soir, je suis allé à un concert, les musiciens qui étaient avec Samsévérino, trois guitares, une contrebasse et un accordéon. Comme j'étais au troisième rang, et que le gars qui sonorisait avait fait en sorte de juste soutenir les instruments, j'ai pu me rendre compte que j'étais sur le bon chemin.
En conclusion, pourquoi chercher des bandes passantes plates partout des les maillons, alors que l'on manque de grave.

Cordialement

[TMS]

Pour avoir du "bon" grave, il n'y a pas 36 solutions : de la surface émissive (Note au prof de physique : ça augmente la partie réelle de l'impédance de rayonnement qui se rapproche de celui de l'air) qui bouge très peu (comme la contrebasse par ex.)

Donc : Hp de grand diamètre, mur sonore (on a fait des murs de grave sans HP avec une surface émissive de l'ordre de 10m².... sans limitation de surface), plusieur HP de petit diamètre....

jacques

[frgirard]

Bonsoir à tous,

J'ai lu avec attention toutes les remarques des uns et des autres. C'est très intéressant et ma curiosité était sans cesse aiguisée. Maintenant, nos pièces d'écoute sont "domestiques"pour la plupart d'entre nous. J'ai personnellement beaucoup de mal à augmenter l'écart entre mes enceintes et le mûr, même de 5 cm, pour pouvoir avoir une scène sonore un peu plus profonde sans que ma femme s'en aperçoive. Ceci étant, j'ai quand même pu mettre quelques "coupelle" magiques de Franck Tchang qui ont un peu améliorer l'acoustique de ma pièce.
J'ai la chance d'habiter près d'une grande ville et je vais régulièrement au concert, classique ou jazz ou autres. En rentrant chez moi, je me fais toujours la même réflexion: où sont les graves dans nos chaines ? Une contrebasse, la grosse caisse d'une batterie... Nos reproductions domestiques sont souvent incapables de reproduire le registre grave. A une époque, Cabasse avait fait une pub qui disait: comment voulez-vous reproduire une contrebasse avec des enceintes deux à trois fois plus petites ?
Et puis, J'ai eu une idée et j'aimerais avoir votre avis de PRO.
Si on arrive simplement à diminuer le niveau du registre médium-aigu, on pourra sans se détruire les oreilles augmenter le niveau sonore et par conséquent avoir plus de grave. Comme je suis prof de physique appliquée, j'ai fait un câble de modulation entre le lecteur CD et le pré-ampli qui limite le registre médium-aigu tout en conservant un temps de propagations de groupe, linéaire. Ce qui est pour moi très important. Et bien le résultat est très intéressant, je mets plus fort, car je ne suis pas gêné par le niveau du médium-aigu et du coup le registre grave devient présent avec plus de réalisme.
Hier soir, je suis allé à un concert, les musiciens qui étaient avec Samsévérino, trois guitares, une contrebasse et un accordéon. Comme j'étais au troisième rang, et que le gars qui sonorisait avait fait en sorte de juste soutenir les instruments, j'ai pu me rendre compte que j'étais sur le bon chemin.
En conclusion, pourquoi chercher des bandes passantes plates partout des les maillons, alors que l'on manque de grave.

Cordialement

Je ne suis pas pro mais me permet de répondre

1) 105 db par exemple quelque soit le registre grave aigue ou autre , reste nocif.
2) Avoir plus de grave en diminuant le registre supérieur, il faut changer d'enceinte ou d'acoustique où les deux.
3) Quel principe de physique régissent ces coupelles ?

Francois

[frgirard]

Pour avoir du "bon" grave, il n'y a pas 36 solutions : de la surface émissive (Note au prof de physique : ça augmente la partie réelle de l'impédance de rayonnement qui se rapproche de celui de l'air) qui bouge très peu (comme la contrebasse par ex.)

Donc : Hp de grand diamètre, mur sonore (on a fait des murs de grave sans HP avec une surface émissive de l'ordre de 10m².... sans limitation de surface), plusieur HP de petit diamètre....

jacques

Le grave une lubie audiophile et un des critére majeur manquant dans la notion de haute fidélité. Dans une piéce d'habitation ou non LOURDEMENT traité (mécanique ou électronique) mieux vaut rester modeste.
La contrebasse est un trés mauvais exemple : amplifié et non amplifié joué par la même personne sur le même morceau, on a deux instruments totalement différent.

Francois

[grand x]

... je me fais toujours la même réflexion: où sont les graves dans nos chaines ? Une contrebasse, la grosse caisse d'une batterie... Nos reproductions domestiques sont souvent incapables de reproduire le registre grave. ...

Bonjour

Je ne sais pas ce que vous avez comme système, mais il me semble qu'avant de bousculer l'équilibre du rendu en bricolant les aigus, vous pourriez envisager un système à peu près normal capable de sortir les graves d'une contrebasse acoustique, ça existe quand même il me semble.

Par ailleurs, si vous êtes capable, en tant que physicien et avec les méthodes de physique appliquée, de calculer puis réaliser un cable qui limite le médium-aigu en conservant le temps de groupe, c'est çà dire que vous avez par le calcul préalable complètement défini les paramètres vous permettant d'arriver au résultat souhaité pour votre cable, inscrivez vous pour le Nobel de physique:
Jusque là, les concepteurs de cables partaient eux aussi de la théorie, mais devaient passablement affiner par les expérimentations, mesures, multiples essais, pendant pas mal de temps avant d'approcher le résultat souhaité.

Sur la méthode, vous reprochez le manque de restitution de grave, qui vous dérange (je le comprend), mais celà ne vous gêne apparemment pas de déséquilibrer une autre partie du spectre pour retrouver ce grave (mais d'ailleurs comment la supression de fréquences hautes peut faire ressurgir des fréquences graves?) Vous faites de l'équalisation, pas une augmentation de la bande passante dans le grave, ce qui semblait plus être votre manque.
Il me semble que la réponse aux soucis tels que vous les avez exprimés serait plus de chercher un système qui étend la bande passante vers le graves plutôt qu'une équalisation par les cables, qui semble un peu hasardeuse pour la cohérence et l'équilibre général.

Pour les coupelles, pourriez vous indiquer leur mode de fonctionnement (en tant que physicien), et les problème qu'elles ont résolu? parce que personellement, j'ai du mal à percevoir leur champ d'action (sans parler de leur coût, et du fait que leurs performances s'échelonnent selon la chèreté des matériaux, quand les performances acoutiques ou vibratoires des matériaux ne suivent pas forcément cette logique de prix de matières premières).

En conclusion, pourquoi chercher des bandes passantes plates partout des les maillons, alors que l'on manque de grave.

Si vous manquez réellement de grave, c'est que votre courbe de réponse (et non bande passante) n'est justement pas plate.
Commencez par là: obtenir une courbe de réponse à peu près plate, avec une grande bande passante, c'est à dire aussi non limitée aussi dans les aigus. Car en limitant les aigus, vous limitez aussi les détails et la transparence.

Les coupelles ne doivent pas manquer de boulot, chez vous.

[frgirard]

Quels sont les constructeurs qui annoncent leur bande passantes à -1 db. Lipinski à -1,5. klein, PSI audio à -2 db. ATC à -6 db. Proac annonce 20 Hz à moins combien ? (42 db à 0db). Digidesign RM2 40 Hz mais en réalité à en dessous de 100 hz plus rien.

Cette bande passante est la base de la haute fidélité ?

Pourquoi les constructeurs ne disent pas la réalité ?

Francois

[grand x]

J'ai pas compris à partir de "Proac"
(42dB à 0 dB, c'est quoi? et la suite?)

xavier, 2 neurones actifs au réveil.

[frgirard]

J'ai pas compris à partir de "Proac"
(42dB à 0 dB, c'est quoi? et la suite?)

xavier, 2 neurones actifs au réveil.

Les constructeurs annoncent des perf, Les magasines (un peu sérieux) en mesurent d'autres qui sont trés loin de la réalité annoncée. 40 hz annoncé pour 100hz réel, ça fait dure.

Faut-il achéter des enceintes avec un ban de mesure dans le magasin ?

Francois