Salle dédiée en Ssol: Du rêve à la réalisation - La Fin p50

[cinemaGKF]

Salut cinema235,
Comment tu a fixé tes tasseaux sur les agglo,alors qu'ils sont vide à l'interieur.Tu a mis des chevilles?

[Néon]

Pourtant en 16/9 je trouverais plus naturel de regarder l'image 10 cm plus haut...

euh tu vois une différence sur 10 cm ???

Je n'ai jamais vu d'écran à 10 ou 20 cm du sol mais bon...

Ah ben si, tu verras des photos quand ma salle sera terminée !
2.80m de base donc 1.60m de haut pour du 16/9 je crois, et comme j'ai 2m de hauteur de plafond...

le seul souci c'est le jour ou tu as des fauteuils qui s'allonge,tu te retrouve avec la tete qui doit se pencher vers l'avant..

en fait il n'y a pas de vrai théorie,cela dépend de la longueur de la salle,du nombre de palier de l'estrade,et surtout du type de fauteuils ,si c'est du club ou fixe,pas de soucci,si c'est du fauteuil cuir qui bascule,là c'est plus pareil,il faut impérativement remonter l'ecran bien plus haut,pour ne pas avoir a baisser la tete et les yeux une fois allongé

Néon qui est devenu,un spécialiste du "bougé" d'ecran au fur et à mesure des changements de fauteuils (ce qui a aussi biensur des incidences sur la positions des voies avant et leurs inclinaisons...


>>>>Cinema235

Beau boulot!!!!
j'en connais un qui se fait de bons films...en 2,35 cela va de soit!!!

[Boutchy]

Salut Cinema235,

Le déport IR à été incrusté dans le boitier. Il est donc maintenant pilotable en IR sans le viser forcément

tu as donc ouvert le boitier et fait sauter la bande de garantie pour faire ca non...? Je viens d'avoir mon P400 et l'électronique est complètement encapsulée dans le boitier.
Merci

Pour répondre a Boutchy je pense qu'il a utilisé du Rockmur, en effet l'Apharock c'est du semi rigide et le Rockplus du rigide et d'après les photos la laine de roche est plutot "souple".

Je suis daccord avec toi ,la laine de roche dans la structure à l'air bien souple.Mais j'aimerai en avoir le coeur net.
Pour repondre à Pat,oui j'avais bien vu les photos de tous les materiaux mais c'est illisible sur la photo.
Merci quand meme.

[Coxwell]

Calovadts, L'utilisation d'un scaler + lentille permet d'exploiter le film 2.35 sur la TOTALITÉ de la matrice 16/9, en utilisant tous les pixels disponibles, soit un gain en définition et un gain en luminosité comme l'a bien expliqué THX (normal c'est son métier ! ). Cette solution est donc différente que de projeter la même image en faisant sortir les bandes noires en dehors de l'écran (appelé le 2.35 du "pauvre"). Cette dernière méthode marche, mais ne permet pas d'exploiter à fond la résolution de la matrice et fait perdre un peu de luminosité. Certes comme le dit cinema235, sur une base de 3m20 ce n'est pas un réel souci avec un HD350, mais ça le deviendrait sur une base de 4m50 par exemple... Car avec une lentille une telle base + HD350 est tout à fait possible...

Voilà, j'espère que tu auras compris avec cette explication supplémentaire...

A THX : très belle salle ! Juste le plafond, faudrait absolument trouver un autre produit que ces dalles dont les rails apparaissent par reflet...
Super la présentation en 3D !

Chris.

Je découvre également ce problème de bande noires en cinémascope et je me permets d'intervenir sur ce fil qui présente la somptueuse installation de Cinema235.

La méthode de cacher les bandes noires par des masques manuels ou de projeter les bandes noires en dehors de l'écran revient au même finalement : on exploite pas toute la matrice du projo et on perd un peu en luminosité avec le zoom.
La méthode de la lentille et du scaler étire l'image en hauteur. Vous dites que la matrice est utilisée totalement, mais quelle est le gain en qualité d'image (définition ?), parce que l'encodage du film est toujours sur l'image sans les bandes. Le fait d'étirer l'image ne créé pas de pixels, non ?

Deuxio, comment faire pour ceux qui raegardent des films en 2:35 toujours en Vo sous-titré ? Quand les sous-titres sont dans les bandes ? Aucune méthode valable dans ce cas, y compris la lentille ?

[aymerickl]

Deuxio, comment faire pour ceux qui raegardent des films en 2:35 toujours en Vo sous-titré ? Quand les sous-titres sont dans les bandes ? Aucune méthode valable dans ce cas, y compris la lentille ?

C'est tout le problème, les sous-titres. En DVD, avec les lecteurs Samsung, le problème ne se pose à priori pas, mais en BD, dur, dur...
C'est pour ça que j'avais ouvert un topic dédié : http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1089&t=29901134&p=172363104

A+
Aymerick

[Cinema235]

Salut Cinema235,

Le déport IR à été incrusté dans le boitier. Il est donc maintenant pilotable en IR sans le viser forcément

tu as donc ouvert le boitier et fait sauter la bande de garantie pour faire ca non...? Je viens d'avoir mon P400 et l'électronique est complètement encapsulée dans le boitier.
Merci

Salut Zam,

Oui on est obligé de faire comme cela malheureusement
D'ailleurs les installateurs pros font la même chose

Cinema235

[Cinema235]

>>>>Cinema235

Beau boulot!!!!
j'en connais un qui se fait de bons films...en 2,35 cela va de soit!!!

Salut Néon,

Merci pour tes commentaires

Oui j'en profite pleinement en 16/9 pour les chapitres puis un petit coup de telco pour passer en 2.35 au moment du film ... que du bonheur
Après avoir profité pendant 1 semaine des joies de la montagne, j'ai hâte de me faire un petit blu-Ray, ce soir je pense

Cinema235

[calova.dts]

Salut Cinema235,

Le déport IR à été incrusté dans le boitier. Il est donc maintenant pilotable en IR sans le viser forcément

tu as donc ouvert le boitier et fait sauter la bande de garantie pour faire ca non...? Je viens d'avoir mon P400 et l'électronique est complètement encapsulée dans le boitier.
Merci

Salut Zam,

Oui on est obligé de faire comme cela malheureusement
D'ailleurs les installateurs pros font la même chose

Cinema235

T'aurai pas des photos de cette modification???

[Walmus]

Salut Cinema,

Après avoir profité pendant 1 semaine des joies de la montagne, j'ai hâte de me faire un petit blu-Ray, ce soir je pense

C'est marrant, mais je suis dans le même cas que toi !
Heureusement que nous avons les salles qui aident à adoucir le retour. Au fait, tu étais dans quelle montagne ?

Bon film et bon dimanche soir,

Walmus

[Cinema235]

T'aurai pas des photos de cette modification???

Non pas de photos dans mes archives. Mais rien de compliqué en fait, il a y un boîtier et des vis. Une des vis est cachée par une pastille c'est tout

C'est marrant, mais je suis dans le même cas que toi !
Heureusement que nous avons les salles qui aident à adoucir le retour. Au fait, tu étais dans quelle montagne ?
Bon film et bon dimanche soir,
Walmus

En haute savoie dans le pays du Mont Blanc

Cinema235

[Walmus]

La Haute Savoie, mon pays ! Je suis né à Annecy.

Walmus

[Boutchy]

Bonsoir,
Peux tu me confirmer que tu as utilisé du Rockmur pour combler ton mur "THX" ,merci.

[Cinema235]

Bonsoir,
Peux tu me confirmer que tu as utilisé du Rockmur pour combler ton mur "THX" ,merci.

Salut Boutchy,
Oui je confirme que j'ai bien utilisé des panneaux de LDR 1/2 rigides Rockmur 135x60 épaisseur 100mm

Cinema235

[chris.24]

Je découvre également ce problème de bande noires en cinémascope et je me permets d'intervenir sur ce fil qui présente la somptueuse installation de Cinema235.

La méthode de cacher les bandes noires par des masques manuels ou de projeter les bandes noires en dehors de l'écran revient au même finalement : on exploite pas toute la matrice du projo et on perd un peu en luminosité avec le zoom.
La méthode de la lentille et du scaler étire l'image en hauteur. Vous dites que la matrice est utilisée totalement, mais quelle est le gain en qualité d'image (définition ?), parce que l'encodage du film est toujours sur l'image sans les bandes. Le fait d'étirer l'image ne créé pas de pixels, non ?

Deuxio, comment faire pour ceux qui raegardent des films en 2:35 toujours en Vo sous-titré ? Quand les sous-titres sont dans les bandes ? Aucune méthode valable dans ce cas, y compris la lentille ?

En fait quand on doit cacher les bandes noires au moyen de bandes amovibles en velours noir par exemple, cela sous-entend que la toile est au format 16/9 et donc qu'on ne zoome pas pour le format 2.35... Auquel cas la question de perte de luminosité ne se pose pas...

Si on zoome, alors les bandes noires sortent du champ de l'écran, et cela implique forcément un écran au format 2.35 avec une perte de luminosité due à l'agrandissement. Perte que peu très bien encaisser le projo selon sa luminosité intrinsèque...

Les cas de figure ne sont donc pas identiques.


Prenons maintenant le problème de la matrice. La matrice de nos projo est pour l'instant encore au format 16/9, soit 1920 x 1080 pixels en full HD. Imaginons un écran de 1m78 de base pour 1m de hauteur (format 16/9 donc). Lors de la projection d'un film au format 2.35, avec donc des bandes noires affichées, l'image au lieu d'être affichée en plein écran et d'utiliser la totalité des pixels de la matrice, sera affichée sur seulement 76 cm de hauteur. Il y aura donc 24 cm de bandes noires (2 x 12 cm grosso modo) et ces pixels sont perdus : ils ne servent qu'à afficher des bandes noires (soit 24 %)

Maintenant nous décidons de faire du vrai 2.35. Nous gardons la hauteur de 1m mais la largeur passe de 1m78 à 2m35. L'affichage de l'image d'un film 2.35 serait toujours identique si on y changeait rien. Mais là on va jouer d'un subterfuge : on étire l'image (non pas sur l'objectif, ce n'est pas une déformation optique) sur la matrice : au lieu d'utiliser 24 % de la matrice pour faire des bandes noires, ces 24 % vont servir pour étirer l'image. Mais cette image est déformée en hauteur, elle mesure pour le moment 1m de hauteur x 1m78 de large. On place alors une lentille pour desanamorphoser l'image, autrement dit l'étirer en largeur de manière à lui redonner son apparence normale. L'image s'étire à 2m35 de large. On a un gain en taille de 33 % tout en conservant la même définition de l'image, grâce à l'utilisation des pixels perdus initialement. Autrement dit on ne rajoute pas de pixel dans l'image On s'en sert pour l'étirer en hauteur, proportionnellement il y aura toujours le même nombre de pixel, sauf que l'image est plus grande. Là où le simple zoom agrandit la taille des pixels, ce qui fait perdre en définition (et en luminosité) ici le rajout des pixel permet l'agrandissement sans perte en définition et en luminosité...

Est-ce plus clair ?

Il existe un autre type de lentille qui au contraire d'étirer l'image en largeur va recompresser l'image en hauteur. Cela ne permet pas dans ce cas d'avoir une base d'image plus grande ni de passer sur un format 2.35, par contre on bénéficie d'une définition et d'une luminosité supérieures dans ce cas car les pixels supplémentaires de la matrice sont utilisés sur le même format. Cette solution est très rarement employée car on recherche avant tout l'immersion grâce à une plus grande base...

Pour les ST, il faut disposer d'un lecteur qui permet de les remonter dans l'image. Très peu de lecteurs le font. Un PCHC le fait aisément... C'est en effet une option que tous les lecteurs devraient intégrer ! Même si on ne fait pas de 2.35, une bande en velours (avec des ST placés à cheval sur l'image et la bande les rend difficilement lisibles)...

Chris.

[Coxwell]

Merci pour cette explication Chris.
En gros, quand on "zoom" en hauteur le film pour faire disparaître les bandes, il n'y a une perte de définition du simple fait que la matrice zoome le film (même en désanamorphosant ensuite) ?

Et pour les sous-titres, effectivement celà m'empêche de songer au 2:35 sauf pour les rares films où les sous-titres sont positionnés automatiquement dans l'image (Il paraît que le futur lecteur blu ray Philips pourra le faire). Tu les fais tenir comment tes bandes de velours horizontales ?