Quel intérêt d'acheter un projecteur de plus de 3000 euros ?

» 18 Fév 2009 16:39

FoulehacheD a écrit:
Sir David Willcocks a écrit:
FoulehacheD a écrit:
ça c'est de l'autopersuasion

sur quelle partie?

ben que ces projos sont les meilleurs avec une image ultime. C'est dénigré les capacités des autres vp de qualité. Chaque fabricant à une touche personnelle qui fait que l'on y est sensible ou pas. Si tout le monde se met à dire que son projo est le meilleur, ça n'est absolument pas objectif. il n'existe pas de vp qui réunissent entièrement le cahier des charges de tout un chacun.

Certes, mais je voulais simplement dire qu'en face d'une image qui me satisfait et qui ne nécessite pas une amélioration selon moi, je ne cherche plus spécialement à progresser et à aller voir ailleurs. Je n'ai pas vu tellement de concurrents d'ailleurs, impossible par exemple de voir du Panasonic et du Sanyo chez mon vendeur qui se refuse à proposer une technologie condamnée à la base :lol:

(je précise que je n'ai pas d'opinion là-dessus)

» 18 Fév 2009 16:43

allucinéma a écrit:
Sir David Willcocks a écrit:
allucinéma a écrit:Etre plus cinoche, comme la def d'une pelloche argentique est d'environ 4000 lignes, manquer de piqué sur 1080 lignes ce ne peut pas être "cinoche"... Ou alors un mauvais cinoche dont le projectionniste se moque de faire le focus !

c'est fou ça, l'image que je vois dans le salles de ciné me semblent être déficientes en termes de définition pure, je me faisais la réflexion devant Benjamin Button en me disant qu'avec un blu-ray bien fini on verrait ce que voulait vraiement le chef op', son clair obscur, etc.

Comme tu le présentes le home cinema devrait être complètement à la ramasse par rapport aux salles et j'ai l'impresssion du contraire.

le cinoche c'est aussi un rapport de contraste de 2000:1 en moyenne...
J'ai pas trop envie de faire "cinoche" parfois !!!

OK, contre 15.000 pour le HD1 par exemple.

L'image ciné est donc un compromis, l'image home ciné aussi, donc les deux se défendent.

» 18 Fév 2009 16:49

Sir David Willcocks a écrit:
allucinéma a écrit:
Sir David Willcocks a écrit:
c'est fou ça, l'image que je vois dans le salles de ciné me semblent être déficientes en termes de définition pure, je me faisais la réflexion devant Benjamin Button en me disant qu'avec un blu-ray bien fini on verrait ce que voulait vraiement le chef op', son clair obscur, etc.

Comme tu le présentes le home cinema devrait être complètement à la ramasse par rapport aux salles et j'ai l'impresssion du contraire.

le cinoche c'est aussi un rapport de contraste de 2000:1 en moyenne...
J'ai pas trop envie de faire "cinoche" parfois !!!

OK, contre 15.000 pour le HD1 par exemple.

L'image ciné est donc un compromis, l'image home ciné aussi, donc les deux se défendent.

Exactement

C'est pourquoi je comprend que l'on veuille une image douce (moins piquée), même si je préfère perso qu'elle soit piquée... Mais au final aucune n'est plus "cinoche" que l'autre..;

» 18 Fév 2009 17:10

totof66 a écrit:
allucinéma a écrit:
Skouall a écrit:
Je ne pense pas que ce soit l'optique qui fasse tout au niveau du piqué. Il faut prendre en compte la techno utilisé aussi (D-ILA dans ce cas).
D'après ce que j'en ai vu, les Sony (SXRD) ne me semble pas plus piqué (mis à part le 80).
De plus les HD1 et HD100 disposent d'une optique Fujinon en verre (je crois) qui est , à mon avis (je ne suis pas expert, c'est juste mon sentiment et peut être que je me trompe), pas en dessous de celle d'un Mitsu (7000 par exemple) (d'ailleurs il faudrait que je passe le voir chet toi allu, depuis le temps que je veux le voir).
Les transmitifs ont tojours été, dans l'ensemble, plus "piqué" je trouve.

Je ne parlerais pas du 750 pour ne pas l'avoir vu dans MES conditions, mais jusque là je n'ai vu aucun projecteurs dont l'optique donne un résultat similaire à celle d'un Mitsu des génération HC6xxx et HC7000... Et certainement pas celles des JVC...
Maintenant, celà peut être un choix volontaire de ne pas avoir une optique super piquée lorsque l'on achète son projecteur

Tu fais pas les Marantz allu ?

Des fois j'ai l'impression de parler dans le vide :lol:

» 18 Fév 2009 17:15

totof66 a écrit:
totof66 a écrit:
allucinéma a écrit:
Je ne parlerais pas du 750 pour ne pas l'avoir vu dans MES conditions, mais jusque là je n'ai vu aucun projecteurs dont l'optique donne un résultat similaire à celle d'un Mitsu des génération HC6xxx et HC7000... Et certainement pas celles des JVC...
Maintenant, celà peut être un choix volontaire de ne pas avoir une optique super piquée lorsque l'on achète son projecteur

Tu fais pas les Marantz allu ?

Des fois j'ai l'impression de parler dans le vide

Je ne fais plus Marantz... Il parait que lorsqu'on m'en prette un je n'ai pas le droit de dire ce que j'en pense... Alors bien sur ça fâche des deux côtés... :oops:

» 18 Fév 2009 17:18

allucinéma a écrit:
Sir David Willcocks a écrit:
allucinéma a écrit:
le cinoche c'est aussi un rapport de contraste de 2000:1 en moyenne...
J'ai pas trop envie de faire "cinoche" parfois !!!

OK, contre 15.000 pour le HD1 par exemple.

L'image ciné est donc un compromis, l'image home ciné aussi, donc les deux se défendent.

Exactement
C'est pourquoi je comprend que l'on veuille une image douce (moins piquée), même si je préfère perso qu'elle soit piquée... Mais au final aucune n'est plus "cinoche" que l'autre..;

Lorsque je parle d'une image "cinéma", je ne fais par référence à 100 % à la qualité d'image que l'on peut trouver dans la plupart des salles. J'imagine plutôt une image assez douce qui ne ressemble pas à ce que je peux faire avec mon camescope.
Mais je comprends ce que tu veux dire allucinéma. Chaque projecteur à ses qualités et ses défauts, le principal étant d'obtenir une image qui plaît et pas forcément se contenter d'acheter des "spécifications techniques"....

Bon ciné à tous

Laurent :wink:

» 18 Fév 2009 17:20

allucinéma a écrit:
totof66 a écrit:
totof66 a écrit:
Tu fais pas les Marantz allu ?

Des fois j'ai l'impression de parler dans le vide

Je ne fais plus Marantz... Il parait que lorsqu'on m'en prette un je n'ai pas le droit de dire ce que j'en pense... Alors bien sur ça fâche des deux côtés...

oki dommage :wink:

» 18 Fév 2009 17:27

totof66 a écrit:
allucinéma a écrit:
totof66 a écrit:
Des fois j'ai l'impression de parler dans le vide

Je ne fais plus Marantz... Il parait que lorsqu'on m'en prette un je n'ai pas le droit de dire ce que j'en pense... Alors bien sur ça fâche des deux côtés...

oki dommage

A priori, ce n'est pas l'avis d'Handybag ( :mdr:

) qui préfère que je ne soit plus revendeur marantz ! :lol:

» 18 Fév 2009 19:06

allucinéma a écrit:
totof66 a écrit:
allucinéma a écrit:
Je ne fais plus Marantz... Il parait que lorsqu'on m'en prette un je n'ai pas le droit de dire ce que j'en pense... Alors bien sur ça fâche des deux côtés...

oki dommage

A priori, ce n'est pas l'avis d'Handybag ( ) qui préfère que je ne soit plus revendeur marantz !

C'est quoi ça "handybag" ? Des sacs poubelles .... :mdr:

Ok je []

Edit : oups :oops:

je viens de comprendre .... quel boulet je suis ....

» 18 Fév 2009 20:20

Je la note...elle est bonne celle-la...

» 18 Fév 2009 20:21

tiens, j'ai un message qui a disparu...

» 18 Fév 2009 21:23

allucinéma a écrit:
totof66 a écrit:
allucinéma a écrit:
Je ne fais plus Marantz... Il parait que lorsqu'on m'en prette un je n'ai pas le droit de dire ce que j'en pense... Alors bien sur ça fâche des deux côtés...

oki dommage

A priori, ce n'est pas l'avis d'Handybag ( ) qui préfère que je ne soit plus revendeur marantz !