CD - LES MEILLEURS ENREGISTREMENTS - A VOUS DE DECIDER

[chris.24]

La vache ça c'est du quote !

Tony Overwater c'est pas mal du tout en effet, ça donne envie de prendre le second album !

Chris.

[jago]

Oui, mon 4.8 est peut-etre bien payé, surtout lorsque je le compare à mon chouchou du moment "Smoke and Noise" . Je viens de l'écouter avec ,en seconde place le dernier Dean Peer que j'ai reçu "Think...It's all good"
Premier constat: il faut baisser le son de +/- 20 % pour obtenir un niveau d'écoute comparable. Le Peer est enregistré avec une dynamique presque effrayante, tellement les attaques de la basse sont puissantes! Les autres instruments sont légèrement en retrait mais reprennent sur des solos (p.ex sur la plage 3). Ce qui me dérange vraiment ce sont les effets électroniques apportés à la guitare et surtout sur la plage 3 et le bonus. Ces distorsions sont pénibles et rendent l'écoute nerveuse et tendue.
Par rapport à ce disque, le "OP" (de Oscar Pettiford) est beaucoup plus harmonieux. Les timbres sont plus naturels et plus homogènes pour les différents instruments. Montez le son et vous n'aurez aucune saturation ni distorsion. La dynamique (les écarts entre les sons forts et les silences) augmente sur la plage 3. C'est curieux, au début le son fait un peu maigre, presque décharné. Les attaques de la batterie sont alors impeccables avec une superbe caisse claire et un très beau travail des balais sur la peau du tambour. Sur la 5 il y a un sublime dialogue entre la basse et le violoncelle qui joue un peu à la manière d'une guitare classique. Le musicien s'amuse à faire la percu sur la caisse de son instrument...
Je ne dépasserai pas 4.6 pour "Think..."

Petite question à l'occasion d'un enchainement CD-SACD: n'avez-vous pas l'impression que ces derniers sont systématiquement enregistrés à un niveau sonore plus bas? Je dois monter volume à chaque écoute sur mon système. Bonnes écoutes.

[jbpfrance]

... par exemple, un MLP avec de très beaux timbres a en général du souffle...
-

Serait-il possible de m'expliquer?

Peut-être pas bien dit, mais les enregistrements anciens, si on essaye de leur enlever numériquement le souffle, on réduit souvent la qualité des timbres.
(MLP est le label Mercury Living Presence)

A l'époque actuelle, les micros captent bien les timbres sans souffle, mais encore récemment, sur certains CD, quand un "mini-souffle" s'entend (démarrage de plages sonores sans musique), les timbres me semblent toujours mieux rendus, plus réalistes.

[moeb]

Dean Peer "Think...It's all good".
Recu aussi, ecouté également. Bon disque, original mais je trouve que le niveau est élevé, il faut baisser le volume sinon ca "arrache". Comme souvent, je prefere quand le niveau est plus faible. Je trouve que cette reserve apporte de la qualité à la dynamique, étonnament (un peu le contraire de ce que tu dis jago). Bref je n'ai pas été enthousiasmé par le niveau de ce CD, je dirais de mémoire qu'il est tres defini, qu'il y a une bonne acoustique, une belle spatialisation, que les effets dus à l'amplification (?) ne peuvent pas etre un defaut en soi (si c'est voulu comme ca...). Pour moi, c'est un 4.65 (mieux qu'un 4.6 et moins bien qu'un 4.7 )

[syber]

Je ne voudrais pas me montrer taquin, mais ... j'attends avec gourmandise l'instant où le premier va oser franchir le pas vers une notation à 4.66 ou 4.67

[chris.24]

La vache ça c'est du quote !

Oui, mon 4.8 est peut-etre bien payé

Non, je ne parlais pas de la notation mais de la citation qui reprenait l'ensemble de mon post avec les 3 grandes jaquettes juste pour citer le disque de Tony overwater "OP"... !

[chris.24]

Think...It's all good"
Premier constat: il faut baisser le son de +/- 20 % pour obtenir un niveau d'écoute comparable. Le Peer est enregistré avec une dynamique presque effrayante, tellement les attaques de la basse sont puissantes! Les autres instruments sont légèrement en retrait mais reprennent sur des solos (p.ex sur la plage 3). Ce qui me dérange vraiment ce sont les effets électroniques apportés à la guitare et surtout sur la plage 3 et le bonus. Ces distorsions sont pénibles et rendent l'écoute nerveuse et tendue.
Par rapport à ce disque, le "OP" (de Oscar Pettiford) est beaucoup plus harmonieux. Les timbres sont plus naturels et plus homogènes pour les différents instruments. Montez le son et vous n'aurez aucune saturation ni distorsion. La dynamique (les écarts entre les sons forts et les silences) augmente sur la plage 3. C'est curieux, au début le son fait un peu maigre, presque décharné. Les attaques de la batterie sont alors impeccables avec une superbe caisse claire et un très beau travail des balais sur la peau du tambour. Sur la 5 il y a un sublime dialogue entre la basse et le violoncelle qui joue un peu à la manière d'une guitare classique. Le musicien s'amuse à faire la percu sur la caisse de son instrument...
Je ne dépasserai pas 4.6 pour "Think..."

Petite question à l'occasion d'un enchainement CD-SACD: n'avez-vous pas l'impression que ces derniers sont systématiquement enregistrés à un niveau sonore plus bas? Je dois monter volume à chaque écoute sur mon système. Bonnes écoutes.

La partie que j'ai soulignée, ça correspond à OP ou à Dan Peer ? Comme tu parles des deux et que tu finis sur Dan Peer, je ne suis plus sûr de ne pas mélanger...

C'est marrant sinon moi je trouvais cette plage 3 superbe ! Mais c'est vrai qu'elle est quelque part rentre dedans, il y a une densité sonore très forte, un peu comme le Hadouk Trio (FIP) aussi d'ailleurs... Mais il est clair que c'est plus fatiguant c'est sûr. C'est jouissif mais usant si on met à fort volume...

Pour le niveau globalement je l'ai remarqué aussi sur CD. Il ne me semble pas que ce soit limité aux SACD... Nous avons tous remarqué que cela marquait très souvent une prise de son de grande qualité. Pas systématiquement mais 9 fois sur 10. Ce qui est marrant c'est le parallèle avec le son HD en HC, là aussi il est généralement plus faible et pourtant nettement plus performant. Peut-être qu'avec une prise de son exploitant plus de dynamique que de coutume, ils baissent le niveau pour permettre de mieux la faire passer sur le support ?

Chris

[chris.24]

Christus, der ist mein Leben: Bach Cantatas BWV 27, 84, 95, 161 --> 4,7


Pour l'acheter : ici

La scène sonore est le point fort de ce disque. Elle est profonde, très profonde, large, bien aérée, il y a de la place pour le chœur, les solistes (quoi qu'ils apparaissent toujours au milieu), les instruments et l'orgue au fond. Le second est d'offrir une bande passante très large, cela descend bas, avec de la matière (l'orgue et les instruments profitent pleinement de ce registre et présentent une belle matière) et cela monte haut, particulièrement les timbres des voix qui sont claires. Celles-ci pourraient bénéficier en outre d'un peu plus de matière et j'ai noté sur certains passages une légère crispation dans les forte. 2L aurait certainement capté les voix avec encore plus de matière, mais c'est tout de même un bien beau disque. Notez qu'il faut également pousser le volume ici : au départ je me suis fait avoir et à l'écoute des premiers morceaux la note de 4,5 me trottaient dans la tête. Il faut dire aussi que le chœur dans le premier morceau est un poil brouillon par moment aussi, mais le niveau était également en cause, enlevant encore de la matière sur les voix.

En recherchant les notes qu'avait pu avoir ce CD, je me suis aperçu que j'avais noté l'extrait tiré du CD-catalogue de HM, je l'avais oublié ! Et je retrouve globalement les mêmes impressions et ma note était identique...

19. BACH "Christus, der ist mein Leben" - Herreweghe - HMC 901969 : bonne spatialisation, bonne assise dans le grave et timbres chaleureux --> 4,7

Chris.

[moeb]

Je ne voudrais pas me montrer taquin, mais ... j'attends avec gourmandise l'instant où le premier va oser franchir le pas vers une notation à 4.66 ou 4.67

disons que si un CD est mieux qu'un 4.65 mais moins bien qu'un 4.7..............

[jago]

Think...It's all good"
Premier constat: il faut baisser le son de +/- 20 % pour obtenir un niveau d'écoute comparable. Le Peer est enregistré avec une dynamique presque effrayante, tellement les attaques de la basse sont puissantes! Les autres instruments sont légèrement en retrait mais reprennent sur des solos (p.ex sur la plage 3). Ce qui me dérange vraiment ce sont les effets électroniques apportés à la guitare et surtout sur la plage 3 et le bonus. Ces distorsions sont pénibles et rendent l'écoute nerveuse et tendue.
Par rapport à ce disque, le "OP" (de Oscar Pettiford) est beaucoup plus harmonieux. Les timbres sont plus naturels et plus homogènes pour les différents instruments. Montez le son et vous n'aurez aucune saturation ni distorsion. La dynamique (les écarts entre les sons forts et les silences) augmente sur la plage 3. C'est curieux, au début le son fait un peu maigre, presque décharné. Les attaques de la batterie sont alors impeccables avec une superbe caisse claire et un très beau travail des balais sur la peau du tambour. Sur la 5 il y a un sublime dialogue entre la basse et le violoncelle qui joue un peu à la manière d'une guitare classique. Le musicien s'amuse à faire la percu sur la caisse de son instrument...
Je ne dépasserai pas 4.6 pour "Think..."

Petite question à l'occasion d'un enchainement CD-SACD: n'avez-vous pas l'impression que ces derniers sont systématiquement enregistrés à un niveau sonore plus bas? Je dois monter volume à chaque écoute sur mon système. Bonnes écoutes.

La partie que j'ai soulignée, ça correspond à OP ou à Dan Peer ? Comme tu parles des deux et que tu finis sur Dan Peer, je ne suis plus sûr de ne pas mélanger...

C'est marrant sinon moi je trouvais cette plage 3 superbe ! Mais c'est vrai qu'elle est quelque part rentre dedans, il y a une densité sonore très forte, un peu comme le Hadouk Trio (FIP) aussi d'ailleurs... Mais il est clair que c'est plus fatiguant c'est sûr. C'est jouissif mais usant si on met à fort volume...

Pour le niveau globalement je l'ai remarqué aussi sur CD. Il ne me semble pas que ce soit limité aux SACD... Nous avons tous remarqué que cela marquait très souvent une prise de son de grande qualité. Pas systématiquement mais 9 fois sur 10. Ce qui est marrant c'est le parallèle avec le son HD en HC, là aussi il est généralement plus faible et pourtant nettement plus performant. Peut-être qu'avec une prise de son exploitant plus de dynamique que de coutume, ils baissent le niveau pour permettre de mieux la faire passer sur le support ?

Chris

Je parlais bien du "OP". En fait moi aussi j'ai bcp aimé la plage 3 qui arrive avec un peu plus de dynamique et d'entrain par rapport aux 2 premieres. En ce qui concerne cette notion de dynamique, pour moi il s'agit des écarts de niveau sonore entre les signaux les plus faibles et les plus forts. Ce sont en quelque sorte des cretes. Donc un enregistrement qui manque de dynamique n'est pas celui qui est fait à un niveau relativement haut ou bas, c'est plutot un disque sur lequel les ECARTS DE NIVEAUX sonores sont insuffisants. Un disque écrété en quelque sorte. Je ne sais pas si cette définition est correcte mais c'est comme cela que j'essaye d'apprécier la dynamique.
Dans cette optique le Peer, avec ses fulgurances de basse me parait très dynamique meme si le niveau général du son est nettement plus élevé.

[Philippe Muller]

Je parlais bien du "OP". En fait moi aussi j'ai bcp aimé la plage 3 qui arrive avec un peu plus de dynamique et d'entrain par rapport aux 2 premieres. En ce qui concerne cette notion de dynamique, pour moi il s'agit des écarts de niveau sonore entre les signaux les plus faibles et les plus forts. Ce sont en quelque sorte des cretes. Donc un enregistrement qui manque de dynamique n'est pas celui qui est fait à un niveau relativement haut ou bas, c'est plutot un disque sur lequel les ECARTS DE NIVEAUX sonores sont insuffisants. Un disque écrété en quelque sorte. Je ne sais pas si cette définition est correcte mais c'est comme cela que j'essaye d'apprécier la dynamique.
Dans cette optique le Peer, avec ses fulgurances de basse me parait très dynamique meme si le niveau général du son est nettement plus élevé.

Cette définition de la dynamique est juste et quand cette dynamique est importante, le niveau du disque est nécessairement faible voire très faible car on ne peut pas dépasser la barre infranchissable du 0dB. Pour garder la dynamique, il faut donc baisser le niveau général de l'enregistrement. C'est un bon moyen pour repérer les disques compressés avec lesquels ils faut baisser le niveau alors qu'avec les disques non compressés, il faudra pousser le volume parfois très fort. Les disques non compressés sont redoutables parce qu'ils poussent les électroniques dans leurs derniers retranchements. Bruits de fond, son un peu flou... beaucoup de reproches attribués aux disques proviennent en réalité du système de reproduction, notamment les préamplis et amplis voire certains lecteurs.

Les notes techniques dépendront non seulement du goût et de la culture de chacun mais aussi du matériel utilisé, sans oublier le mode d'écoute car certains enregistrements sont réalisés pour une écoute sur enceintes et non au casque. Les techniques de prise de son ne sont pas les mêmes.

[jago]

Ceci est très instructif! Est-ce que cela veut dire qu'il y a des prises du son, enregistrement plus ou moins incompatible avec une écoute au casque?
Est-ce que, comme vous le suggérez, la rapidité de réponse d'un système (montée en régime...) peut etre impliquée dans la qualité de reproduction sonore?
Est-ce qu'enfin, matraqué par de la musique compressée (radio FM, MP3,disques dits "de grand public") nous ne sentons pas un peu mal à l'aise face à des enregistrements de qualité, fait sans compression, devant lesquels nous perdons un peu nos repères?

[chris.24]

Je dirais au contraire que ça passe plus facilement... Maintenant il faut avoir un système un minimum performant je pense. Une chaine tokaï aura sans doute plus de mal à faire passer la dynamique exploitée sur les disques de qualité. Après il faut aussi voir que nous écoutons dans des pièces relativement petites et que nous poussons pas mal le volume... J'ai déjà eu l'occasion d'écouter mon système dans 50 m², la pression acoustique est totalement différente, ça passe encore plus facilement... La pièce d'écoute (et séjour accessoirement ) que je me prévois quand je pourrais fera 70 m², murs et plafond non parallèles...

[chris.24]

"La Folia de la Spagna " non dispo chez Crotchet... Je viens de recevoir leur mail...

[Philippe Muller]

Ceci est très instructif! Est-ce que cela veut dire qu'il y a des prises du son, enregistrement plus ou moins incompatible avec une écoute au casque?
Est-ce que, comme vous le suggérez, la rapidité de réponse d'un système (montée en régime...) peut etre impliquée dans la qualité de reproduction sonore?
Est-ce qu'enfin, matraqué par de la musique compressée (radio FM, MP3,disques dits "de grand public") nous ne sentons pas un peu mal à l'aise face à des enregistrements de qualité, fait sans compression, devant lesquels nous perdons un peu nos repères?

C'est évident! au casque, chaque voie est entendue par une oreille tandis que sur enceintes, chaque canal est perçu par les deux oreilles. Cela change tout. Les prises de son se veulent souvent compatibles mais ce n'est pas toujours le cas. La compatibilité, c'est comme les salles polyvalentes, faites pour tout et bonnes à rien. J'ai pensé réaliser une prise spécifique pour le casque mais ça demande du temps et je n'ai jamais pu m'en occuper. Une tête artificielle pourrait faire l'affaire.

La réponse du système intervient dans tous les cas mais je voulais dire que des appareils paraissant très performants sur de la musique compressée peuvent être catastrophiques avec des disques normaux (le sont-ils pour longtemps encore?). Beaucoup de réalisation ésotériques manquent de puissance et ne sont pas très jolies à entendre quand on les pousse un peu. Pour commencer, il faudrait pousser le volume au max sans musique pour écouter le bruit de fond. Si celui-ci est constitué d'un léger souffle très régulier ou de pas de souffle du tout, c'est bon signe. Ce qui est plus inquiétant et signe de problèmes (souvent une certaine aptitude à détecter de la HF), ce sont les bruits de fonds modulés qui font une espèce de ffffrrrrrtttt... Je comprends qu'avec ce type d'engin on n'aime pas monter le niveau. Reste une chose fondamentale, c'est qu'il faut disposer de la puissance nécessaire. Pour passer un piano grandeur nature, il faudrait pouvoir passer 115dB en pointe (très brèves) et, en tous cas 105dB de crête moyenne. A 3 mètres et avec des enceintes de 89dB, ça fait du monde: 26dB de gain au total soit 2x200W en crête. Ce n'est pas de ma faute!

La musique compressée et l'écoute permanente de sons diffusés par haut-parleurs nous font perdre nos repères. Maintenant, c'est le concert qui surprend, la chaîne hifi devenant la référence de beaucoup d'audiophiles; c'est le monde à l'envers.