Domimag a écrit:jbpfrance a écrit:Génial, en fouinant un peu, je tombe sur des preneurs de son qui parlent des nouveaux convertisseurs ! Pile dedans !
Lisez ce que dit "philpo_666" au bas de la page (mais toute la page est intéressante), c'est édifiant..............! Je m'en doutais....
http://skyforum.ayzo.net/s,trancegoa,5,,18922,1,0.html
D'où l'intérêt Jean-Bernard des formats à grande capacité de stockage (SACD, DVD-A, Blu-Ray)
Pas tout à fait... j'ai collectionné des bandes magnétiques en masse, des vinyles, des enregistremens radio en analogique bien sûr. Puis, je les ai transformés en numérique en DAT (aucune compression bien sûr). A l'écoute, je n'ai pas perdu une miette du son analogique, c'était en 1994 au pire de l'ère des CD (son compressé, timbres assez minables sur de nombreux CD). je ne comprenais pas pourquoi on me vendait des CD terriblement mauvais, alors que tout ce que j'avais retranscrit en numérique à partir de mes propres sources étaient quasiment aussi bon que les sons orginaux. Tout est dans le micro et directement ce qu'il y a derrière en électronique pour passer en numérique, autrement dit pour une bonne part les convertisseurs A/N. Une fois que l'enregistrement est correct, le reste pour moi n'a que peu d'importance, un lecteur correct, un ampli correct, des enceintes correctes, rien de plus.
Autrement dit, pour moi, un SACD, un DVD-A ou CD, c'est kif-kif en rendu sonore à 0,5 près comme Diapason. Les purs audiophiles vont crier au scandale et pourtant c'est la pure vérité. Si nos enregistrements sur CD sont loin d'être au max,
ce n'est pas le CD qui est en cause, mais l'enregistrement et les bidouilles derrière (quelque fois nécessaires je ne le nie pas, car enregistrer des formations importantes n'est pas de tout repos). Non, ce n'est pas le CD ! Bien sûr que les SA-CD vont au-delà en bande passante et dynamique. Mais les timbres... ceux qui nous font croire que le son est réel... c'est l'enregistrement tout numérique qui, jusqu'à récemment à part de rares exceptions, nous bousille les timbres par approximation hachée des harmoniques. Et là, on doit capter un message sonore qui va parfois dans des fréquences très élevées que le CD nui-même n'atteint pas. C'est le format CD (16bit...) qui, utilisé dans "l'enregistrement", dégrade le message. Ce n'est pas la lecture CD. Une fois que le son est codé en binaire, la qualité des timbres reste quelque soit le support, même le mp3 ne voit pas ses timbres trop dégradés à l'extrême (on note une simplification, et une compression, mais les timbres restent assez réels).
Je continue à dire que le format du CD n'est pas exploité comme il devrait, car on a déjà amputé le message sonore en amont. Alors, bien sûr, quand on aura enregistré en 24 bit avec ces fréquences d'échantillonnage qui grimpent, ce sera dommage de "castrer" le message en reproduction. Et là, les vrais audiophiles vont s'en donner à coeur joie évidemment. Mais pour moi -j'ai eu un SA-CD pour voir- un bon CD vaut largement mieux qu'un mauvais SA-CD. Car tout dépend de ce qu'on y a mis dedans.
Par exemple, les MLP ne font pas mauvaise figure, car les timbres, l'aération avaient été bien captés à l'enregistrement. Si on avait pu les numériser juste après l'enregistrement, ils seraient encore tous en tête de notre classement. Le captage numérique actuel des sons commence juste à venir à leurs chevilles. Faut le savoir (on ne nous dit pas tout !)
) cette proximité est encore exacerbé par la présence de ces arrangements orchestraux, complètement décalés et lointains. L'équilibre entre le trio et l'orchestre n'existe à aucun moment. Il n'y a aucune cohésion. De plus ces violons sirupeux, moi.... 
. Sérieusement, si l'enregistrement est par exemple en 24 bits/96 Khz, ce qui est perdu à la compression en 16 bits/44.1 Khz (format des CD) n'est pas récupérable par quelqu'électronique que ce soit sauf intervention de Saint Antoine de Padoue !
Créé le 19 Aoû 2001 12:28
