Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: le schtroumph grunge et 17 invités

Musique enregistrée : BLURAY, CD & DVD musicaux, interprètes...

CD - LES MEILLEURS ENREGISTREMENTS - A VOUS DE DECIDER

Message » 12 Jan 2009 23:43

Le second disque est un intéressant " cas d'école" pour nous qui nous intéressons à la prise du son.
Image
Sur papier cela a l'air séduisant: réunir Perez au piano, McBride à la basse, Nash à la batterie et Quintero aux percus ça promet déjà. Et si on ajoute la participation de Cassandra Wilson avec sa belle voix profonde, on se dit du bonheur. Seulement voilà il y a aussi l'orchestration de Mr. Claus Ogerman et c'est là que le bat blesse! Si la formation "acoustique" sonne très bien (meme si dans l'absolu elle est prise de près avec notamment la bouche de la chanteuse qui vous mange dans votre salon :D ) cette proximité est encore exacerbé par la présence de ces arrangements orchestraux, complètement décalés et lointains. L'équilibre entre le trio et l'orchestre n'existe à aucun moment. Il n'y a aucune cohésion. De plus ces violons sirupeux, moi.... :cry:
L'écoute devient vite fatigante car pas naturelle alors que le potentiel de ce disque était énorme. :cry: Vilà typiquement l'enregistrement, pour moi (mal) "bidouillé". Intéressant...
jago
 
Messages: 656
Inscription Forum: 01 Aoû 2008 18:02
  • offline

Message » 12 Jan 2009 23:51

jbpfrance a écrit:Chez 2L, quand on écoute, on se dit que le CD n'est pas mort.
J'ai enregistré un extrait sur l'ordi, écouté l'extrait enregistré qui était d'une excellente clarté. Quand j'ai analysé l'extrait enregistré, celui-ci ne monte pas plus que 17000 Hz (tronqué volontairement ou non). Rien à dire à l'écoute, c'est très net. Même le Fry Quartet, c'est un peu "pâle" à côté.
Pour moi, on peut encore faire de meilleurs CD quand les nouveaux convertisseurs entreront en action chez les preneurs de son (question de temps pour l'amortissement du matériel).


Génial, en fouinant un peu, je tombe sur des preneurs de son qui parlent des nouveaux convertisseurs ! Pile dedans !

Lisez ce que dit "philpo_666" au bas de la page (mais toute la page est intéressante), c'est édifiant..............! Je m'en doutais....

http://skyforum.ayzo.net/s,trancegoa,5,,18922,1,0.html
jbpfrance
 
Messages: 6612
Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 13 Jan 2009 0:29

William Sheller : En Solitaire (Live de 1991) : 4,5

Paco De Lucia / Al Di Meola / John McLaughlin : Friday Night in San Francisco (Live 1981 Remasterisé) : 4,5

Belmondo - Yussef Lateef : Influence : 4,5

Richard Bona Munia : The Tale : 4,5

Miles Davis : Kind of Blue : 4,2 Un disque légendaire...

Loreena McKennitt : The Mask And Mirror (remasterisé) : 4,5

Michel PetruccianiPiano Solo : The complete concert in Germany (remasterisé) : 4,5

Manu Katché : Playground : 4,2

Oscar Peterson : We get requests (remasterisé) : 4,2 Y a une vie dans cet enregistrement...

Mes notes sont une appréciation "subjective", je ne me sens pas du tout de me lancer dans une notation pondérée comme JBP :oops:
Loug
 
Messages: 4274
Inscription Forum: 22 Nov 2006 22:07
Localisation: La cerise sur le gâteau
  • online

Message » 13 Jan 2009 0:33

jbpfrance a écrit:
jbpfrance a écrit:
AbsoluteSound a écrit: Et pour ma part, j'ai un faible pour certaines prises cardio un peu historiques, comme Ancerl dans Mahler... Le son est typé, très rond, très cuivré, mais chaud chaud comme on n'en fait plus depuis que quelqu'un à dit qu'il fallait que le classique soit neutre !


Supraphon... on n'en a pas dans notre liste, faudrait écouter. J'ai accès à celui-ci, je vais l'écouter

Image


Bofff... celui-ci.

Mahler
Karel Ancerl
Symphony N° 9
SUPRAPHON

4,1
Oui, le son est typé, pas vraiment coloré. En fait, c'est un CD qui manque de dynamique, et dont les timbres sont un peu effacés, gommés, alors qu'ils sont bons à la base. On sent que la récup en numérique en 24 bit a fait tout ce qu'elle a pu (à me rappelle mes récup de bandes 18 cm/s, belles à l'enregistrement (STUDER REVOX), un peu plus ternes après 20 ans...)
Je crois que c'est très bien à écoute à faible niveau, mais dès qu'on monte le son, le manque d'impulsion est magnifié. C'est toujours meilleur qu'à l'ère numérique primaire...

Le "bof" est en trop !
C'est sur la forme d'onde que vous évaluez la dynamique ? Aucun déficit de à mon goût, malgré la compression dynamique utilisée, comme dans bon nombre de masterings de l'époque (et c'est simplement l'art de faire entrer la dynamique énorme de l'orchestre dans les clous du rapport s/b des supports de l'époque !)
Pour moi, cette symphonie est parfaitement enregistrée, la sonorité de l'orchestre très belle, et surtout, surtout, la lecture d'Ancerl est sans reproche, loin de tout alanguissement romantique. On peut lui reprocher une certaine sécheresse, une certaine brusquerie, mais c'est la vision d'un Mahler en fin de vie, qui a encore trop à dire pour s'appitoyer. J'adhère donc totalement.
Son typé, cuivré, riche. Et à ce titre, identifiable en 3 mesures.
krispk
 
Messages: 13
Inscription Forum: 01 Nov 2008 2:10
  • offline

Message » 13 Jan 2009 0:33

jbpfrance a écrit:
jbpfrance a écrit:
AbsoluteSound a écrit: Et pour ma part, j'ai un faible pour certaines prises cardio un peu historiques, comme Ancerl dans Mahler... Le son est typé, très rond, très cuivré, mais chaud chaud comme on n'en fait plus depuis que quelqu'un à dit qu'il fallait que le classique soit neutre !


Supraphon... on n'en a pas dans notre liste, faudrait écouter. J'ai accès à celui-ci, je vais l'écouter

Image


Bofff... celui-ci.

Mahler
Karel Ancerl
Symphony N° 9
SUPRAPHON

4,1
Oui, le son est typé, pas vraiment coloré. En fait, c'est un CD qui manque de dynamique, et dont les timbres sont un peu effacés, gommés, alors qu'ils sont bons à la base. On sent que la récup en numérique en 24 bit a fait tout ce qu'elle a pu (à me rappelle mes récup de bandes 18 cm/s, belles à l'enregistrement (STUDER REVOX), un peu plus ternes après 20 ans...)
Je crois que c'est très bien à écoute à faible niveau, mais dès qu'on monte le son, le manque d'impulsion est magnifié. C'est toujours meilleur qu'à l'ère numérique primaire...

Le "bof" est en trop !
C'est sur la forme d'onde que vous évaluez la dynamique ? Aucun déficit de à mon goût, malgré la compression dynamique utilisée, comme dans bon nombre de masterings de l'époque (et c'est simplement l'art de faire entrer la dynamique énorme de l'orchestre dans les clous du rapport s/b des supports de l'époque !)
Pour moi, cette symphonie est parfaitement enregistrée, la sonorité de l'orchestre très belle, et surtout, surtout, la lecture d'Ancerl est sans reproche, loin de tout alanguissement romantique. On peut lui reprocher une certaine sécheresse, une certaine brusquerie, mais c'est la vision d'un Mahler en fin de vie, qui a encore trop à dire pour s'appitoyer. J'adhère donc totalement.
Son typé, cuivré, riche. Et à ce titre, identifiable en 3 mesures.
krispk
 
Messages: 13
Inscription Forum: 01 Nov 2008 2:10
  • offline

Message » 13 Jan 2009 1:09

Le "bof" n'a absolument rien à voir avec l'interprétation qui est sûrement ce qu'on fait de mieux dans le genre. Je l'ai écouté la musique avec intêret, car la représentation spatiale est bonne et l'aération est bien réelle, en ceci, assez conforme aux pratiques de l'époque: le rendu est bien plus naturel que ce qui sort encore aujourd'hui.
Mais, en technique pure, on sent bien une limitation dans la dynamique (nous ne nous occupons que de l'analyse technique de l'enregistrement). Je préfère le MLP de Chabrier en comparaison et ce, sans aucune commune mesure. Egalement, les fréquences aigues ne sont pas non plus les meilleures qui soient. Ceci dit ma notation révèle un résultat honorable, mais sans plus.
J'ai une chaîne particulièrement bien adapté au symphonique (se rapprochant du mur d'enceintes) pour pouvoir détecter ceci facilement.
Je suis d'ailleurs un peu inquiet car j'ai un beau petit système sur ordinateur, où je pré-teste les CD avant de les passer sur la chaîne et plusieurs fois, je me suis fait prendre de bien apprécier le rendu sur ordi, puis de trouver que le CD est une catastrophe sur la chaîne (les bons CD sur la chaîne sont toujours bons et même excellents sur l'ordi, je l'entends bien, mais l'inverse est loin d'être vrai).
A se demander si pour un mélomane, et même parfois un audiophile (quand on voit le rendu de ces petits systèmes), il ne vaut pas mieux éviter les chaînes HIFI...
Le CD qui passait très bien sur l'ordi (et dont la musique est aussi excellente, Natalie Dessay et Rolando Villazon sont dessus, la plupart des compositions par Philippe Rombi), se révèle une cata sur la chaîne:
Image
Ici, B.O.F. c'est Bande Originale du Film :wink:
Tiens, HCFR avance d'une heure...
jbpfrance
 
Messages: 6612
Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 13 Jan 2009 3:14

Chris42400 a écrit:Le CD d'où est extrait le morceau d'orgue (Organ Improvisata) c'est celui-ci :
http://www.2l.musikkonline.no/shop/displayAlbumExtended.asp?id=31593

OK merci, c'est un de ceux que j'ai commandé ça tombe bien ! ;)

Chris.
chris.24
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 16118
Inscription Forum: 13 Jan 2004 3:44
Localisation: Dordogne (24)
  • offline

Message » 13 Jan 2009 3:50

Un CD de 2L qui ressemble un peu à Musica Nuda, la basse semble terriblement bien enregistrée : http://www.2l.musiconline.no/shop/displ ... d=2&sid=11

Mais comment font-ils pour la qualité de leurs extraits (semblable à celle de JPC) sans aucun délai de chargement ? On passe d'un morceau à un autre à la volée... j'ai même pu en mettre 4 en même temps, j'ai pourtant que 2 méga, curieux...)

A noter que leur disque d'extraits 2009 est présenté sous la forme d'un SACD hybrid + un blu-ray pour un peu plus de 21 € (c'est le cas aussi de certaines de leur référence).
From combined musical and audiophile criteria we have compiled a collection of the most excellent and impressive recordings 2L (Lindberg Lyd) have to offer. Most tracks originate from DXD (24 BIT / 352.8 kHz), presented now in 192kHz on the Blu-ray and pure DSD on the SACD. This two-disc set contains both a Blu-ray and a hybrid SACD featuring the exact same music.
chris.24
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 16118
Inscription Forum: 13 Jan 2004 3:44
Localisation: Dordogne (24)
  • offline

Message » 13 Jan 2009 6:23

jbpfrance a écrit:
Génial, en fouinant un peu, je tombe sur des preneurs de son qui parlent des nouveaux convertisseurs ! Pile dedans !

Lisez ce que dit "philpo_666" au bas de la page (mais toute la page est intéressante), c'est édifiant..............! Je m'en doutais....

http://skyforum.ayzo.net/s,trancegoa,5,,18922,1,0.html


D'où l'intérêt Jean-Bernard des formats à grande capacité de stockage (SACD, DVD-A, Blu-Ray) pour pouvoir stocker cette masse de données (384 kHz !! ouch !).

Par contre le gars qui dit après "philpo_666" : "De dire que le 44,1 kHz est inférieur au 96 kHz en raison du nombre de périodes echantillonnées n'est pas fondé.

Cela dépend d'autres facteurs comme je l'ai expliqué plus haut : qualité des filtres anti-aliasing et des filtres de reconstructions, électronique du convertisseur, stabilité d'horloge, etc..
"... Pourquoi pas aussi de la rigidité du lecteur, du vissage des boulons de la platine ou du meuble Hi-Fi ? et puis quoi encore ? :mdr: . Sérieusement, si l'enregistrement est par exemple en 24 bits/96 Khz, ce qui est perdu à la compression en 16 bits/44.1 Khz (format des CD) n'est pas récupérable par quelqu'électronique que ce soit sauf intervention de Saint Antoine de Padoue !

C'est dommage d'ailleurs car il suffirait de prendre un CD, de le passer dans un lecteur haut-de-gamme et celui-ci se chargerait de nous "reconstituer" la bande master d'origine... pratique non ?

Cdlt
Avatar de l’utilisateur
Domimag
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4072
Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
Localisation: France
  • online

Message » 13 Jan 2009 9:07

chris.24 a écrit:Un CD de 2L qui ressemble un peu à Musica Nuda, la basse semble terriblement bien enregistrée : http://www.2l.musiconline.no/shop/displ ... d=2&sid=11
Je suis pas tout à fait d'accord pour Musica Nuda, elle chante façon musique classique pas Jazzy et l'humour n'est pas là non plus :wink:
Loug
 
Messages: 4274
Inscription Forum: 22 Nov 2006 22:07
Localisation: La cerise sur le gâteau
  • online

Message » 13 Jan 2009 11:09

corsario a écrit:Sinon pour l'idée de sortir en club, je suis évidemment à fond pour, mais peut-être pas au Baiser Salé ou au Sunside, c'est trop petit : 2 sax, un trombone et une batterie pour jouer dans 48 m², ça n'a pas de sens. Tout est écrasé, rien ne respire (et en plus on est mal assis et je trouve ces clubs moches). Par contre je veux bien essayer le nouveau Duc des Lombards où je ne suis pas allé depuis sa rénovation. C'est un des endroits où j'ai entendu le plus beau son parmi les clubs que j'ai fréquenté (l'autre, il y a longtemps c'était La Villa à St Germain des Prés, mais ça n'existe plus... J'y ai vu Kenny Barron en solo, et Ahmad Jamal aussi, dans les années 90, avant qu'il ne soit à nouveau une star. Un beau club. Bon, c'est du passé...). Sinon plus récemment, dans une petite salle dans le 20ème, j'ai un grand souvenir de David S. Ware en solo avec son sax tenor. La salle était petite, mais haute de plafond. On était à 2 m de David S. Ware. Ca c'était quelque chose ! Je suis allé à presque tous les concerts de David S. Ware en région parisienne (avec le grand William Parker à la contrebasse, il y a d'ailleurs un CD qui a été proposé - par jago je crois - où joue William Parker. Il faut que je le note celui-là), c'était un de ceux avec le plus beau son : normal, son sax et puis nous, c'est tout. Enfin bref, David S. Ware, son sax je le connais par coeur, si seulement les preneurs de son arrivaient à le retranscrire sur CD. Parce que là, il y a du boulot !....
En attendant, il n'y a plus qu'à se trouver une date pour le Duc des Lombards si vous êtes partant. Ou un autre club, du moment que c'est acoustique et pas trop petit.



Salut,

Je relance le sujet.

En revanche, je passe la main pour le choix du programme, car autant au Sunset je connais les artistes qui y passent, autant au Duc des Lombards, je les connais moins. Je laisse les spécialistes choisir pour moi (et pourtant ... Vendredi soir au Sunset ... le programme se présente bien :D )

Quand au choix dans la date (c'est nul je sais, mais je n'ai que 3 blagues à mon répertoire :oops: ), en ce qui me concerne, un vendredi soir ... :wink:
syber
 
Messages: 12613
Inscription Forum: 30 Juil 2005 15:07
  • online

Message » 13 Jan 2009 15:01

Domimag a écrit:
jbpfrance a écrit:
Génial, en fouinant un peu, je tombe sur des preneurs de son qui parlent des nouveaux convertisseurs ! Pile dedans !

Lisez ce que dit "philpo_666" au bas de la page (mais toute la page est intéressante), c'est édifiant..............! Je m'en doutais....

http://skyforum.ayzo.net/s,trancegoa,5,,18922,1,0.html


D'où l'intérêt Jean-Bernard des formats à grande capacité de stockage (SACD, DVD-A, Blu-Ray)



Pas tout à fait... j'ai collectionné des bandes magnétiques en masse, des vinyles, des enregistremens radio en analogique bien sûr. Puis, je les ai transformés en numérique en DAT (aucune compression bien sûr). A l'écoute, je n'ai pas perdu une miette du son analogique, c'était en 1994 au pire de l'ère des CD (son compressé, timbres assez minables sur de nombreux CD). je ne comprenais pas pourquoi on me vendait des CD terriblement mauvais, alors que tout ce que j'avais retranscrit en numérique à partir de mes propres sources étaient quasiment aussi bon que les sons orginaux. Tout est dans le micro et directement ce qu'il y a derrière en électronique pour passer en numérique, autrement dit pour une bonne part les convertisseurs A/N. Une fois que l'enregistrement est correct, le reste pour moi n'a que peu d'importance, un lecteur correct, un ampli correct, des enceintes correctes, rien de plus.

Autrement dit, pour moi, un SACD, un DVD-A ou CD, c'est kif-kif en rendu sonore à 0,5 près comme Diapason. Les purs audiophiles vont crier au scandale et pourtant c'est la pure vérité. Si nos enregistrements sur CD sont loin d'être au max, ce n'est pas le CD qui est en cause, mais l'enregistrement et les bidouilles derrière (quelque fois nécessaires je ne le nie pas, car enregistrer des formations importantes n'est pas de tout repos). Non, ce n'est pas le CD ! Bien sûr que les SA-CD vont au-delà en bande passante et dynamique. Mais les timbres... ceux qui nous font croire que le son est réel... c'est l'enregistrement tout numérique qui, jusqu'à récemment à part de rares exceptions, nous bousille les timbres par approximation hachée des harmoniques. Et là, on doit capter un message sonore qui va parfois dans des fréquences très élevées que le CD nui-même n'atteint pas. C'est le format CD (16bit...) qui, utilisé dans "l'enregistrement", dégrade le message. Ce n'est pas la lecture CD. Une fois que le son est codé en binaire, la qualité des timbres reste quelque soit le support, même le mp3 ne voit pas ses timbres trop dégradés à l'extrême (on note une simplification, et une compression, mais les timbres restent assez réels).

Je continue à dire que le format du CD n'est pas exploité comme il devrait, car on a déjà amputé le message sonore en amont. Alors, bien sûr, quand on aura enregistré en 24 bit avec ces fréquences d'échantillonnage qui grimpent, ce sera dommage de "castrer" le message en reproduction. Et là, les vrais audiophiles vont s'en donner à coeur joie évidemment. Mais pour moi -j'ai eu un SA-CD pour voir- un bon CD vaut largement mieux qu'un mauvais SA-CD. Car tout dépend de ce qu'on y a mis dedans.

Par exemple, les MLP ne font pas mauvaise figure, car les timbres, l'aération avaient été bien captés à l'enregistrement. Si on avait pu les numériser juste après l'enregistrement, ils seraient encore tous en tête de notre classement. Le captage numérique actuel des sons commence juste à venir à leurs chevilles. Faut le savoir (on ne nous dit pas tout !)
jbpfrance
 
Messages: 6612
Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
  • offline

Message » 13 Jan 2009 15:52

Je suis 100% d'accord avec ce que viens d'écrire JBP.

J'avais essayé de reconnaître en aveugle la version 16/44.1 et la version 24/192 d'un enregistrement de 2L (le concerto de Mozart).
Et bien je n'y étais pas arrivé (c'est raconté dans le sujet "Quel intérêt du 24/96 en hifi ?" : on peut lire le compte-rendu à partir de la page 5).

Trois précisions :

- Le morceau que j'avais choisi (le concerto de Mozart de chez 2L) n'est finalement pas le meilleur. J'ai pour projet de recommencer avec le Mirror Canon et avec le concerto de Haydn, bien meilleurs.

- Je vais aussi vérifier que mon système est bien capable de lire du 192 en faisant le test brutal "à la Pio2001" sur le bruit 16 bits (cf le premier post de la page 5) (on sait jamais, j'ai pu merder quelque part).

- Tout ceci n'a pas forcément de rapport entre l'amélioration audible (ou pas) entre la piste CD et SACD d'un même disque. Car même en écartant le cas où le master est différent entre les deux pistes, même en écartant le bidouillage éventuel de la piste CD, il reste deux inconnues : 1) comment le passage du SACD au 44.1 a-t-il été fait, a-t-il été fait dans les règles de l'art ? et surtout 2) la différence de parcours entre CD et SACD au niveau de la mécanique/optique et surtout du DAC dans la platine CD/SACD. Dans les tests que nous avons fait (sur ordinateur), on utilise R8brain qui, si j'ai bien compris, est sans reproche au niveau de la conversion 192 vers 44.1. On compare ensuite vraiment deux fichiers issus du même master et lu dans les mêmes conditions (même DAC, etc.).

Domimag a écrit:
jbpfrance a écrit:
Génial, en fouinant un peu, je tombe sur des preneurs de son qui parlent des nouveaux convertisseurs ! Pile dedans !

Lisez ce que dit "philpo_666" au bas de la page (mais toute la page est intéressante), c'est édifiant..............! Je m'en doutais....

http://skyforum.ayzo.net/s,trancegoa,5,,18922,1,0.html


D'où l'intérêt Jean-Bernard des formats à grande capacité de stockage (SACD, DVD-A, Blu-Ray) pour pouvoir stocker cette masse de données (384 kHz !! ouch !).

Par contre le gars qui dit après "philpo_666" : "De dire que le 44,1 kHz est inférieur au 96 kHz en raison du nombre de périodes echantillonnées n'est pas fondé.

Cela dépend d'autres facteurs comme je l'ai expliqué plus haut : qualité des filtres anti-aliasing et des filtres de reconstructions, électronique du convertisseur, stabilité d'horloge, etc..
"... Pourquoi pas aussi de la rigidité du lecteur, du vissage des boulons de la platine ou du meuble Hi-Fi ? et puis quoi encore ? :mdr: . Sérieusement, si l'enregistrement est par exemple en 24 bits/96 Khz, ce qui est perdu à la compression en 16 bits/44.1 Khz (format des CD) n'est pas récupérable par quelqu'électronique que ce soit sauf intervention de Saint Antoine de Padoue !


Je pense que ce n'est pas ça que voulait dire le gars après Philpo_666.
Pio2001 explique un peu ça page 4 du sujet précédent : il s'agit de dire que si on ne fait pas attention, bien qu'en théorie le 44.1 peut préserver les fréquences jusqu'à 22 kHz, si on utilise un filtre passe-bas pas terrible on va commencer à couper dès 12 kHz (et là c'est audible). Mais que si on fait attention (et/ou si ce filtre est appliqué sur un master 96 ou 192 kHz je ne sais pas), alors on peut avoir en bout de chaîne un signal 44.1 kHz non discernable du signal 96 ou 192 kHz. Le "gars après Philbo_666" disait donc que dire brutalement : "le 44.1 est inférieur au 96 parce que 96 c'est plus grand que 44.1" est critiquable. Car si les filtres anti-aliasing sont de qualité et bien appliqués, il n'y aura pas de différence audible entre 44.1 et 96 ou 192. C'est aussi ce qu'explique JBP plus haut il me semble.

En conclusion mon expérience me dit comme JBP que la différence (si différence il y a) est très faible, et en tout cas négligeable devant la différence entre un enregistrement excellent et un enregistrement simplement bon. Avec notre notation, la différence, à mon avis, est inférieure à 0.1 point.

Mais c'est à confirmer.
corsario
 
Messages: 2396
Inscription Forum: 01 Fév 2005 18:39
Localisation: Paris
  • offline

Message » 13 Jan 2009 17:35

Salut

Oui je ne n'avais pas interprété ce passage correctement.

Je suis aussi absolument d'accord que la qualité de l'enregistrement est primordiale sur la restitution quel que soit le support et le mode d'enregistrement (sinon je ne posterai pas ici :wink: ). Il suffit d'écouter les disques 2L en version CD pour s'en rendre compte.
De toute façon ce qui m'attire en tout premier dans le SACD c'est le multicanal, c'est pour cette raison que je n'achète presque plus de CD.

C'est aussi incontestable, qu'en les traitant de la même manière, un signal 24b/96 Khz (sans parler des échantillonages supérieurs) sera toujours supérieur à un signal 16b/44.1 Khz même si à nos pauvres oreilles humaines, la différence est très ténue voire inaudible selon les passages sur le disque. Le standard RBCD est déjà d'un haut niveau de qualité donc c'est sûr que les différences ne seront jamais "surlecultantes".

J'ai fait des essais en 2007 en comparaison directe et immédiate entre piste CD et SACD stereo sur plusieurs SACD.
Au départ c'était pour tester mes deux sources SACD, mais j'en ai profité pour tester mes câbles et les SACD/CD (le lien pour ceux que ça intéresse) :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1029&t=29862936&start=75

Sur mes lecteurs et mon système à l'époque (depuis, j'ai tout changé l'amplification), sur 4 SACD testés (que j'avais en double à l'époque à cause d'arrivages des USA qui mettaient + de 2 mois et que j'avais rachetés entre-temps), pour mes vieilles oreilles : 2 ne présentaient aucune différence audible entre la couche CD et la couche SACD sur tous les passages écoutés, 1 une différence ténue mais réelle , 1 une différence plus nette (pourtant un enregistrement non DSD mais 24b/96kHz).

On ne peut donc généraliser sur tous les SACD (en stéréo) mais ces différences existent. Il faut aussi surtout que le lecteur SACD soit en mode "direct" c'est à dire qu'il ne convertisse pas le signal DSD en signal PCM entre l'entrée et la sortie comme c'est le cas sur de nombreux modèles, principalement les lecteurs DVD/SACD.

Pour les tests de différences à l'écoute, si vous lisez un peu l'espagnol (c'est facile à comprendre), je vous conseille de jeter un oeil sur ce site. C'est amusant et quoiqu'on pense des tests en aveugle, c'est quand même "perturbant" :mdr: :
http://www.matrixhifi.com/pruebasciegas.htm

Cdlt
Avatar de l’utilisateur
Domimag
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 4072
Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
Localisation: France
  • online

Message » 13 Jan 2009 19:36

Domimag a écrit:Je suis aussi absolument d'accord que la qualité de l'enregistrement est primordiale sur la restitution quel que soit le support et le mode d'enregistrement (sinon je ne posterai pas ici :wink: ). Il suffit d'écouter les disques 2L en version CD pour s'en rendre compte.
De toute façon ce qui m'attire en tout premier dans le SACD c'est le multicanal, c'est pour cette raison que je n'achète presque plus de CD.


Il y a aussi le fait qu'on a cité précédemment: celui qui produit un SA-CD va en principe tout mettre en oeuvre pour le mettre en valeur et fignoler la prise de son (matériel et travail sur le résultat sonore). Cà se répercute indirectement sur la couche CD aussi.
jbpfrance
 
Messages: 6612
Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
  • offline


Retourner vers Musique enregistrée : BD, CD & DVD

 
  • Articles en relation
    Dernier message