Mister Bear a écrit:jbcortes a écrit:Enfin, comme je l'ai dit plus haut, j'aimerais voir chacun poster les systèmes respectifs qu'ils ont possédés chez eux pour former leur opinion. Ca me paraît la moindre des choses dans un souci de transparence et d'honnêteté mutuelle. Pour le moment, le silence est assourdissant...
En guise de conclusion, j'ajoute qu'il s'agit d'un thread pour ceux que les platines vinyles font rêver. Donc pas étonnant qu'on y célèbre le vinyle.
Posséder n'est pas connaître ... je ne vois donc pas le rapport. A part faire un concours de "qui a la plus grosse" je vois pas ou cela peut mener.
Dire que le vinyl a des défauts n'est pas porter le CD en perfection c'est simplement reconnaitre une réalité. Maintenant si tu veux ne te fier qu'a tes oreilles libres à toi mais tu clos un sujet qui pourrait être passionnant.
Je suis bien d'accord avec Mister Bear, et c'est ce qui me gêne chaque fois...
Raison pour laquelle je me refuse à lister par le menu les platines que j'ai possédées à la maison depuis 40 ans... ainsi que les cellules, et les bras... pour ne rien dire des "pressages de qualité"
et pourtant il y a eu le Nec plus ultra des années 1970 et même antérieures : des bras unipivot, en passant par cellules à bobines mobiles... et platine à bras tangentiel ...et même une platine avec bras asservi... Et bien sur les disques tests (dont les Shure) permettant de régler précisément le couple bras/cellule au distorsiomètre... en plus de divers protractor dont le shure fait pour la V15 V... Et aujourd'hui le Feickert. Bref, je sais à peu près de quoi il retourne en matière de lecture, de bras et chose la plus importante de tout : le couple formé par le bras et la cellule... Mais bon de là à lister les appareils prétendûment pour prouver que l'on a entendu du microsillon bien sonner : non... Car j'ai entendu chez des audiophiles des platines microsillon devant l'écoute de laquelle ils se pâmaient alors que le son qui en sortait était infame... comme j'ai entendu dans l'auditorium de l'importateur d'une des marques les plus huppées britanico japonaises... des microsillons sonner affreusement devant des audiophiles énamourés par ce qu'ils entendaient, qui était atroce.... à moins d'aimer un violon coupant comme un rasoir... sortir d'un instrument qui n'a pas de caisse... et un piano dont tous les fortissimos sont entachés d'une distorsion fugace, certes, mais qui me perce les tympans à chaque attaque...
Pour ne rien dire des diamants, de leur forme, de leur taille et de l'influence déterminante que cela a en matière de bruit de fond et de qualité de lecture : quand je vois qu'on parle parfois de microsillon des années 1950 et stéréo des années 1960... je rigole un peu sous cape... car leur lecture
correcte ne peut pas être systématiquement faite avec une cellule d'aujourd'hui munie d'un diamant unique et avec un préampli phono standard....
Quand je vais écouter des disques chez un ancien producteur de France Musique, qui est l'un des plus grands spécialistes mondiaux de la réédition d'enregistrements anciens (78 tours, bandes et microsillons), il use de platines standard, solides plus que raffinées : EMT et Thorens 124 et 125 et des bras tout aussi normaux (SME courts, longs, thorens d'origine, EMT d'origine)... mais il a une collection de diamants de taille et forme différentes et de cellules (Stanton, Shure enre autres mais surtout celles là) pour ne rien dire des préamplis à réglages de courbes de gravure : et l'on voit tout de suite ce qui est important : le simple changement de diamant sur la même cellule change du tout au tout le son du disque... sans changer quoi que ce soit au réglage bras/cellule évidemment bien fait d'origine...
Et oui, le même disque lu sur la même platine avec la même cellule mais équipée d'un diamant différent sonne différemment... et ce n'est pas un problème de qualité, de niveau de matériel : c'est juste un problème de forme de diamant correspondant à un burin de gravure... et ces choses là ont changé dans les maisons de disques parfois en cours d'années... avec des retours en arrière étonnant... et chez les plus grandes.... pour ne rien dire du respect plus ou moins scrupuleux des courbes... y compris après l'adoption du RIAA...
Alors je veux bien tout ce qu'on veut : mais surtout pas que l'on vienne affirmer que le microsillon est meilleur que le CD en s'appuyant sur l'argument du matériel qui ne serait pas assez haut de gamme pour s'en apercevoir...
Tout possesseur de platines microsillon ne disposant pas au minimum d'un protractor sérieux, au mieux de disques tests et d'un distorsiomètre pour régler le positionnement de la cellule, qui ne s'est pas assuré que sa cellule en fonction de la compliance de ses parties mobiles peut aller avec le bras de sa platine, qui ne possède pas une collection de diamants de forme et tailles différentes, d'un préampli phono disposan de plusieurs courbes de gravures et de correcteurs de tonalités évolués... ne peut pas parler de façon sérieuse de la lecture des microsillons.
Et tout ceci ne m'empêche pas d'être admiratif devant certains bras qui sont des pièces d'horlogerie d'une qualité de fabrication et ingéniosité de conception formidables et devant certaines platines à la qualité d'usinage et d'esthétique en tout point remarquables.
Alain
PS. Quand ce qu'on appelle acrylique est du plexiglas : ça coute très cher... plus cher qu'une planche en bois polie et vernie... pour ne rien dire d'un coffret en bois compressé plaqué ou d'un socle Lin comme on les connait en bois + métal...
Remarque tu peux amener ton lecteur CD et me convertir au CD. Après quelques verres, je suis beaucoup plus souple.
Créé le 26 Mar 2024 13:57
