Calibration d'un projecteur, un gamma à 2,2 ou à 2,5 ???????

[mermoz]

t'étais un des pilotes?

Wouarf !

[totof66]

ça revient d'actualité avec le nouveau projo Samsung

[Christophe CHEREL]

Après avoir pas mal étudié la question de mon côté depuis quelques temps, je suis tout à fait convaincu qu'un gamma à 2.5 ou 2.45 est le gamma idéal pour peu que le diffuseur soit capable de restituer les normes vidéo. Car il ne faut pas oublier qu'en vidéo, tout est lié : gamma, niveau de noir, niveau de luminosité, réfléxions parasites et environnementales, coordonnées des primaires et secondaires, point blanc (niveaux de gris)... Si par exemple les coordonnées de la primaire "vert" est hors du triangle CIE de la norme (gamut EBU, SMPTE-C ou HDTV) le gamma en est obligatoirement influencé.

Les projecteurs capable de restituer les normes et de descendre un gamma à 2.5 sans que l'image ne soit bouchée sont rares mais quand on la chance d'obtenir ce résultat, on a vraiment une sensation de profondeur dans l'image que l'on ne peut pas avoir avec un gamma à 2.2. La première fois que j'ai vu un projecteur digital calibré pil-poil à 2.5 (le Samsung SP-A800B) j'ai eu la sensation de voir une image de tritube ou de CRT.

Afin d'illustrer tout ça, voici des citations commentaires ainsi que quelques sources et pièces jointes :

Je vois que le gamma de ce VP ressort à 2.5. Pourquoi cette "option", sachant que le gamma à 2.2 est le plus communément admis.

Ce gamma de 2.2 est une "légende urbaine » due à une erreur de documentation de la SMPTE.

Ils ont d’ailleurs apporté un correctif en disant qu’il avait en fait une « tolérance » de 0,3 appliquée à ce chiffre. (Je n’ai pas encore le document à ma disposition, hélas, bien que membre.)

Comme expliqué plus haut et illustré sur la « photo », la référence est le moniteur calibré utilisé en télécinéma. Celui-ci a un gamma naturel de 2,5 et tous les afficheurs doivent le reproduire ou l’émuler. Tous les films que vous regardez sont transférés dans ces conditions.

L’ennui, c’est que ce chiffre de 2.2 s’est répandu comme une traînée de poudre, un peu comme le terme inapproprié « YUV », et beaucoup croient travailler en 2.2 alors que leur moniteur est en 2.5.

Je suis en mesure de l’affirmer, car dans mon activité pro, j’ai l’occasion de calibrer et mesurer ces merveilles (L’image est tout simplement sublime et c’est la référence).

Entre temps, une partie du grand public et certains fabriquants se sont tenus à ce 2.2 et s’y sont habitués !
Lorsque qu’on repasse ensuite en 2,5 , on se dit : Mince ! Je vois moins de détails dans les noirs… Mais c’est que le réalisateur l’a voulu ainsi puisque lui à étalonné le télécinéma sur un moniteur à 2,5. C’est comme je disais, une question d’habitude, et c’est plus évident pour les pros, j’en conviens car eux passent leur vie à bosser sur du matériel conforme.

Sachez, à titre d’exemple, que le gamma du cinéma numérique est à 2,6

Ce que la majorité dit ou écrit n’est forcement vrai… Je faisais référence plus haut au terme « YUV » à titre d'exemple.

Pour en rajouter une couche - si nécessaire - à ce que dit Julien il n'y a dans mon esprit aucun doute sur la norme de gamma à 2.5.

"Mon" interprétation des documents et des équations conduit à une valeur de 2.45.

Parmi les documents disponibles sur le net j'aime bien celui de Danny Pascale (je ne lui connais aucun lien avec Joe Kane ).

http://www.babelcolor.com/download/A%20 ... spaces.pdf

Et notamment le tableau page 21 qui fait la différence entre gamma d'encodage et gamma de visualisation.

Cependant plus le gamma est fort et moins l'image est lumineuse, donc plus le respect de la norme à 12ftL est importante.
Et plus les détails dans les zones sombres sont proches du noir restitué par le projecteur.

Ainsi le 10% de blanc sera restitué par 0.038 ftL avec un gamma à 2.5 et 0.075 ftL avec un gamma à 2.2.
Si le projecteur a un contraste de 500:1 son noir est à 0.024 ftL.
Très proche du 10% de blanc de l'image source ...

On peut constater que plus le contraste natif du projecteur est élevé plus on peut forcer le gamma sans perdre de détails dans les zones sombres.

Les programmes liés au fonctionnement de l'iris dynamiques modifient le gamma de l'image.
Très sommairement le 10% de blanc pourra toujours être à 0.038 ftL mais le noir à 0.012 ftL.

Michel

Sur AVS Mr Wiggles plaide pour un réglage à l'oeil du bas de la courbe gamma en tenant compte des possibilités du projecteur.

Quelques liens de référence :

http://www.babelcolor.com/download/A%20 ... spaces.pdf

Le Gamma du point de vue de l'EBU
http://www.ebu.ch/CMSimages/fr/tec_doc_ ... -50985.pdf

Gamma FAQ
http://www.poynton.com/notes/colour_and ... maFAQ.html

Gamma FAQ de Charles Poynton (document original en PDF provenant de http://www.poynton.com)
http://www.poynton.com/PDFs/GammaFAQ.pdf

La réabilitation du Gamma (Charles Poynton)
http://www.poynton.com/PDFs/Rehabilitation_of_gamma.pdf

Le post d'AVS sur le sujet (Gamma 2.5 is display gamma, NOT 2.2)
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthre ... st13451479

Réfléxion sur les différents gamma (en Français)
http://abcdrfc.free.fr/rfc-vf/rfc2083/2083ap1.htm

[Christophe CHEREL]

Salut Thebe

l'idée pour moi qui ne suis qu'un modeste utilisateur était justement de savoir, si lorsque les conditions de visionnage s'y prêtent, vous restez à un gamma de 2,2, ou si par principe vous avez tendance à pousser à 2,5.

Car à mon sens, si celà n'apporte rien sur le plan de l'image (cas de l'utilisateur basique qui ne sait même pas comment se présente la courbe de gamma de son vp) et que la différence ne ce voit pas quel serait l'intérêt d'opter pour l'une ou l'autre des valeurs.

Personnellement, j'ai choisi de viser un gamma de 2,2. Mais c'est parce que je projette sur 3m de base dans un salon avec des murs clairs et un plafond blanc. Avec un gamma à 2,5, j'aurais une image globalement beaucoup plus sombre, et ça ne conviendrait pas aussi bien à mon environnement.

Pour viser un gamma 2,5, je dirais qu'il est impératif d'avoir non seulement une salle dédiée (murs, sol et plafond noirs), mais aussi d'avoir un projecteur très lumineux (relativement à la base d'écran). Bref, il faut avoir tes 16 FL minimum. Avec 10 ou 12 FL, en poussant le gamma pour augmenter le contraste, ton image perdra surtout de la pêche... Et de mon point de vue, la luminosité est plus importante que le taux de contraste pour la qualité globale.

A bientot
Georges

Perso, je ne suis pas d'accord avec ça. Les tritubes n'étaient pas très lumineux, pourtant ils avaient un gamma à 2.5.

[MLill]

Si tu forces le gamma tu réduis la luminosité des images.
Un gamma plus fort impose un projecteur plus lumineux pour respecter la même luminosité moyenne.
Il y a donc bien un lien direct entre le réglage du gamma et la luminosité (à 14ftL selon la norme de cinéma digital que j'ai relue récemment, à 12 ftL selon Greg Rogers et d'autres experts et à 16ftL selon Julien).

Bien entendu les TT avaient en théorie un gamma de 2.5 plus ou moins corrigé. Mais pas forcément toujours assez lumineuse.

Si par exemple les coordonnées de la primaire "vert" est hors du triangle CIE de la norme (gamut EBU, SMPTE-C ou HDTV) le gamma en est obligatoirement influencé.

Je vois bien l'impact du gamma sur la colorimétrie, mais pas celui du gamut sur le gamma.

Sachez, à titre d’exemple, que le gamma du cinéma numérique est à 2,6

C'est à rapprocher de la norme d'encodage RGB utilisée et notamment des valeurs du gamma et de l'offset.

Michel

[Christophe CHEREL]

Si par exemple les coordonnées de la primaire "vert" est hors du triangle CIE de la norme (gamut EBU, SMPTE-C ou HDTV) le gamma en est obligatoirement influencé.

Je vois bien l'impact du gamma sur la colorimétrie, mais pas celui du gamut sur le gamma.

Ben comme le vert a un fort impact sur la luminance, si les valeurs xy ou Y du vert sont trop élevées (comme sur le HD100 par exemple) je pense que cela impacte la courbe globale du gamma. Ce dont je pense c'est pas évident à décrire. Il faudra qu'on en parle de vive voix

[Christophe CHEREL]

Si tu forces le gamma tu réduis la luminosité des images.
Un gamma plus fort impose un projecteur plus lumineux pour respecter la même luminosité moyenne.
Il y a donc bien un lien direct entre le réglage du gamma et la luminosité (à 14ftL selon la norme de cinéma digital que j'ai relue récemment, à 12 ftL selon Greg Rogers et d'autres experts et à 16ftL selon Julien).

Je suis assez d'accord là dessus. La luminosité a un lien direct avec le gamma, tout comme le "surrounding", c'est à dire l'ambiance lumineuse et les réflexions parasites.

En ce qui concerne Greg Rogers, comme tu le sais je ne partage pas la majorité de ses points de vue.
Quand il parle de luminosité à 12 fL c'est certainement en adéquation avec le gamma à 2.2 qu'il préconise

La norme en cinéma traditionnel 35mm est de 40 cd/m2 de puis la position idéale du spectateur.
La SMPTE et l'AFNOR recommandent 14 fL (film 16fL open gate).

[Hugo S]

Bjr,

Permettez moi de remonter ce sujet que je trouve passionnant et que je voudrais remettre dans le contexte de l'utilisation d'un JVC 350 que je possède.

En effet pour ce qui me concerne je projette: lampe mode standard (aujourd'hui @ 50h utilisation... intensive), iris 2, gamma "B", (couleur 6500) via un prisme motorisé Prismasonic 5000R sur un écran Carada Precision 112 CCW format 2.35, gain 1.0, hauteur 1.11m.

Ainsi du fait même de sa motorisation, le prisme reste en place en continu devant le projecteur. L'image peut donc varier de 2.00m de base en 16/9, jusqu'à 2.62m de base au format 2.35, avec un recul de 3.7m, donc un angle de vision de @ 40aine de degrés en 2.35 (préconisation THX). Sachant que j'utilise le V-stretch du JVC... et oui, j'ai bien lu tout ce qui tourne autour des méfaits des "manipulations anamorphiques"... mais là n'est pas le propos.

En effet ma constatation, qui rejoint l'objet de cet échange, est que lorsque la même image est au format 16/9, elle possède plus de "profondeur" que lorsqu'elle est au format 2.35. Ceci n'est abolument pas rédhibitoire en soi, ... mais visible à/par mes yeux seulement par comparaison, d'ailleurs faite initialement par hasard...

Aussi comment doit-on comprendre celà? Comment pourrait-on le contourner? Sachant que sur le 350 il reste une "réserve" tant de luminosité, que d' "iris", que de "déplacement" gamma.

Avant de me lancer dans des aventures, j'aurais voulu avoir votre avis éclairé, pour lequel je vous remercie par avance.

Hugo

[Thebe]

Bonjour Hugo,

donc si je comprend bien, tu indiques que l'image aurait un effet 3 D plus important avec un écran de 2 m de base en 16/9 eme qu'avec un écran en 2.35 en 2.6 m de base (pour faire court) et ceci je présume, sans changer les réglages.

Le premier constat que l'on peut faire, (mais qui va un peu à l'encontre de ce que j'ai pu constater sur les JVC jusqu'ici), c'est qu'il te faut une luminosité (contraste, niveau de blanc) plus élevée pour éclairer le 2.35 que le 16/9 eme compte tenu des bases que tu indiques.

Sachant cela, j'aurais justement tendance à dire que dans ce cas, ton gamma est plus élevé en 2.35 (car l'éclairement de ton écran est plus faible, c'est un des "problémes" sur les JVC, c'est que ton gamma moyen dépend du niveau de contraste (même si ce dernier ne délivre pas de blancs brulés). Donc, sauf à determiner l'effet exact de la lentille anamorphique, de prime abord l'amélioration de l'effet 3D ne proviendrait pas d'un gamma plus eleve (2.5 vs 2.2 par exemple).

Par contre, il est possible que tu sois plus à la norme (ou plus élevé) en luminosité (niveau de blanc), mais AMHA, cela ne participe pas vraiment à l'effet 3D de l'image. Personnellement, c'est plutôt le réalisme des scénes de plein jour ou à fort éclairement qui est avantagé par cette forte luminosité, mais le contraste intra-image pas vraiment.

On pourrait donc revenir à l'analyse qui avait été faite sur AVS, indiquant que le contraste intra-image (et au cas particulier avec le HD 1) serait le plus élevé avec le gamma le plus faible, c'était à dire le C qui donnait généralement un gamma moyen à 1.9, que les autres, mais je ne suis pas sur qu'il faille interprêter ta remarque de cette façon.

[Hugo S]

Bjr Thierry,

Before else, thks for concern.

Ensuite après avoir lu ce sujet, j'ai fait quelques essais et visionnages hier...

Or là, le moins que l'on puisse en dire est que j'en suis encore ému, tellement c'était BEAU! Sachant que mon Epouse ainsi que l'un de nos enfants ont également été plus qu'impressionnés! Alors même que d'habitude, une "simple" différence de réglage...

Toutefois il est encore un peu trop tôt pour tirer des conclusions définitives, vu que j'ai suivi une approche légèrement différente de ce que tu suggères. J'ai en effet augmenté la luminosité et augmenté le gamma à 2.5. Je vais donc essayer de réduire le gamma. Mais je me demande comment ça pourrait être encore... mieux, par rapport à ce que nous avons pu déjà voir.

Bon Dimance,

Hugo

[Hugo S]

Re Bjr,

t'étais un des pilotes?

Wouarf !

Wouarf² !