Quel intérêt du 24/96 en hifi ?

[Mister Bear]

Bon. J'ai refait des comparaisons ce week-end (pas assez mais bon).

Je suis sur le cul : j'ai échoué aux tests ABX, sur 3 extraits différents.
.....

En tout cas je serai beaucoup beaucoup plus prudent à l'avenir, et ne me prononcerai qu'après des tests en aveugle...

Bravo, non pas pour ton échec mais pour l'intelligence dont tu fais preuve en le reconnaissant.
Merci à toi.

[haskil]

Ben le problème, c'est que si tu es le seul à voir le ciel d'une autre couleur que celle que les autres appellent bleu : c'est que tu as un trouble évident. Pas la peine d'être scientifique pour démolir ce qui n'est pas une théorie...
Alain

Tu n'as pas bien lu...
Le problème n'est pas de savoir si je vois le ciel d'une autre couleur que le commun des mortels. Si ça se trouve personne ne voit le ciel de la même couleur.
Nos parents nous ont dit dés notre plus jeune age que cette couleur là c'était le bleu et c'est pourquoi chaque fois que l'on voit une couleur identique au ciel on dit "c'est bleu".
Idem pour un lave-linge. On m'a toujours dit qu'il était blanc. Chaque fois que je vois la même couleur ailleurs je dis "c'est blanc" mais rien ne prouve que mes yeux voient ces couleurs - bleu et blanc - de la même manière que toi, Pierre ou Paul...
Peut-être même les voit-on d'une manière totalement différente...

J'ai parfaitement lu

A part des aberrations de vision connues et documentées et qu'il est assez facile de vérifier et qui sont assez connues : ex. différences de perception entre certains vers et certains bleus.

Il n'y a pas de pétard : et c'est facile à mesurer : les couleurs ont des longueurs d'ondes... et qu'on imprime en France, en Amazonie, en Chine ou au Japon... les grilles chromatiques sont identiques...

[alenya]

Réponse à haskil

Tu es trop pressé d'imprimer TA vérité...

Les longueurs d'ondes des couleurs sont clairement décrites, détaillées, et reconnues dans le monde entier je suis d'accord avec toi.
Mais nos yeux ne captent pas les longueurs d'ondes de la même manière et même il y a une différence entre l'oeil gauche et le droit gérée par le cerveau (voir mon post au-dessus).
Certains animaux voient un minimum de couleurs et certains même en noir et blanc.
Le fait d'être daltonien et de confondre le rouge et le vert ne veut pas dire que deux daltoniens voient ce qu'on appelle le rouge et ce qu'on appelle le vert, de la même manière.
Encore une fois, nos parents nous ont dit en parlant d'une machine à laver "elle est blanche" et chaque fois qu'on identifie cette couleur (de machine-à-laver) ailleurs, on dit "c'est blanc" pourtant ça ne prouve en rien qu'on voit tous cette couleur de la même manière....

Et pour en revenir au sujet, les sons :
Si on ne voit pas de la même manière on n'entend probablement pas les sons de la même manière non plus même si on est capable de reconnaître un enregistrement de top qualité par rapport à un autre standard.

[haskil]

Alenya,

Le fait de parler des animaux ne change rien à l'affaire : ça aussi, on le sait fort bien que certains animaux voient en noir et blanc et de bien d'autres façons encore... sans qu'un seul animal ait pu nous dire quelles couleurs il voyait....ou ne voyait pas

On sait qu'il y a des différences de perception des couleurs et intensité mais elles sont, en dehors de cas cliniques, connues et l'espèce humaine voit le bleu, bleu... et pas parce que papa et maman le lui ont dit...

Et une chose : le blanc n'est pas une couleur.

Et l'audition, définitivement, n'a rien à voir avec la vision dans ce qui nous occupe... mais alors rien du tout...

[Suez]

De toute facons avec le 24/96 je pense qu'on est trés clairement au dela de ce que l'homme peu percevoir et cela quelque soit la finesse de l'oreil de 'linterressé

[Themisto]

Puisque on parle du futur, comment est-ce le memristor va influencer l'audio ?

[Fyper]

Alenya,

Le fait de parler des animaux ne change rien à l'affaire : ça aussi, on le sait fort bien que certains animaux voient en noir et blanc et de bien d'autres façons encore... sans qu'un seul animal ait pu nous dire quelles couleurs il voyait....ou ne voyait pas

On sait qu'il y a des différences de perception des couleurs et intensité mais elles sont, en dehors de cas cliniques, connues et l'espèce humaine voit le bleu, bleu... et pas parce que papa et maman le lui ont dit...

Et une chose : le blanc n'est pas une couleur.

Et l'audition, définitivement, n'a rien à voir avec la vision dans ce qui nous occupe... mais alors rien du tout...

Je pense que les arguments d'Alyena ne manquent pas d'intérêt, à la fois d'un point de vue philosophique, comme mentionné par Haskil, et mais également d'un point de vue de la perception. Il me parait évident que chacun perçoive les choses de façon différente, que ce soit au niveau de la perception elle-même (physique) ou aux divers niveaux d'interprétations (inconscients et conscients). A chaque fois qu'il y a perception et interprétation, il y a une chance de différence avec le voisin. Mis bout à bout, ça peut faire de grosses différences. Donc à supposer qu'il y ait une réalité commune à tous (donc à supposer que la science ne soit pas qu'une convention), la perception de cette réalité sera différente pour chacun: que l'on parle de sons, de couleurs, ou de quoi que ce soit d'autre.
Par contre, parce que nous devons échanger et partager, il nous est nécessaire d'avoir des conventions. Nous partons du principe que ce que nous percevons est la réalité (faire différemment est un peu dangereux pour l’équilibre mental). Nous partons également naturellement du principe que ce que nous percevons et similaire à ce que le voisin perçoit (ou plutôt l'inverse).
Et c'est quand ces conventions sont "discutées", ou que les différences de perceptions sont constatées que nous avons des débats (voire des guerres).
Le ciel est bleu: nous sommes tous d'accord, et la science l'explique. Mais nous aurons tous une perception différente de ce bleu, et ce bleu évoquera quelque chose de différent chez chacun de nous. Donc, si nous décidons de "fouiller" ce bleu, nous allons immanquablement devoir aller au delà de la convention et nous perdre dans les perceptions et interprétations. On peut facilement voir que c'est pareil pour tout le reste.
Alors comment expliquer que son bleu est le bleu ? On peut essayer de le démontrer en utilisant la logique et la science. Les deux sont des conventions inattaquables dans notre monde (occidental) qui, si on se base dessus, devrait permettre de démêler n'importe quoi.
Le seul petit problème est l'acceptation de ces conventions par les parties en présence. Quand les conséquences de l'utilisation de ces conventions mènent à des conclusions qui contredisent l'intime perception, on fait quoi? Trois solutions: 1-on ignore et on enterre, 2-on remet en cause son intime perception et crée un conflit interne, 3-on remet en cause les conventions et crée un conflit interne et avec le groupe.
Je suis un peu hors sujet là non ?

[alenya]

Le ciel est bleu: nous sommes tous d'accord, et la science l'explique. Mais nous aurons tous une perception différente de ce bleu, et ce bleu évoquera quelque chose de différent chez chacun de nous. Donc, si nous décidons de "fouiller" ce bleu, nous allons immanquablement devoir aller au delà de la convention et nous perdre dans les perceptions et interprétations. On peut facilement voir que c'est pareil pour tout le reste. Alors comment expliquer que son bleu est le bleu ?

Nous sommes tous d'accord puisque c'est ce qu'on nous a appris. Si mes parents m'avaient dit qu'il était jaune, chaque fois que je verrais une couleur identique au ciel, je dirais "c'est jaune".
Maintenant à supposer qu'on le voit vraiment pareil ce ciel, il y aura forcément des nuances ceci déjà parce que la lumière ne pénêtre pas dans nos yeux de la même manière, et il y a 7 ou 8 critères qui différencient nos yeux...

Bon, je vais abandonner le sujet, je voulais le rapprocher du problème de la perception des sons... c'est tout.

Et une chose : le blanc n'est pas une couleur.

je suis quoi alors ? incolore ?...

[haskil]

Je suis quoi alors ? incolore ?...

Alenya : tu es lumière... puisque le blanc n'est pas une couleur... puisque le blanc les contient toute en parts égales : on appelle cela la lumière...

Le noir n'est pas non plus une couleur : c'est l'absence de lumière et donc de couleurs...

Le bon vieux chevreul a très bien décrit tout cela : il existe, du reste, pour la petite histoire un document fascinant le concernant... Alors qu'il était vieillard, il a été photographié par Nadar... mais d'une façon étonnante : puisqu'il s'agit du premier interview photographique : c'est une suite de petites photos légendées par les propos du savant.

Elles sont en noir et blanc...

A noter que c'est un français qui n'allait pas tarder à nous intéresser, nous les audiophiles, qui a inventé le premier procédé de photos en couleurs : Charles Cros... de son petit nom... et cela au moins 20 ans (de mémoire) avant l'invention du phonographe par le même... qui était aussi poète...

[POUYFOURCAT]

Lire Haskil, c'est comme regarder Arte ou la 5 en rentrant à la maison le soir.
On s'endort moins con !

[POUYFOURCAT]

Pour le coup du noir et blanc, j'étais au courant par contre...

[zeroundemi]

tu es lumière...

Tu ne confondrais pas transmission et réflexion ?

[zeroundemi]

Lire Haskil, c'est comme regarder Arte ou la 5 en rentrant à la maison le soir.
On s'endort moins con !

Le petit écran émet de la lumière, c'est sûr

[POUYFOURCAT]

tu es lumière...

Tu ne confondrais pas transmission et réflexion ?

Synthèse adhitive ou soustractive alors ?

[POUYFOURCAT]

Lire Haskil, c'est comme regarder Arte ou la 5 en rentrant à la maison le soir.
On s'endort moins con !

Le petit écran émet de la lumière, c'est sûr

Et transmet des informations en plus...