JVC DLA-HD350

» 06 Déc 2008 7:37

Bonjour,

pour ceux qui veulent rêver en attendant leur futur HD 350 :

http://www.avforums.com/tv/index.php

Sinon, je n'avais pas fait attention, mais il semble effectivement qu'il ne soit pas "laqué" le 350, non ?

» 06 Déc 2008 7:41

Bonjour,

ben si il est laqué :

Curieux, ça ne donne pas cette impression sur la vidéo.

Euh devant ce doit être soit une HD1 ou un HD 100 (ça donne une idée de la taille du nouveau bébé par rapport aux anciens). :wink:

» 06 Déc 2008 7:56

HD100 devant...

» 06 Déc 2008 7:57

Bonjour,

La question qui tue: j'ai vu longuement tourner le "feu" HD1 qui donnait pour moi une image déjà ultime avc des noirs qui pourraient peut-être être plus noirs encore. Les personnes ayant vu tourner le 350 pensent-elles qu'il y a une amélioration de ce côté et que cette image est encore plus "ultime", voire sur d'autres paramètres?

J'avais pensé opté pour un Sony HW10 mais je crais qu'on arrive pas encore à taper dans ces sphères de qualité à 2 ou 3000 euro.

Merci.

» 06 Déc 2008 8:15

Bonjour,

ben de ce que l'on peut lire actuellement (pour l'image uniquement) c'est :
- plus lumineux que le HD1,
- plus contrasté que le HD1,
- plus piqué que le HD1,
- meilleur traitement vidéo que le HD1.

Par contre, pour le reste, genre colo ou efficacité des réglages, je suis encore partagé compte tenu de ce que j'ai pu lire ici ou là :oops:

.

» 06 Déc 2008 8:51

Thebe a écrit:Bonjour,

ben de ce que l'on peut lire actuellement (pour l'image uniquement) c'est :
- plus lumineux que le HD1,
- plus contrasté que le HD1,
- plus piqué que le HD1,
- meilleur traitement vidéo que le HD1.

Par contre, pour le reste, genre colo ou efficacité des réglages, je suis encore partagé compte tenu de ce que j'ai pu lire ici ou là .

Merci beaucoup, donc mieux que le HD1 sur tous les plans :mdr:

Sommes-nous d'accord pour dire que ce sont des différences d'importance visibles dans un salon blanc (et non une salle dédiée) soumis par conséquent à des parasites?

» 06 Déc 2008 8:59

Sir David Willcocks a écrit:
Thebe a écrit:Bonjour,

ben de ce que l'on peut lire actuellement (pour l'image uniquement) c'est :
- plus lumineux que le HD1,
- plus contrasté que le HD1,
- plus piqué que le HD1,
- meilleur traitement vidéo que le HD1.

Par contre, pour le reste, genre colo ou efficacité des réglages, je suis encore partagé compte tenu de ce que j'ai pu lire ici ou là .

Merci beaucoup, donc mieux que le HD1 sur tous les plans

Sommes-nous d'accord pour dire que ce sont des différences d'importance visibles dans un salon blanc (et non une salle dédiée) soumis par conséquent à des parasites?

A l'exception du contraste (niveau de noir) j'aurai tendance à dire oui :wink:

Euh sur tous les plans, sur ceux qui sont mentionnés au dessus, pas les autres.

» 06 Déc 2008 9:17

Thebe a écrit:
Sir David Willcocks a écrit:
Thebe a écrit:Bonjour,

ben de ce que l'on peut lire actuellement (pour l'image uniquement) c'est :
- plus lumineux que le HD1,
- plus contrasté que le HD1,
- plus piqué que le HD1,
- meilleur traitement vidéo que le HD1.

Par contre, pour le reste, genre colo ou efficacité des réglages, je suis encore partagé compte tenu de ce que j'ai pu lire ici ou là .

Merci beaucoup, donc mieux que le HD1 sur tous les plans

Sommes-nous d'accord pour dire que ce sont des différences d'importance visibles dans un salon blanc (et non une salle dédiée) soumis par conséquent à des parasites?

A l'exception du contraste (niveau de noir) j'aurai tendance à dire oui

Euh sur tous les plans, sur ceux qui sont mentionnés au dessus, pas les autres.

Oui, donc la luminosité, le piqué et le traitement vidéo mais pas le contraste :idee:

Merci beaucoup

J'ai envie de me lâcher, quitte à changer l'installation à partir d'un sanyo Z3, autant y aller franco :mdr:

» 06 Déc 2008 9:38

salut

a t'il un mode vertical strech que n'avais pas le hd1 pour le 2.35?

a+sylvain07

» 06 Déc 2008 9:56

sylvain07 a écrit:salut

a t'il un mode vertical strech que n'avais pas le hd1 pour le 2.35?

a+sylvain07

Bonjour,

oui, page 34 du manuel utilisateur du HD 350 :wink:

» 06 Déc 2008 10:17

moi qui est acheter il y a 3mois le lg af115 a ce prix la :cry:

la question que je me pose quel est le plus lumineux?
le lg en mode bas sur 3.60m de base avec un ecran a gain negatif 0.95 est tres tres bon .......

a+sylvain07

» 06 Déc 2008 10:25

sylvain07 a écrit:moi qui est acheter il y a 3mois le lg af115 a ce prix la

la question que je me pose quel est le plus lumineux?
le lg en mode bas sur 3.60m de base avec un ecran a gain negatif 0.95 est tres tres bon .......

a+sylvain07

Bonjour,

ben avec un gain de 1 sur le 3,6 m de base en 2.35, il te faut environ 800 lumens pour être bien.

viewtopic.php?p=171317981#p171317981

Si mes souvenirs sont bons, le LG doit en être loin, alors que visiblement le JVC y arrive :wink:

» 06 Déc 2008 10:48

Bjr Thierry,

Thebe a écrit:Bonjour,
ben avec un gain de 1 sur le 3,6 m de base en 2.35, il te faut environ 800 lumens pour être bien.
viewtopic.php?p=171317981#p171317981
Si mes souvenirs sont bons, le LG doit en être loin, alors que visiblement le JVC y arrive

Ayant découvert cet échange HD350 seulement hier :oops:

... félicitations à Toi pour cette compilation + Doux et Toi pour la partie didactique sur la colorimétrie.

Le site et le graphe 3D sont particulièrement bluffants... et instructifs... bien que je dois avouer que je n'ai pas tout compris. L'effet de l'âge peut-être. :mdr:

Bon WE.

Hugo

» 06 Déc 2008 12:30

Thebe a écrit:Bonjour,

pour ceux qui veulent rêver en attendant leur futur HD 350 :

http://www.avforums.com/tv/index.php

Sinon, je n'avais pas fait attention, mais il semble effectivement qu'il ne soit pas "laqué" le 350, non ?

Rhâââ merci !

» 06 Déc 2008 12:35

Pour ceux qui possede le 350 , notez vous une différence notable au niveau du bruit entre le mode normal et haut ?