Je pense que tu te méprends sur le sens de mon intervention. Je ne pense pas réfuter tes expériences vécues.
Je dis juste que lorsqu'on utilise l'appareil spécifique pour les écoutes ABX, je ne pense pas que les paroles puissent orienter les réponses, si le testeur est le seul à avoir connaissance de ce qu'il écoute (A,B ou X). C'est une précaution très simple à prendre.
Si notre appréciation est mal orientée (par l'entourage), le test est négatif. Il n'a donc pas de résultat. Celà ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différences reconnaissables, mais que dans les conditioins du test, elles n'ont pas été mises en évidence si elles existent. La question de leur existence demeure.
Si notre appréciation est bien orientée, le test est positif, il n'y a donc pas de "vice de forme": l'auditoire a pu permettre de réussir le test. Ce n'est donc pas un inconvénient.
Je ne pense pas m'ériger en grand connaisseur de ce type de test, mais ayant l'appareil en ce moment, j'envisage la manière de l'utiliser, et les moyens de palier à certains problèmes qui, il est vrai, pourraient se poser.
Il suffit donc que le testeur soit seul maître et connaisseur de ce qu'il met à l'écoute (et les changements sont parfois très rapides, je ne sais pas si les auditeurs peuvent suivre à chaque coup), l'écoute est alors réalisable dans de bonnes conditions par 1 seule personne.
Autre point: le test évalue statistiquement les bonnes réponses (reconnaissance de X comme étant A ou B)
Au pire, même aidé de l'assistance, si le test est réussi (1 erreur maximum pour 12 à 15 essais), c'est que la différence entre A et B est patente.
encore une fois, il ne s'agit pas d'évaluer l'appareil ayant les performances les meilleures (et là, l'entourage pourrait exercer une pression, mais aurait-elle un effet?), mais se de savoir si une différence est repérable à coup sûr.
même aidé de l'assistance, si le test est réussi, il est valable.
Mes remarques n'ont aucun but d'agression, de dénigrement ou autre, c'est se tromper sur leur sens. Il est de donner des éléments tangibles (vu de mon coté, je peux me tromper aussi.
Pour résumer:
-les protocoles de test ABX (avec l'appareil adapté) permettent de s'affranchir sans problème des interventions du reste de l'auditoire.
-le test reste valable et démonstrateur même si le résultat est collectif, s'il a permis de montrer qu'une différence existe entre 2 systèmes, et que cette différence est reconnaissable (reconnaissance de A ou B sur des écoutes aléatoires répétées.
je pense que le quiproquo tient au fait que les écoutes ABX telles que je les décris ne sont pas là pour décider ou essayer de percevoir quel est le meilleur des 2 systèmes à l'écoute (là, l'auditoire peut influencer, et pousser à la faute ou au placebo), mais de déterminer si les systèmes ont des différences reconnaissables (et là, l'auditoire ne peut pas faire de placebo. Il peut au pire empêcher la différenciation, en embrouillant le testeur, mais s'il aide à cette différentiation, étant placé dans le même inconnu que le testeur, le test est alors réussi)
Xavier
Edit:
Une écoute menée avec le protocole ABX (du moins tel que je le découvre), avec l'appareil fait pour, ne peut pas, même avec une grosse pression de l'entourage, faire passer un appareil moyen pour un bon, ou un meilleur que l'autre:
-le test n'est pas fait pour ça,
-même influencé par l'auditoire, le résultat ne peut pas conduire à ce résultat.
seulement à montrer qu'une différence existe bien entre 2 appareils, et que cette différence est reconnaissable, que ce soit par une personne ou une assemblée.
Si le test de reconnaissance est réussi (faible taux d'erreur), que ce soit individuel ou collectif, le test est valable, et tend à prouver l'existence de cette différence. Rien de plus.
. Est-ce qu'un cuisinier qui fait une dégustation à l'aveugle va évoquer les lois de la thermodynamique ou la chimie du carbonne 
