De L’Airport Express à la ROSITA en passant par la ZARDOZ

» 11 Nov 2008 23:36

Bonsoir Alain,
Je te trouve particulièrement patient sur cette histoire de différence d'écoutes entre AIFF, ALAC, FLAC, etc.

Cela a été vu, revu , rabâché, démontré... Il n'y a aucune différence audible (et pour cause) entre ces différents formats de fichier lossless. Pour la simple et bonne raison qu'il stocke la MEME information !

A part ça voici un lien intéressant pour ceux qui désirent partager leur bibliothèque iTunes entre plusieurs ordinateur et ce, en lecture/écriture avec une borne Time Capsule: http://www.cuk.ch/articles/4009

Bonne lecture :wink:

» 11 Nov 2008 23:39

chris31fr a écrit:
plop a écrit:Bon en tout cas pour mettre hors de cause la borne airport, j'ai attaqué direct des monitors amplifiés par la sortie analogique du macbook, donc pas très top. Oui, c'est certain il y a moins de basses, pour parler de quelque choses de palpable facilement. A tel point que sur un morceau, le plancher vibre sous mes pieds en wav, en lossless non. par contre ça revient en repassant du lossles au wav, mais quand même, j'ai pas l'impression de retrouver tout-à-fait l'original, enfin ça joue sur le quart de poil à ce niveau.

Mille dieux ! T'entends une différence avec des monitors amplifiés sur la sortie analogique du macbook !!
Finalement je suis content de rien entendre entre ces 2 formats, ça m'évite des soucis.... et du pognon à dépenser

Oui j'entends la différence et c'est net. la sortie analogue du Macbook Pro n'est pas pourrie du tout. Comme hier je l'ai entendue sur ma borne airport en sortie optique. Quand tu perds ce que j'estime à 5 à 10% de niveau dans les basses, pas besoin d'avoir une oreille de cador pour entendre (bien que la zique soit mon job). De même que les voix ont moins de corps car certaines fréquences bas-médium sont en retrait. Légèrement attention, hein, faut quand même être très attentif. En tout cas pour moi c'est clair: le lossless n'est pas un format haute fidélité puisqu'il fait des infidélités, certes légères mais présentes, au signal original.

» 11 Nov 2008 23:46

nonocnonoc a écrit:Bonsoir Alain,
Je te trouve particulièrement patient sur cette histoire de différence d'écoutes entre AIFF, WAV , ALAC, FLAC, etc.
Cela a été vu, revu , rabâché, démontré... Il n'y a aucune différence audible (et pour cause) entre ces différents formats de fichier lossless. Pour la simple et bonne raison qu'il stocke la MEME information !

A part ça voici un lien intéressant pour ceux qui désirent partager leur bibliothèque iTunes entre plusieurs ordinateur et ce, en lecture/écriture avec une borne Time Capsule: http://www.cuk.ch/articles/4009

Bonne lecture

pardonne moi de te contredire: j'affirme et ne suis pas le seul qu'il y a bien une différence entre les AIFF et Wav d'un côté et les lossless de l'autre.

Quand à la solution Time Capsule, à éviter comme serveur ou disque de stockage Itunes: j'en ai une, la lecture coupe sans arrêt, à fortiori sur du Wav ou du Aiff, le mp3 ou lossless passe mieux. Et ripper dessus par wifi, 4 fois plus de temps, pas utilisable. Donc hélas, elle ne me sert que de back-up alors que je l'avais acheté comme DD de stockage Itunes pour que tous mes ordis y aient accès par wifi. J'ai paramétré dans tous les sens, ça coupe toujours.

» 12 Nov 2008 0:06

plop a écrit:
nonocnonoc a écrit:Bonsoir Alain,
Je te trouve particulièrement patient sur cette histoire de différence d'écoutes entre AIFF, WAV , ALAC, FLAC, etc.
Cela a été vu, revu , rabâché, démontré... Il n'y a aucune différence audible (et pour cause) entre ces différents formats de fichier lossless. Pour la simple et bonne raison qu'il stocke la MEME information !

A part ça voici un lien intéressant pour ceux qui désirent partager leur bibliothèque iTunes entre plusieurs ordinateur et ce, en lecture/écriture avec une borne Time Capsule: http://www.cuk.ch/articles/4009

Bonne lecture

pardonne moi de te contredire: j'affirme et ne suis pas le seul qu'il y a bien une différence entre les AIFF et Wav d'un côté et les lossless de l'autre.

J'affirme de mon coté qu'il n'y a aucune perte d'information. Quand on décompresse un Flac (ou autre type de fichier lossless) on retrouve bit à bit le wav original.Tu peux faire l'expérience.
Quant à affirmer qu'il existe une différence de restitution audible due à la décompression du fichier avant la conversion NA, je suis sûr que cela est faux.

plop a écrit:Quand à la solution Time Capsule, à éviter comme serveur ou disque de stockage Itunes: j'en ai une, la lecture coupe sans arrêt, à fortiori sur du Wav ou du Aiff, le mp3 ou lossless passe mieux.

Ton Time Capsule est peut-être trop éloigné et le signal trop faible. Chez moi je te lis ce que tu veux en Wifi n. Même de la HD...

plop a écrit: Et ripper dessus par wifi, 4 fois plus de temps, pas utilisable.

Même problème. Chez moi pas de ralentissement. Le débit du Wifi suit le rippage. De toute façon on peut toujours l'utiliser en réseau filaire.

plop a écrit:Donc hélas, elle ne me sert que de back-up alors que je l'avais acheté comme DD de stockage Itunes pour que tous mes ordis y aient accès par wifi. J'ai paramétré dans tous les sens, ça coupe toujours.

Désolé pour toi

» 12 Nov 2008 0:19

Laisses tomber nonoc :wink:

Pas la peine de s'exciter, il y a certainement une différence puisqu'ils en entendent une. Le problème, c'est qu'ils ne cherchent pas là où il faut :wink:

Et nous, pauvres mortels (sourds), nous n'avons malheureusement pas accès à cette acuité auditive hors du commun :mdr:

» 12 Nov 2008 0:31

nonocnonoc a écrit:
plop a écrit:
nonocnonoc a écrit:Bonsoir Alain,
Je te trouve particulièrement patient sur cette histoire de différence d'écoutes entre AIFF, WAV , ALAC, FLAC, etc.
Cela a été vu, revu , rabâché, démontré... Il n'y a aucune différence audible (et pour cause) entre ces différents formats de fichier lossless. Pour la simple et bonne raison qu'il stocke la MEME information !

A part ça voici un lien intéressant pour ceux qui désirent partager leur bibliothèque iTunes entre plusieurs ordinateur et ce, en lecture/écriture avec une borne Time Capsule: http://www.cuk.ch/articles/4009

Bonne lecture

pardonne moi de te contredire: j'affirme et ne suis pas le seul qu'il y a bien une différence entre les AIFF et Wav d'un côté et les lossless de l'autre.

J'affirme de mon coté qu'il n'y a aucune perte d'information. Quand on décompresse un Flac (ou autre type de fichier lossless) on retrouve bit à bit le wav original.Tu peux faire l'expérience.
Quant à affirmer qu'il existe une différence de restitution audible due à la décompression du fichier avant la conversion NA, je suis sûr que cela est faux.

plop a écrit:Quand à la solution Time Capsule, à éviter comme serveur ou disque de stockage Itunes: j'en ai une, la lecture coupe sans arrêt, à fortiori sur du Wav ou du Aiff, le mp3 ou lossless passe mieux.

Ton Time Capsule est peut-être trop éloigné et le signal trop faible. Chez moi je te lis ce que tu veux en Wifi n. Même de la HD...
plop a écrit: Et ripper dessus par wifi, 4 fois plus de temps, pas utilisable.

Même problème. Chez moi pas de ralentissement. Le débit du Wifi suit le rippage. De toute façon on peut toujours l'utiliser en réseau filaire.
plop a écrit:Donc hélas, elle ne me sert que de back-up alors que je l'avais acheté comme DD de stockage Itunes pour que tous mes ordis y aient accès par wifi. J'ai paramétré dans tous les sens, ça coupe toujours.

Désolé pour toi

Bon si la Time Capsule marche chez toi, c'est que j'ai en effet un problème à résoudre, surtout si tu lis de la HD!! pourtant elle n'est pas éloignée, ni de la borne principale ni de la borne airport. peut-être est-ce parce que je l'ai mise non en borne principale, mais reliée à une airport extrême d'ancienne génération, qui est équipée d'antenne supplémentaire car elle doit arroser 3 baraques. J'ai pourtant fait l'expérience de la relier en wifi à la livebox directement (ma borne principale est elle reliée par ethernet à la livebox), donc un réseau wi-fi indépendant, c'était pareil, son haché. En tout cas je vais essayer de trouver la solution car je trouvais ça idéal pour l'accès l'un de mes 4 macs. Ton expérience me rassure.
PS: j'affirme toujours entendre une différence audible entre lossless et natif, c'est dû à mon sens à la décompression à la volée. Peut-être tu ne l'entends pas, moi oui. Assez nettement pour que je la décèle au premier essai en quelques secondes. Ma copine aussi. Et 0 fautes en autotest en aveugle. Pour toi c'est faux, pour moi c'est vrai. Et peut-être l'un et l'autre avons tort, ou raison...

» 12 Nov 2008 0:55

Affirmations contre affirmations, effectivement on n'ira pas loin.

Pragmatiquement il ne peut y en avoir une, il suffit de faire une capture des sorties analogiques avec le même player en étant certain qu'il soit bit perfect et que les niveaux électriques soient rigoureusement identiques en lisant une fois le fichier natif et une fois le fichier lossless.
Puis de les caler au sample prêt et à la même durée exactement.
Ensuite faire une comparaison de fichiers.

Plop je m'étonne de la confiance absolue que tu accordes à tes oreilles, surtout travaillant dans l'audio pro.
Sans parler du fader magique spécial prod

qui d'entre nous ne s'est pas fait piéger en travaillant l'édition d'un retour d'effet avant de s'apercevoir que la tranche était mutée, honnêtement ?

» 12 Nov 2008 1:01

En tout cas pour moi c'est clair: le lossless n'est pas un format haute fidélité puisqu'il fait des infidélités, certes légères mais présentes, au signal original.

+1, pour moi aussi il n'y a pas l'ombre d'un doute AIFF>WAV>Lossless (ce dernier etant clairement derriere).
Et pour moi, la différence lossles avec les deux autres est 'évidente' c'est ça le pire.

» 12 Nov 2008 8:46

95 Euros les 750 Giga de stockage (DD de marque tres connue chez Saturn ou autre revendeur). POURQUOI vous amusez a compresser??? Vraiment..., pourquoi :oops:

WAV ou AIFF, ce sont les deux seules options basiques et logiques.
Chez moi je ne retrouve pas de difference audible entre AIFF & WAV depuis iTunes. Desole cfc... Pourtant c'est le 'gros LAVRY', DA2002 qui tourne en ce moment. Je vais essayer avec un autre player ce soir.

» 12 Nov 2008 9:00

laurenta a écrit:95 Euros les 750 Giga de stockage (DD de marque tres connue chez Saturn ou autre revendeur). POURQUOI vous amusez a compresser??? Vraiment..., pourquoi

WAV ou AIFF, ce sont les deux seules options basiques et logiques.
Chez moi je ne retrouve pas de difference audible entre AIFF & WAV depuis iTunes. Desole cfc... Pourtant c'est le 'gros LAVRY', DA2002 qui tourne en ce moment. Je vais essayer avec un autre player ce soir.

On trouve même pour 5 euros de plus 1 tera octet...

Pourquoi Flac ou Alac ?

J'ai longtemps pensé et écrit la même chose que toi sur HCFR...

Mais pourquoi ne pas profiter du taggage en n'optant pas un format sans pertes.... puisqu'ils sont sans pertes et nativement conçus pour un taggage complet ce qui n'est pas le cas des formats plein débits ! :lol:

Ton point de vue repose donc sur le fait que tu penses que les formats compressés diminuent la qualité...

Ce qui est n'est pas le cas. Tant que l'on n'aura pas prouvé que les fichiers sont différents décompressés de l'originel qui a servi à les compresser...

» 12 Nov 2008 9:02

rycil a écrit:Pas la peine de s'exciter, il y a certainement une différence puisqu'ils en entendent une. Le problème, c'est qu'ils ne cherchent pas là où il faut

Je crois aussi...

Alain

» 12 Nov 2008 9:39

captaincaverne a écrit:
Jean Louis dB a écrit:
l'AIF je rippe en 48Khz 16b ( je ne sais pas si cela fait une différence )
Je met en AIFF "auto", ça change quelque chose ?

ripper un fichier Aiff 16/44 en 16/48 me semble incongrus et en plus cela doit prendre encore plus de place sur le disque..

en Auto c'est 16/44 as usual

Passer de 44.1K a 48k est surtout une "grosse boulette" technique

car le 48 n'est evidemment pas un multiple du 44.1 donc cela cree des artefacts de sampling forcement prejudiciables. Les Pro evitent, autant que possible, cette mauvaise conversion (pas de recording en 48 pour creer un CD en 44.1, pour etre precis).

La seule option 'viable' serait le 88.2k, au prix du double de la taille de fichier. :oops:

» 12 Nov 2008 9:44

haskil a écrit:
laurenta a écrit:95 Euros les 750 Giga de stockage (DD de marque tres connue chez Saturn ou autre revendeur). POURQUOI vous amusez a compresser??? Vraiment..., pourquoi

WAV ou AIFF, ce sont les deux seules options basiques et logiques.
Chez moi je ne retrouve pas de difference audible entre AIFF & WAV depuis iTunes. Desole cfc... Pourtant c'est le 'gros LAVRY', DA2002 qui tourne en ce moment. Je vais essayer avec un autre player ce soir.

On trouve même pour 5 euros de plus 1 tera octet...

Pourquoi Flac ou Alac ?

J'ai longtemps pensé et écrit la même chose que toi sur HCFR...

Mais pourquoi ne pas profiter du taggage en n'optant pas un format sans pertes.... puisqu'ils sont sans pertes et nativement conçus pour un taggage complet ce qui n'est pas le cas des formats plein débits !

Ton point de vue repose donc sur le fait que tu penses que les formats compressés diminuent la qualité...

Ce qui est n'est pas le cas. Tant que l'on n'aura pas prouvé que les fichiers sont différents décompressés de l'originel qui a servi à les compresser...

NON, ce n'est pas une question de qualite (reelle ou bien percue) mais bien de logique informatique. TOUS les logiciels audio supportent le WAV et l'AIFF. Pour le FLAC et l'ALAC, ce sont des 'Clans'.
Dans 30 ans WAV & AIFF seront toujours la, car formats natifs dans les studios :wink:

. Quid de la perennite des FLAC, ALAC et des prochains standards Lossless a venir...?

» 12 Nov 2008 9:44

haskil a écrit:
laurenta a écrit:95 Euros les 750 Giga de stockage (DD de marque tres connue chez Saturn ou autre revendeur). POURQUOI vous amusez a compresser??? Vraiment..., pourquoi

WAV ou AIFF, ce sont les deux seules options basiques et logiques.
Chez moi je ne retrouve pas de difference audible entre AIFF & WAV depuis iTunes. Desole cfc... Pourtant c'est le 'gros LAVRY', DA2002 qui tourne en ce moment. Je vais essayer avec un autre player ce soir.

On trouve même pour 5 euros de plus 1 tera octet...

Pourquoi Flac ou Alac ?

J'ai longtemps pensé et écrit la même chose que toi sur HCFR...

Mais pourquoi ne pas profiter du taggage en n'optant pas un format sans pertes.... puisqu'ils sont sans pertes et nativement conçus pour un taggage complet ce qui n'est pas le cas des formats plein débits !

Ton point de vue repose donc sur le fait que tu penses que les formats compressés diminuent la qualité...

Ce qui est n'est pas le cas. Tant que l'on n'aura pas prouvé que les fichiers sont différents décompressés de l'originel qui a servi à les compresser...

Tu veux dire quoi ? on tague sans problème avec de l'AIFF ?

» 12 Nov 2008 10:19

Je ne suis jamais passé par un format lossless mais je pense comme laurenta que le gain n'en vaut pas la chandelle.
Si on gagnait un facteur 3 ou 4 sur la taille de fichier, je dis pas, mais là, c'est inutile vu le prix du giga octet.
A partir de là, je ne cherche même pas à savoir si on a une différence ou non. Je pars du principe qu'un lossless n'apporte rien en gain de place et n'apporte rien sur le plan sonore (heureusement

) donc je zappe et je mobilise mes 4 neurones pour faire autre chose.

Mon prochain baladeur "mp3" sera compatible avec le .wav comme çà, je n'aurais plus qu'un type de fichier.