Toutes les photos de vos*UGS,UP*fini et CRs >page1- 15/05/13

[breizheau]

Le BZH il est assez occupé ces temps-ci pardonnez moi.......
Mais j'ai déjà donné mon avis en plus

[bobim]

[breizheau]

En fait je n'ai que 2 possibilités d'écoute : mes UCD qui m'ont rendu service (et continuent encore pendant la fabrication du boitier du UP) et le fameux UP.
Tout d'abord les protagonistes comme il est de coutume et comme je l'ai déjà dit :
- UGS
- platine CD NAIM CDX (que j'adore mais on aime ou on n'aime pas.... )
- enceintes Breizhales fortement inspirées des travaux de Aldo mais revues à ma sauce (toujours avec l'aide d'Aldo )

C'est clair que le UP est loin devant quant à la qualité du son, de la multitude de micro détails dans les enregistrements, etc..... Peut-être que le "manque d'ouverture" comme je l'ai dit était exagéré mais ce sont 2 écoutes différentes.

Sur les UCD, je trouve que le son est très large, ça enveloppe large, j'aime bien. Le son est un peu punchy et en HC ça percute dur. Ca fait du bon son. Et en n'ayant eu que ça, je trouvais ça très très bien.
Le UP, ça enveloppe moins large.... Il me vient en tête une comparaison qu'il y a eu entre le KTR et l'UGS : le KTR est plus "flatteur", plus enveloppant. Le couple UGS-UP est peut-être moins ""flatteur" en fait. Mais parfois lors de certains morceaux, on perçoit le ch'tit morceau de triangle joué et qui était un peu noyé dans les informations avec les UCD. C'est en allant voir un concert de l'orchestre du festival de Bayreuth (très très rare parait-il en dehors de chez eux.... ) que je me suis aperçu qu'un petit morceau de triangle pouvait avoir un grand effet. J'ai recherché un CD avec un truc comme ça dedans et j'ai écouté les 2 amplis sur le même morceau. Sur les UCD il en manque un petit peu....

Je pense qu'en fait il faut que je m'habitue à cette nouvelle écoute en hifi.

Par contre, je trouve qu'en HC, les UCD s'en sortent mieux car plus de "pêche", plus d'impact. Le UP n'en manque pas mais ce coup-ci, je préfère VRAIMENT les UCD. N'en déplaise à certains ! (humour inside et autodérision ! ).

J'espère que c'est plus clair maintenant......

"C'est rien, c'est Marcel qui fait l'imbécile. Arrête Marcel, c'est plus drôle maintenant "

[labaffegaston]

encore bravo pour le CR ,
et la vie est belle des gouts et des couleurs differents de chacun ca n enleve nullement le plaisir de lire ce tres beau cr!
m m merci
(bha j en baygaye moi ! )

[beb]

En fait je n'ai que 2 possibilités d'écoute : mes UCD qui m'ont rendu service (et continuent encore pendant la fabrication du boitier du UP) et le fameux UP.
Tout d'abord les protagonistes comme il est de coutume et comme je l'ai déjà dit :
- UGS
- platine CD NAIM CDX (que j'adore mais on aime ou on n'aime pas.... )
- enceintes Breizhales fortement inspirées des travaux de Aldo mais revues à ma sauce (toujours avec l'aide d'Aldo )

C'est clair que le UP est loin devant quant à la qualité du son, de la multitude de micro détails dans les enregistrements, etc..... Peut-être que le "manque d'ouverture" comme je l'ai dit était exagéré mais ce sont 2 écoutes différentes.

Sur les UCD, je trouve que le son est très large, ça enveloppe large, j'aime bien. Le son est un peu punchy et en HC ça percute dur. Ca fait du bon son. Et en n'ayant eu que ça, je trouvais ça très très bien.
Le UP, ça enveloppe moins large.... Il me vient en tête une comparaison qu'il y a eu entre le KTR et l'UGS : le KTR est plus "flatteur", plus enveloppant. Le couple UGS-UP est peut-être moins ""flatteur" en fait. Mais parfois lors de certains morceaux, on perçoit le ch'tit morceau de triangle joué et qui était un peu noyé dans les informations avec les UCD. C'est en allant voir un concert de l'orchestre du festival de Bayreuth (très très rare parait-il en dehors de chez eux.... ) que je me suis aperçu qu'un petit morceau de triangle pouvait avoir un grand effet. J'ai recherché un CD avec un truc comme ça dedans et j'ai écouté les 2 amplis sur le même morceau. Sur les UCD il en manque un petit peu....

Je pense qu'en fait il faut que je m'habitue à cette nouvelle écoute en hifi.

Par contre, je trouve qu'en HC, les UCD s'en sortent mieux car plus de "pêche", plus d'impact. Le UP n'en manque pas mais ce coup-ci, je préfère VRAIMENT les UCD. N'en déplaise à certains ! (humour inside et autodérision ! ).

J'espère que c'est plus clair maintenant......

"C'est rien, c'est Marcel qui fait l'imbécile. Arrête Marcel, c'est plus drôle maintenant "

Vous allez me prendre pour un dingue, mais dans le glup il y a de la place pour 2 transfos et une alim de plus... Et je pense francheemnt à y loger 2 UCD 400 avec un interrupteur pour le switch pour le mode hc et le mode Hi-fi

[Philby]

Les Kef 205 sont données pour une impédance nominale de 8 Ohms et une impédance mini de 3.2 Ohms.

Voici les mesures faites par Stéréoo:

Je trouve KEF un peu gonflé de donner ces enceintes pour du 8 ohms.
Elles sont clairement à 4 ohms et même moins de 30 à 300Hz, donc là où ça tire le plus...
Elles y redescendent après 10kHz...

Philippe

[chris.c]

Si je ne m'abuse, arrétez moi si je dis un bétise , il est de coutume (peut-être même une norme), de donner l'impédance d'une enceinte en donnant sa valeur pour 1000Hz (c'est bien 8 ohm dans le cas présent).
Je suis tout à fait de l'avis que cela ne refléte que peu l'impédance sur l'ensemble du spectre, mais c'est comme ça.

Et puis si tu fait une moyenne à vue d'oeil il est fort possible aussi que ça tombe probablement à plus de 8 ohm vue la pointe énorme, et comme les chiffres on prend toujours ceux qui sont les plus avantageux.

[Philby]

Si je ne m'abuse, arrétez moi si je dis un bétise , il est de coutume (peut-être même une norme), de donner l'impédance d'une enceinte en donnant sa valeur pour 1000Hz (c'est bien 8 ohm dans le cas présent).
Je suis tout à fait de l'avis que cela ne refléte que peu l'impédance sur l'ensemble du spectre, mais c'est comme ça.

Et puis si tu fait une moyenne à vue d'oeil il est fort possible aussi que ça tombe probablement à plus de 8 ohm vue la pointe énorme, et comme les chiffres on prend toujours ceux qui sont les plus avantageux.

Tu as surement raison, mais ça n'a pas beaucoup de sens sur une courbe de cette sorte.

Philippe

[beb]

Ca s'appelle profiter d'une norme pour bluffer..
je suis quasi sûr que sur un coup comme ça, l'impédance à 1000 Hz est volontairement à 8 Ohms

[chris.c]

Ah ben ça malheureusement ça fait longtemps qu'on se fait avoir avec tout ça et c'est pas prêt de s'arréter.
Et ne parlons pas des valeurs contraste affichés pour les écrans plats.

[MFC]

Si je ne m'abuse, arrétez moi si je dis un bétise , il est de coutume (peut-être même une norme), de donner l'impédance d'une enceinte en donnant sa valeur pour 1000Hz (c'est bien 8 ohm dans le cas présent).
Je suis tout à fait de l'avis que cela ne refléte que peu l'impédance sur l'ensemble du spectre, mais c'est comme ça.

Et puis si tu fait une moyenne à vue d'oeil il est fort possible aussi que ça tombe probablement à plus de 8 ohm vue la pointe énorme, et comme les chiffres on prend toujours ceux qui sont les plus avantageux.

Non, la norme (DIN) stipule que l'impédance de l'enceinte (qui varie avec la fréquence) ne doit à aucun moment être inférieure de 20 % à celle indiquée (valeur nominale) par le constructeur. Si ces enceintes étaitent des 8 ohms (nominale) elles ne devraient nulle part descendre en dessous de 6,5 ohms. Ce sont donc clairement des 4 ohms (min 3,2 autorisé).
Impédance à 1KHZ ou imp. moyenne ne fait pas grand sens. Imagine une moyenne de 6 ohms avec des minima de moins de 2 ohms, ou une imp de 8 ohms à 1KHz et le reste sous 2 ohms. Ce serait mortel pour certains ampli. Sans parler du son...

Cela dit le constructeur peut toujours, si ça l'amuse indiquer l'impédance à 1000 Hz, l'âge du capitaine ou l'heure qu'il était la veille à la même heure.
Mais dans ce cas il ne s'agit pas de la valeur nominale....

Aldo, c'est vrai ou j'ai raison?


Manu

[Maousse]

Tu as tout à fait raison.
D'ailleurs, pour les amplis, la seule impédance qui compte, c'est le minimum d'impédance sur la bande passante...
Les KEF 205 sont donc à considérer comme des enceintes de 3,2 Ohms.

[MFC]

Exactement.
Un petit exemple pour illustrer :
Prenons le cas de mon Aleph5 classe A. Supposons (de satan) que je le règle en fonction de l'impédance nominale supposée des HP Kef, soit 8Ohms. La norme me dit que les enceintes ne descendront pas en dessous de 6,5 Ohms. Je peux espérer 60 W autour de 6-7-8 Ohms avec 34 V de rail et un peu moins de 2A de courant. Et en plus les figures de distos seront meilleures que sur basse impédance.
En réalité, on a 3,2 Ohms au minimum et un peu moins de 4 Ohms de 30 à 200Hz .... (les basses en plus). Avec la config susdite, je ne peux espérer qu'une vingtaine de W dans une charge de 4 Ohms et encore moins sur 3 Ohms Oulà...
Résultat : manque de courant prévisible, distortion plus élevée, etc...
Et voilà...

Une remarque sur la courbe du KEF postée plus haut. Il est absurde de vouloir en déduire quoique ce soit de définitif qt au son, je sais.
Mais une chose est claire : on a 2-3db de différence entre les plages de fréquence : 2KHz -8KHz et 200 Hz- 1KHz.
Et ça s'entend peut-être ...

Manu

[boonjik]

Kef est transparent vis à vis de l'impédance car dans les spécifications de chaque modèle figurent les impédances nominales et minimales.

Les autres semblent faire de même car sur les 3 marques que j'ai sélectionné au hasard, toutes indiquent les 2 impédances.
Et il n'y a pas plus de surprises qu'avec les 205:
- Focal Diva Utopia Be: Nom: 8 Ohms - Min: 3 Ohms
- Focal Electra 1037 Be: Nom: 8 Ohms - Min: 3,3 Ohms
- Triangle Magellan Concerto: Nom: 4 Ohms - Min: 2,5 Ohms
- Triangle Quartet: Nom: 8 Ohms - Min: 3,2 Ohms
- B&W 802D: Nom: 8 Ohms - Min: 3,5 Ohms
- B&W 803D: Nom: 8 Ohms - Min: 3 Ohms
- B&W 703: Nom: 8 Ohms - Min: 3 Ohms

[boonjik]

D'abord concernant la balance tonale. Pour moi, ces deux mots évoquent le respect de l'équilibre entre les fréquences, et je ne vois pas en quoi on peut le dissocier de la bande passante : une bande passante écourtée ou descendante impactera sur la balance tonale...

Concernant la bande passante, je ne fais aussi aucun lien avec la balance tonale et plutôt qu'un long discours, j'ai fait quelques petits schémas pour exprimer ma pensée.


A gauche est représenté la bande passante du TAS et sa balance tonale.
A droite est représenté la bande passante de l'UP et sa balance tonale. J'estime l'atténuation sur toute la bande passante à environ 3dB.

Suis-je dalmatien, ou y'a qu'une courbe par graphique ? La balance tonale est confondue avec la bande passante ?

Désolé pour la réponse tardive.

Non, tu ne rêve pas. Je n'ai représenté qu'une courbe pour exprimer la bande passante et la balance tonale. D'ailleurs la Revue du Son fait de même (c'est plutôt l'inverse).

J'ai affirmé ne pas faire de lien entre ces 2 facteurs mais c'était dans le cas de l'UP et du TAS qui sont "linéaires". Dès l'instant ou un certain équilibre est respecté, il est difficile de constater à l'écoute un manque génânt.
Dans le cas de "ma courbe de l'UP", même si elle est descendante, les hautes fréquences se succèdent au basses fréquences avec régularité, ce qui fait que la bande passante n'est pas affaiblie brusquement aux extrémités. Dans d'autre termes ce ne sont pas 2 ou 3 dB d'atténuation sur l'ensemble du spectre qui font que la bande passante est écourtée. (enfin c'est ma vision des choses). D'ailleurs à l'écoute, je n'ai jamais entendu de limitation des extrèmes en comparant l'UP au TAS. (et j'ai du 20 HZ à 0 dB avec les 205).

Par contre si la balance tonale prends des allures de montagne (delta de 6dB entre les extèmes de la courbe ci dessous), sont impact sur la bande passante est sans équivoque. J'avais pris la peine de poster ce graphique pour faire comprendre ma nuance mais je n'y suis pas arrivé. Sur le fond, il vaut mieux suivre ton raisonement pour éviter toute ambiguité: la balance tonale et la bande passante sont intimement liées.