cPLAY et cMP => Très haute fidélité musicale

» 23 Oct 2008 20:51

si j'étais si audiophile que ca j'aurais gardé mon lecteur cd :lol:

» 29 Oct 2008 10:07

Bonjour ,

Je suis également passionné de l'audio via PC. Avant d'investir 76 euro dans un logiciel dont on ne sait pas grand chose. Apiguide Audiophile fourni toutes les explications pour écouter en 32 bits 176,4 khz. Le tout avec mise en mémoire RAM et players gratuits. Là aussi vous entrez dans un autre monde..

http://blog.apiguide.net/archive011.htm
http://blog.apiguide.net/archive010.htm

PS: Je ne fais pas de pub, moi j'ai essayé et ça fonctionne sanas aucune ambiguïté , pour un budget plus que raisonnable.

» 29 Oct 2008 11:11

Merci Papacool pour ton lien, mais il faut que tu comprennes que si ta source est un CD 44 khz / 16 bit, le faire passer dans une moulinette 32 bits / 176 khz n'apporte rien du tout, puisque les informations de base 44/16 resteront les mêmes.

En toute objectivité, on se fait juste plaisir, c'est de la technophilie à repousser les limites qui sont de toute façon déjà fixées par le format source (et puis il ne faut pas oublier les limites de l'oreille). ça fait bien de dire à ses amis autour d'un verre que ce qu'ils écoutent c'est du 32 bits avec un taux d'échantillonnage de 176 khz... mais c'est de la poudre aux yeux, ou devrais-je dire de la poudre aux oreilles.

» 29 Oct 2008 11:19

Reste qu'à l'écoute il y a de vrais différences entre tous ces players. En tous cas je parle pour tous ceux dont on parle régulièrement sur les forums, car je n'ai pas encore testé le système de Papacool.

» 29 Oct 2008 11:28

Site de Kalitaÿ s'il en est, j'en suis baba :

D'un côté en voyant ça on se dit qu'ils ont un sacré sens de l'humour :

Malheureusement en parcourant les différents articles on a envie de prendre bêche, pioche et binette et d'enfouir profond tout ce fatras de conneries.

Franchement avec un pc utilisant un player standard bitperfect et une carte son sérieuse on peut être tranquille sur la qualité de la source et s'occuper d'améliorer ce qui peut l'être avec des résultats tangibles, à savoir les enceintes et la pièce.
A ceux que le diy démange, arrêtez ces bouffonneries et essayez par ex de filtrer en actif vos enceintes actuelles, surtout le grave.
Cherchez le meilleur emplacement possible pour celles-ci et soignez un peu l'acoustique.
Quand on voit certaines photos mises en ligne d'installs "audiofilante" avec borne ou super dacs dont les enceintes sont placées sur du carrelage et devant des fenêtres/baies vitrées on se prend à rêver en lisant les conseils d'optimisation sur le player machin qui sonne mieux que le truc et quand on upsample c'est le nirvana et je ne te dis pas quand je change le cable optique.
Moi je commencerais par mettre un tapis sur le carrelage devant les enceintes et des voilages épais sur les vitres, mais je dois être un peu sourd.

» 29 Oct 2008 11:45

yy a écrit:Reste qu'à l'écoute il y a de vrais différences entre tous ces players. En tous cas je parle pour tous ceux dont on parle régulièrement sur les forums, car je n'ai pas encore testé le système de Papacool.

Test en aveugle à l'appui bien sûr.

As tu lu les tests faits par Corsario sur la comparaison 44/16 et 192/24 du même morceau ? En plus c'était pas du upsampling, mais bien du downsmapling d'une source 192.

Ce n'est qu'un exemple bien sûr et il ne faudrait surtout pas généralisé (quoique :wink:

), mais c'est très intéressant de voir au combien il était sûr de lui lorsqu'il faisait la comparaison en SACHANT quel fichier il écoutait (44/16 ou 192/24), il l'était déjà moins lorsque cette information lui manquait :wink:

» 29 Oct 2008 12:23

L'upsampling est un des paramètres qui influe (ou pas) sur la qualité d'un player. Perso je n'y crois pas. Mes tests sur le SRC (secret Rabbit Code) ne m'ont absolument pas convaincu, et je dirai même que l'upsampling a dégradé plus le signal qu'autre chose.

Mais le fait que l'upsampling n'influe pas sur le son ne signifie pas que les players ne peuvent pas se différencier les un des autres (il y a d'autres critéres que l'upsampling).
Et le fait que l'auditeur, que tu cites en exemple, n'ait rien entendu ne signifie pas non plus que les différences n'existent pas.
Il suffit que les tests aient été réalisé sur un système peu transparent, fonctionnant par compensation, ou avec un gros "bouchon", et tes tests sur le PC ne peuvent plus être applicables aux autres chaine hifi.

» 29 Oct 2008 12:59

Alors du coup, quelles explications apportes-tu sur les différences constatées ?

Si deux player sont bit perfect (en asio tout les deux par exemple), quelles seraient les raisons de ces différences ? Moi j'ai jamais entendu de différence entre Album player en Asio et Foobar en Asio par exemple.

» 29 Oct 2008 13:03

rycil a écrit:Si deux player sont bit perfect (en asio tout les deux par exemple), quelles seraient les raisons de ces différences ?

éh-éh ... voir la DLL chaise-clavier ... :mdr:

» 29 Oct 2008 13:24

L'essentiel n'est pas dan les champ de "patatates" çà on y crois ou pas; mais la méthode utilisée avec les players indiqués. Spider player ou Aimp2 dans leur dernière version...

Au début j'utilisais comme vous tous foobar . j'ai même testé CMP qui était déjà trés bon. Tout comme vous je n'étais pas convaincu. Mais si vous avez la possibilité de ressampler en 32 bit 176.4 khz, faites au moins l'essai. Et i vous avez la possibilité d'y ajouter du dithering, faites encore un essai....

Le test n'a pas besoin d'être fait en aveugle , la différence est tellement nette que les personnes de votre entourage vous le diront.

La scène sonore , comme s' y on y était . La précision et surtout comme le dit l'auteur ,l'émotion.

Ceci dit je n'ai aucune action chez Apiguide.

» 29 Oct 2008 13:33

rycil a écrit:Alors du coup, quelles explications apportes-tu sur les différences constatées ?

Si deux player sont bit perfect (en asio tout les deux par exemple), quelles seraient les raisons de ces différences ? Moi j'ai jamais entendu de différence entre Album player en Asio et Foobar en Asio par exemple.

Je ne suis pas un expert technique ni un informaticien chevroné, et les raisons techniques ne m'intéressent pas vraiment. :wink:

Je me base simplement sur le résultat obtenu. Les tests que je mène depuis qq temps maintenant doivent simplement me permettre d'aboutir à une source de très grande qualité.
Encore une fois ton constat s'applique dans un contexte très particulier qui est celui de ton système ou de tes écoutes. Aucune chaine hifi ne se ressemble donc tes écoutes ne peuvent pas être généralisé à tous les systèmes.
Un simple exemple, le player xxHighend n'est pas bit perfect et pourtant il dépasse largement le foobar en Asio. Son "moteur de lecture" comme ils l'appellent charge la totalité du morceau dans la RAM du PC et la joue directement dedans. Donc entre 2 players qui seraient ASIO, si l'un charge 5s en RAM et l'autre 20s ou tout le morceau, tu auras bien une différence à l'écoute.

» 29 Oct 2008 13:44

yy a écrit:Je ne suis pas un expert technique ni un informaticien chevroné, et les raisons techniques ne m'intéressent pas vraiment.

Oui, c'est effectivement plus pratique ... mais alors pourquoi tous ces arguments pseudos-techniques avant ??? :wink:

» 29 Oct 2008 13:50

yy a écrit: Un simple exemple, le player xxHighend n'est pas bit perfect et pourtant il dépasse largement le foobar en Asio. Son "moteur de lecture" comme ils l'appellent charge la totalité du morceau dans la RAM du PC et la joue directement dedans. Donc entre 2 players qui seraient ASIO, si l'un charge 5s en RAM et l'autre 20s ou tout le morceau, tu auras bien une différence à l'écoute.

Bel exemple en effet des absurdités que certains n'hésitent pas à vendre ... :roll:

» 29 Oct 2008 14:42

Seb.26 a écrit:

yy a écrit:Je ne suis pas un expert technique ni un informaticien chevroné, et les raisons techniques ne m'intéressent pas vraiment.

Oui, c'est effectivement plus pratique ... mais alors pourquoi tous ces arguments pseudos-techniques avant ???

yy a écrit: Un simple exemple, le player xxHighend n'est pas bit perfect et pourtant il dépasse largement le foobar en Asio. Son "moteur de lecture" comme ils l'appellent charge la totalité du morceau dans la RAM du PC et la joue directement dedans. Donc entre 2 players qui seraient ASIO, si l'un charge 5s en RAM et l'autre 20s ou tout le morceau, tu auras bien une différence à l'écoute.

Bel exemple en effet des absurdités que certains n'hésitent pas à vendre ...

Dans un forum ou dans une conversation de façon plus générale tu as 2 façons d'intervenir :
Soit tu prends systématiquement le contre pied de ton interlocuteur, et tu bâtis ton discours dans l'opposition.
Soit tu apportes ton point de vu en l'argumentant et en l'étayant d'exemples ou d'expériences vécues.
Dans ce dernier cas de figure, il faut faire preuve d'humilité et d’une certaine ouverture d'esprit car tu exposes tes arguments et tes points de vu aux autres. Pire cela implique d’admettre que ton point de vu n’est pas forcément universel et que tu n'incarnes pas forcément la vérité absolue.
C’est certain cette attitude est bcp plus compliquée à assumer que la 1er, mais mon dieu ça te rendrait tellement plus intéressant !

» 29 Oct 2008 15:04

papacool a écrit:Bonjour ,

Je suis également passionné de l'audio via PC. Avant d'investir 76 euro dans un logiciel dont on ne sait pas grand chose. Apiguide Audiophile fourni toutes les explications pour écouter en 32 bits 176,4 khz. Le tout avec mise en mémoire RAM et players gratuits. Là aussi vous entrez dans un autre monde..

http://blog.apiguide.net/archive011.htm
http://blog.apiguide.net/archive010.htm

PS: Je ne fais pas de pub, moi j'ai essayé et ça fonctionne sanas aucune ambiguïté , pour un budget plus que raisonnable.

Sais tu qui est l'auteur de ce site?
C'est complètement délirant, j'ai bien cru à une blague au début!