Denis31 a écrit:Ha ben bien sûr ! ton immense savoir et les grandes oreilles de tes clients, tout ça te permet de te dispenser de l'équipement de labo et de la méthodologie qui sont pourtant indispensables à toute étude dans le domaine de la perception acoustique. Ca devient difficile de discuter, effectivement. Je quitte pour un moment.
C'est bien ce que je disais.
Je dis que j'ai vu les kangourous; je n'ai pas de longue vue pour ça, et n'en ai pas besoin pour pouvoir en parler. Je dis juste que je les vois quand je veux (puisqu'ils sont là), que je n'ai pas l'explication scientifique imparable à leur présence (ma formation ne me permet pas d'en apréhender tous les aspects), et celà suffit pour certains à rejeter mon expérimentation, ou celles d'autres.
Je n'ai pas un savoir immense (je pensais pourtant l'avoir suffisamment souligné), mes clients ne font que rapporter leur propre expérimentation, que je transmets à mon tour.
Je crois que nous ne recherchons pas la même chose: je ne prétends aucunement procéder à des études dans le domaine de la perception acoustique.
Je fais juste des constatations, utiles pour la finalité, l'objet des écoutes et recherches d'optimisations, écouter la musique de la meilleure façon possible, pas faire de la recherche sur les principes entrant en jeu dans l'acoustique musicale et sa retranscription par le biais d'appareils électroniques.
J'aimerais pouvoir en discuter, comprendre un peu plus, mais si les expérimentations sont niées, encore une fois, il n'est pas possible d'avancer.
Il me semble, Denis, que tu abordes le problèmes à l'envers de ce que je pense faire.
Tu sembles ne pas accepter les témoignages tant que tu n'a pas de validation scientifique.
Je ne cherche aucunement à valider des expérimentations (les miennes ou d'autres), mais à les comprendre, pour éventuellement aller plus loin, ou pour la simple satisfaction de l'intellect.
Je ne refuse pas l'expérimentation scientifique, c'est juste que ce n'est pas mon travail, et je n'en a pas les capacités, ni le temps, ni les appareils de mesure, à supposer qu'ils puissent être efficaces sur les critères principaux de musicalité. J'appelle donc d'autres capacités et savoir faires, mais qui ne doivent pas commencer par systématiquement remettre en cause des évidences pour moi. Sinon je vais voir ailleurs, ou je reste avec mes interrogations sous le bras.
Et le fait qu'aucune théorie scientifique ne vienne étayer de manière franche des résultats d'écoutes ne change pas ces résultats d'écoutes, ni ne les invalide, sauf s'il est prouvé que l'écoute n'a pas été menée de manière satisfaisante. Ce qui n'est pas le cas.
Ce qui est contrariant, c'est qu'un certain nombre de choses sont constatées, avec une régularité qui force quand meme un peu l'intérêt, et que ces choses sont utilisées en toute bonne foi et par un certain nombre de personnes, avec un résultat constaté et vérifié lors de nombreuses expérimentations, mais que la discussion est refusée, les expériences méprisées parce que non validées par la théorie.
D'abord, c'est là une démarche résolument non scientifique, en plus d'un manque d'ouverture à l'inconnu ou à l'incompris, même s'il y a parfois des supercheries ou erreurs à pointer. Mais pas de cette manière résolument destructrice et non fondée scientifiquement.
Désolé, mais mon rodage, ou les cables qu'il importe de sélectionner, je me les mets pas sur l'oreille pour les fumer plus tard, je les utilise de suite, et j'aurais bien aimé pouvoir en débattre constructivement, quitte à parvenir à la réfutation de certaines explications.
On ne peut balayer d'un trait, pour des raisons de théories non existantes, la multiplicité et l'évidence des constatations lors d'expérimentations. C'est celà que je refuse depuis le début.