cables, rodage, ...et les kangourous du bois de Vincennes

[dub]

1) un dialogue de sourds "moi je te dis que" vs. "c'est même pas vrai d'abord" ne mène strictement à rien.
2) rôdage ou pas, je m'en fiche complètement, mes cables sont en place depuis plus de 2 ans

Ce qui n'empêche que, si tu n'as pas branché ton kangourou au même moment, tu n'as aucun moyen de prouver que ce que tu affirmes à propos de ton système n'est pas non faux (ni non vrai)!

N.B. la constante de gravitation de Newton n'a été établie que bien longtemps après qu'il en ait avancé la notion — du coup, je ne suis pas sûr que l'exemple soit bien choisi:
- s'agit-il de montrer qu'une loi (relation constante entre des faits: masses, distance etc) peut-être "vraie" même lorsque l'un de ses paramètres centraux reste inconnu?
- s'agit-il de montrer qu'une loi peut être vraie alors qu'elle ne décrit pas l'action de tous les paramètres (cf. frictions etc) dans un système de phénomènes?
- s'agit-il de montrer qu'une loi ne peut être dite vraie tant qu'elle ne décrit pas toutes les interactions de tous les paramètres (exhaustivement) dans un système de phénomènes?
- s'agit-il de montrer qu'une loi ne pouvant jamais décrire la totalité exhaustive de tous les paramètres (supposés — là est le sophisme! — tous agissant et de manière pertinente) dans un système de phénomènes, aucune loi n'est jamais "vraie"?
- s'agit-il de montrer qu'il se peut toujours qu'un nouveau phénomène (comme celui de la fornication des kangourous) étant toujours susceptible de finir par intervenir de manière sensible, on doit toujours postuler qu'une loi pouvant être fausse, elle faut autant que l'approximation faite à la queue (de kangourou) mouillée?
- ou s'agit-il de montrer que, tout étant dans tout et réciproquement, on ne peut jamais rien conclure et inversement?

Cdlt

[expertdoc]

.........
à supposer qu'un effet (autre que de véhiculer un signal audio dans un câble non pas moins bien, ce qui s'entendrait, ni même comme il se doit mais: mieux qu'il ne pourrait l'être) puisse être attesté, je préfère encore ne pas me donner la peine de chasser un fantôme pour en démontrer l'existence..........
:

A ce stade de la contribution et énoncé par mon philosophe préféré - je sais je suis partial - voila un bon résumé de ce que j'en pense.
Bonne suite

[Paull]

Je quote au moins le dialogue, pour ceux qui prennent le sujet en cours, et pour ceux qui n'ont pas eu le courage de tout lire.

Merci, Xavier. Tu as l'oeil. Et du style.

Autrement, pour ceux qui ont posé la question, on peut déduire la raison du pseudo grand X en lisant cette page, tout en bas.

http://www.enceintesetmusiques.com/inde ... 7b336d1e24

Oui, je fais un peu de pub.

Les Kangourous dans le bois de Vincennes, que faut-il en penser ?

Newbie : bonjour. Je découvre le site, et j’ai entendu parler de la présence de kangourous dans le bois de Vincennes, Je voudrais savoir si c’est le cas, et est-ce que ça vaut le coup de se payer le voyage pour les découvrir

- Tiens, c’est reparti. Y avait longtemps …

- Oui, Newbie, effectivement, il y a des kangourous dans le bois de Vincennes. Si ça t’intéresse, tu peux tout à fait faire le déplacement.

- Des Kangourous à Paris, n’importe quoi ! Fait pas attention, Newbie, et garde tes sous pour le ciné ou aller à la plage.

-T’es gentil, mais ces kangourous existent bien, je les ai vus.

- on marche sur la tête : C’est pas possible, c’est pas leur biotope, y a pas d’élevage, et les Wallabies nous ont pas laissé leur mascotte lors de la dernière coupe du monde.

- Moi aussi, je les ai vus. Je suis pas miro, c’est pas parce que tu les as pas vus qu’ils n’existent pas. Je les ai vus plusieurs fois, et à chaque fois quand je les cherchais.

-Bien sûr. Mais : as-tu vu un kangourou, ou cru voire parce qu’on t’avait dit qu’il y en avait ?
Je cours régulièrement au bois, pas vu la queue d’un, et pour cause, je prends l’apéro après le sport, pas avant. C’est pas un gros chien en liberté, plutôt ? qu’est-ce qui te l’assure ?

-Merci de mettre en doute ma parole et le fait que j’ai vu. Je sais ce qu’est cet animal, c’est pas une baleine ou un pinson, et on est plusieurs à les voir régulièrement.

- Mais bordel, c’est vraiment n’importe quoi ici : j’ai fait des études forestières, les profs n’ont jamais – et pour cause- abordé le problème des kangourous, j’ai fait des stages au service des parcs et jardins, dans ce bois justement, j’ai arpenté ce bois en tous sens , mais maccache, de marsupial, point. Une sorte de recherche régulière, sans résultat, et c’est bien normal…

-T’as pas cherché au bon endroit, t’as pas cherché ou voulu voir parce que tu n’y croyais pas même s’il t’es passé devant les yeux.

-Ca se barre encore en c.ouilles c’t’histoire, m’étonnerait pas qu’on ferme bientôt

-Basiquement, vous n’avez aucune preuve de l’existence de ces animaux, et scientifiquement, ils n’ont rien à faire là. Point barre.

-T’es gentil, Zorro, mais je les ai vus, je suis pas tout seul. T’as pas d’explication, ça ne les empêche pas d’être là. Et je retourne les voir quand je veux.

-effet placebo, auto persuasion, dérèglement des sens, vue en baisse. Des arguments et des preuves scientifiques, please. A défaut, vous êtes des crédules embobinés et consentants, mais avec un minimum de raison, pas de preuve, pas de Kangourous . Rien à démordre de ça !

-Que veux tu que je fasse de tes preuves. Je les ai vus, tu ne les as pas vus, pas la peine de me faire passer pour un demeuré, ou de tenter d’imposer tes convictions. Si tu veux pas les voir, c’est sur que tu les verras pas. Mais laisse moi avec mon expérience de la chose, qui vaut la tienne apparemment.

- je vous propose un truc imparable : on réunit suffisamment de monde, 1 bonhomme par mètre linéaire, et on traverse tout le bois. Et ça sera réglé définitivement ! Scientifique.

-scientifique, mais pas définitif : si on trouve pas, ça veut juste dire qu’il y en avait pas au moment où on est passé, mais rien n’empêche qu’il y en ait eu avant, qu’il y en aura après.

- une mauvaise foi pareille, c’est du confit d’hypocrisie… Je propose un comptage scientifique, et on me rétorque que si on trouve pas, ça compte pas. C’est pas crédible d’affirmer après que ça existe !

-les kangourous, ça vole ?

-non, mais ça peut sortir du bois devant la battue, ou être récupérés, et revenir ensuite. Pas de kangourous durant la battue ne pourra que faire conclure que pendant la battue, on n’a pas vu de kangourou, rien de plus.

-on tourne en rond.

-je préfèrerais voler.

[aldo]

Personnellement je pense qu'au niveau rodage, il y a très peut de chose qui se rode.
Un HP se rode, assouplissement de l'équipage mobile de la suspension voir même des fixations des HP au bout d'un certain temps.
Tout le reste je ne sait pas si l'on peut parlé de rodage, les autres composants (pour ceux qui connaissent ) se stabilisent en quelque heures, mais je dirais plutôt le fameux temps de chauffe pour certaine électroniques comme les amplificateurs histoire qu'il se stabilise en courant de polar etc. qui peut prendre quelque minute voir quelque heures et ça, je pense que l'on trouveras peut de personnes pour dire le contraire, les raisons techniques sont belle et biens là pour le prouvé, puis non de dieux s'en s'entend quand même .

Pour l'histoire de ce qui entendent et de ce qui entendent pas la différence de câbles par exemple, il y auras toujours les mêmes débats, on peut noté les choses suivante:
C'est que si il y a débat contradictoire, c'est que les différences doivent être minimes sinon tout le monde serais unanimes
Ce qui est drôle csont les câbles qui remette les musiciens en place ou qui ajoute le double de dynamique, rigolez pas j'ai déjà lu des choses semblables
puis déjà faudrais connaître la place du musiciens lors du mastering

Le but serais de savoir le pourquoi du comment qui est il me semble le but de ce topic, nous avons depuis des lustres demandé des raisons scientifique mais la réponse est toujours la mêmes.
Donc la recherche devrais plutôt s'orienter sur le cerveau humain, je pense que pas mal de réponse se trouveras dans cette voie que dans celle de la hi fi en générale.
A partir de là tout le monde devrais comprendre que c'est sans issus, si il y a t'en de materiels sur cette planète, c'est pas pour rien
aprés c'est juste une histoire de sous, de rang ou de classe, de consience personnel mais aussi ne nous le cachons pas, l'histoire de ce lui qui a la plus grosse
et pour cette dernière, j'en n'ai une petite, mais chez moi je prend mon pied terrible

Ald0

[BPhil]

Si je peux me permettre un parallèle différent: La chute d'un objet dans l'atmosphère terrestre.
Pour rester simple, durant des années et des années après Newton, il a dû être scientifiquement reconnu que les seules influences étaient la gravitation terrestre et la résistance de l'air.
Or l'on sait qu'il y a d'autres forces qui s'exercent, notamment la force de Coriolis, responsable de la fameuse déviation vers l'est.

Concernant le déplacement d'électrons à travers quelque chose d'aussi complexe que les atomes d'un conducteur - où même la mécanique quantique se contente de parler de probabilités - je n'oserais pas affirmer péremtoirement que tout se résume à 3 caractéristiques (il y a par exemple l'effet de peau qui n'est pas négligeable à 10kHz pour un conducteur de 1mm de diamètre ou plus) ou encore que ces caractéristiques sont figées (c'est même évident que non avec les supraconducteurs).
Alors, pourquoi les déplacements ultra-nombreux et ultra-répétés d'électrons n'auraient pas à la longue une influence sur une certaine orientation des molécules et plus précisément des bandes de valence? Il est intéressant de noter que les overclockeurs fous arrivent à pousser leur processeur un peu plus loin en fréquence après une période de rôdage, et ça se mesure!

De là à dire que ça aurait une influence audible, (tout comme les MDI) il y a un pas que je ne franchirai pas. Mais par contre, j'appelle chacun des deux bords à un peu d'humilité et de circonspection! L'approche scientifique se caractérise par le doute.

De toutes façons:
1) un dialogue de sourds "moi je te dis que" vs. "c'est même pas vrai d'abord" ne mène strictement à rien.
2) rôdage ou pas, je m'en fiche complètement, mes cables sont en place depuis plus de 2 ans

Il me semble que dans les années 30, ou peut être bien avant, il ne fallait pas dépasser la vitesse de 30-40 kmh, car les éminents scientifique de l’époque, disait que le corps humain ne le supporterait pas.

Je pense sincèrement que ce ne sont pas les homes de science qui ont franchis le pas, des 40kmh.

Pour le monde des PC, il est vrai qu’il existe des programmes de rodage, qui permet par la suite, de booster un processeur.

Dans toutes les revues de son, diapason y compris, tout le monde parle de rodage de câble, de charge, de sens, de câble actif, de câble secteur, sont t’ils tous fous, à ce point la ???

Je ne pense pas, aujourd’hui cela est devenue tout à fait normale, il suffit de lire les bancs d’essais, et ses gens la n’écoutent pas en aveugle, ni en double aveugle, voir en machin ou truc, ou en simultané, car ils savent que cela compliques les choses.

Bref, je me demande même comment on ne peut pas entendre la moindre différence, à moins de n’y avoir jamais fait de vrai essai, cela est plus que vraisemblable

[Mahler]

Personnellement je pense qu'au niveau rodage, il y a très peut de chose qui se rode.

+1

Ce qui est drôle ce sont les câbles qui remette les musiciens en place ou qui ajoute le double de dynamique, rigolez pas j'ai déjà lu des choses semblables
puis déjà faudrait connaître la place des musiciens lors du mastering

+1 aussi, si différences il y a, c'est forcément trés subtil....ou alors faut avoir un système à 70000 euros...et puis là ça concerne plus le bon peuple.

Un gars comme scaninis qui est assez doué au jeu des septs diff, et bien je conçois qu'il y arrive pour les câbles..mais il dit lui même que c'est trés leger pour les hp et modul.....qd aux câbles secteurs, ça le fait rire...(pour le son, pas pour la qualité de fabriquation)....idem pour les grisgris qui finissent "hl" ou en "or"... (il en parle ici : viewtopic.php?f=1034&t=29891694 )

Ald0

Voyez, j'évolue un peu...

[aldo]

la question est; faut t'il se méfié des bancs d'essais sur les revue haute fidelité?
pour ma part oui car tout ce qui test est trés bon, ça change la vie bref c'est toujours top.
puis moi si j'avais de la pub a faire dans des magasines pour un materiel que j'ai construit, je pense qu'il n'ont pas trop intéré de detruire la réputation du produit, donc il y a aussi une histoire de sous bien souvent ou une image de marque a respecté, on parle en bien, le mal on n'en parle moins ou on n'en parle bien
rarement vous verrez un bancs d'essais comme certain de nos CR critique ici

pour les différences bien sur il y en n'a, elle sont minimes bien souvent et ce qui est plus chère ne veut pas dire meilleur ici.
pour les test en aveugle beaucoup de gens se sont cassé les dents non pas parce qu'il n'entendais finalement pas de diff non, mais parce qu'il ne savais plus qui est qui au bout d'un moment, et le problème de ce type d'écoute en aveugle c'est qu'il y a pas souvent grand monde, pour quel raison?
Aldo

[tatane]

Je pousse du coté d'aldo, pour les différences minimes, peut être parce qu'on cherche une différence et qu'on écoute plus attentivement ?
Ce qui devrait faire réagir, c'est qu'a chaque fois qu'une personne à un "'défaut" avec sa chaine, il trouve toujours le cable adéquat

[Paradis]

C'est sur que la vrai analogie, ce serait le spiritisme !!!
Dès qu'on met en place un système scientifique les différences ENROMES et GIGANTESQUES
qui SURLECUTENT à la pelle s'estompent énormément

C'est comme Nessie, dans son fameux lac, dès qu'on envoie un vrai sous marin,
elle se cache... (salo..pe )

Moi je dis Kangourou, Cable, spiritisme, Nessie même combat.

Et au passage DUB président.... ah non .... ha bon

[dadada]

On parle de cables, non, ici???

je suis deja parti...

[grand x]

Le sujet est la possibilité de discuter de certains phénomènes, les cables entre autres, mais pas le phénomène lui même..

J'avais subodoré que certaines manières d'envisager les problèmes et d'intervenir ne pouvaient aboutir qu'à des débats envenimés, et biaisaient les échanges.

Pour moi, il se confirme que le vrai soucis, ce n'est pas les sujets invoqués, mais la manière de les aborder, qui pose un vrai problème.
-le fait pour certains de nier d'emblée, sans apporter (jusqu'à présent et à mes yeux), d'arguments valables dans ce sens, ni même que ce déni soit recevable, comme je le pense actuellement, même si peut-être, effectivement, le phénomène peut ne pas exister. Mais on ne peut pas en débattre.
-le fait que ce soit fait de manière agressive ou dénigrante (comme quelques posts ci dessus),
-le fait que certaines justifications de déni ne soient absolument pas rationnelles, au point que ces structures et justifications de raisonnement amènent même à rejeter des réalitées avérées et simples (mes kangourous aux bois), et que celà ne pose aucun problème à leur auteur. Alors pensez, le rodage, les cables,...

Ne serait-il pas possible de pouvoir échanger sans être en but à ces interventions stériles, à la limite du trollage, quand non fondées et argumentées, au delà de la limite de la charte quand les invectives et dénigrements fusent, ou que les avis contraires ne sont pas exprimables?

Il n'est pas question de censure ou d'empêcher la contradiction, mais que les oppositions, doutes, incompréhensions, relevés de contradictions immanquables et justifiées, y compris au sein des partisans de ces phénomènes, puisse se faire de manière posée, raisonnée, et argumentée?

Je ne pense pas que nous en soyons à pouvoir partager notre sentiment sur l'importance, accessoire et très limitée, ou très importante parfois, des cables, ou de confronter nos manières d'appréhender ces problèmes dans notre recherche d'un son meilleur, nos doutes, mêmes.

Quantité de personnes auraient des choses intéressantes, utiles à transmettre, mais n'iront jamais se jeter dans le débat avec un tel climat.
Par exemple, si mon opinion sur les cables secteur est le doute positif: des expérimentations, des doutes, des prises d'avis et expériences extérieurs, et au final une pratique simple et non ou peu couteuse au sein de mon activité. Mais impossible de l'évoquer et de voir ce qu'il en est pour d'autres, dont j'aurais peut-être à apprendre pour confirmer ou infirmer certaines pratiques ou opinions, ou avoir enfin des éléments tangibles qui affirment un peu plus une opinion.

Impossible d'évoquer ces fichus kangourous tant qu'il restera quelqu'un qui n'aura pas accepté ou toléré l'idée de la possibilité de leur présence au bois, et qui reviendra pourrir nos discussions.

On est pas prêt à pouvoir échanger les infos sur les lieux et les horaires pour les voir forniquer, ce que regrette bien notre éthologue érotomane spécialiste en marsupiaux australiens

Certaines récentes interventions confirment l'impossibilité d'échanges sereins et constructifs, mais je pense que maintenant, on sait un peu plus pourquoi et comment. Et ça se vérifie au sein même de cette discussion .

Le problème n'est pas le sujet, le phénomène, mais la manière, la rigueur avec laquelle on l'aborde, ou la tolérance avec laquelle on accepte de rentrer dans la discussion, avec ouverture, ce qui n'empêche pas le doute éventuel, et sans le stérile et intenable "postulat préalable" * de déni .

*j'aime bien cette expression, qui plait aux nasmes.


.

[LeBienHeureux]

...- je vous propose un truc imparable : on réunit suffisamment de monde, 1 bonhomme par mètre linéaire, et on traverse tout le bois. Et ça sera réglé définitivement ! Scientifique...

Je pensais que cette histoire allait justement se terminer par une invitation à essayer de les trouver, voire les entendre ces fameux Kangourous du bois de Vincennes !!!

...On est pas prêt à pouvoir échanger les infos sur les lieux et les horaires pour les voir forniquer, ce que regrette bien notre éthologue érotomane spécialiste en marsupiaux australiens ...
.

La voilà la réponse ...
Il y avait donc bien dessous tout ça une invitation à les découvrir ces fameux Kangourous d'Australie dans les bois de Vincennes. Certes cela risque d'être assez compliqué, mais le jeu en vaut peut-être la chandelle et pour cela, il faudrait alors établir un protocole de découverte, un protocole satisfaisant tous les protagonistes intéressés par leur découverte.

[aldo]

Pour moi, il se confirme que le vrai soucis, ce n'est pas les sujets invoqués, mais la manière de les aborder, qui pose un vrai problème.
-le fait pour certains de nier d'emblée, sans apporter (jusqu'à présent et à mes yeux), d'arguments valables dans ce sens, ni même que ce déni soit recevable, comme je le pense actuellement, même si peut-être, effectivement, le phénomène peut ne pas exister. Mais on ne peut pas en débattre.
-le fait que ce soit fait de manière agressive ou dénigrante (comme quelques posts ci dessus),

.

Bonsoir grand x
le problème est que ce qui n'entendent peut ou pas sont parfois pris pour des personnes qui n'ont pas d'oreilles ou qui possède du mauvais matériel, c'est pas souvent dit ouvertement mais les pensées sont très fortes , et ceux qui entendent des différences énorme, des gens qui veulent entendre et qui ont du matèriel précis tout comme leur oreilles.

Certaine personnes changent de câble et c'est comme si ils avais modifié une clio en ferrari
donc tout le monde est fautif d'après moi, il y a des exagérations dans les deux sens, le fait d'en parlé encore nourrie cette polémique.

tenez un petit exemple pour le fun:
A titre d'exemple comme je l'ai déjà expliqué, entre deux sources qui possède des RCA standard mais de qualité avec des raccordement interne standard jusqu'au PCB comme un peut partout, vous raccordé tout cela avec un câble de module cryo, argent plaqué or triple blindage et isolé teflon de chez CableEnOrkitue.

Donc a l'arrivé vous avez un signal qui sort du préampli d'un câble et RCA standard qui rentre dans le cable CableEnOrkitue a ****€ pour re rentré dans l'ampli par une RCA et cable standard dans le PCB.
Autrement dit on traite avec un super câble une sortie basic pour la re rentré dans une entrée basic.
La personne trouve qu'avec ce câble c'est le jour et là nuit, les musiciens sont a leur place(je l'aime bien celle là a force ) c'est ouvert dynamique bref le top, et par la suite aucune explication scientifique,
t'en qu'a changer le câble autant le faire jusqu'au bout mais bon c pas possible.

Gardé un câble de module proche en qualité que le câblage interne

donc tout ça pour dire que vous pouvez discuté pendant des années, il y auras toujours plusieurs clans, peut être deux, les gens pour, les gens contre.
le mieux et que chacun câble comme bon lui semble il n'y a pas ou peut de raison scientifique que ça marche mieux ou moins bien, tout ça c'est dans la tête le cerveau est une véritable machine et nous somme loin d'en connaitre tout les recoins

Aldo

[BPhil]

Je pousse du coté d'aldo, pour les différences minimes, peut être parce qu'on cherche une différence et qu'on écoute plus attentivement ?
Ce qui devrait faire réagir, c'est qu'a chaque fois qu'une personne à un "'défaut" avec sa chaine, il trouve toujours le cable adéquat

C’est bien !!!!!


Donc tu évolues dans le bon sens, pour les différences plus audible, faut taper plus fort, il y en as, mais je ne dirais jamais que c’est pareille que le changement d’un élément, ce n’est que la meilleure façon de grappiller les minis différences qui s’additionnent, (non !, voir plus, si super transparence) mise bout à bout, pour mener à bien une bonne optimisation.

Dans ce post ont parlent bien de différence entendus, aussi minime qu’elle soit, donc tu es d’accord, qui a dis le contraire ???? le rodage, la charge, les secteurs, les actifs, etc.…. c’est une autre étape, mais elles s’entendent bel et bien, et pas qu’un peut, mais pas comme un appareil ou une paire d’enceinte, bien sur !!

Apres, c’est la faculté du système à résolvez plus ou moins bien toute les différences entendus, sinon à quoi sert d’avoir du THDG ???? et pourquoi ont payerai plus cher, pour rien ?

Dans l’automobile tout le monde s’accorde à dire qu’il y a une hiérarchie, entre une deux chevaux et une F50, mais en Hifi, tout le monde crois le contraire, c’est faux, c’est la même chose, en gros bien sur.

[Vynz100]

Le sujet est la possibilité de discuter de certains phénomènes, les cables entre autres, mais pas le phénomène lui même..

J'avais subodoré que certaines manières d'envisager les problèmes et d'intervenir ne pouvaient aboutir qu'à des débats envenimés, et biaisaient les échanges.

Pour moi, il se confirme que le vrai soucis, ce n'est pas les sujets invoqués, mais la manière de les aborder, qui pose un vrai problème.
-le fait pour certains de nier d'emblée, sans apporter (jusqu'à présent et à mes yeux), d'arguments valables dans ce sens, ni même que ce déni soit recevable, comme je le pense actuellement, même si peut-être, effectivement, le phénomène peut ne pas exister. Mais on ne peut pas en débattre.
-le fait que ce soit fait de manière agressive ou dénigrante (comme quelques posts ci dessus),
-le fait que certaines justifications de déni ne soient absolument pas rationnelles, au point que ces structures et justifications de raisonnement amènent même à rejeter des réalitées avérées et simples (mes kangourous aux bois), et que celà ne pose aucun problème à leur auteur. Alors pensez, le rodage, les cables,...

A l'inverse, personne n'apporte de justification comme quoi lesdits kangourous sont bien là, qu'ils existent même... tu condamnes ceux qui n'en apportent pas le déni, mais personne n'en a la preuve non plus. Ta tentative de centrer le débat sur la façon d'aborder l'existence des marsupiaux est louable, mais tu restes dans la position de "ceux qui ne les voient pas doivent en apporter la preuve, alors que pourtant c'est évident pour les autres!".... Pour toi, les kangourous sont forcément dans le bois, les incroyants doivent l'accepter...