Et oui, on passe quand même une jeunesse difficile
![:cry:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_cry.gif)
![:cry:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_cry.gif)
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: superjoker et 39 invités
grand x a écrit:Bonjour Ghozze
effectivement, j'ai pu intervertir les mots -et parfois les concepts- de présence et d'existence. Mais heureusement pas systématiquement.
Par exemple, il vaut mieux parler comme je l'ai écrit d'absence, pas d'inexistence des kangourous.
Car les kangourous existent, j'ose imaginer que l'on est d'accord sur ce point.
ici, si on applique l'analogie, on peut selon le cas remplacer absence par non existence du phénomène. pour les 2 termes maudits, il faut adapter aux circonstances et selon son opinion.
Car effectivement, des phénomènes peuvent exister, mais être absents lors de certaines expérimentations, ou non manifestés (processus d'expérimentation non différenciants, appareils de mesure pas assez sensibles,...), comme ils peuvent dans d'autres circonstances être présents et manifestés, comme ils peuvent aussi être absents; et ce non systématisme est une des causes de ces conflits, comme d'oppositions dans de nombreux thèmes scientifiques.
Par contre, on pourrait parler de l'existence -ou non- le l'Almasti (l'homme des neiges, dont on parle dans quelques régions du monde), comme on a pu se poser la question de l'existence de certains animaux (le cerf sika, ou un autre cerf des forêts tropicales d'asie, découvert au 20° siècle, ou bien l'okapi).
On parle bien là d'existence, et non de présence.
Justes remarques donc, et à priori, celà ne change pas le sens des propos, mais c'est plus exact (et compliqué).
Pour Dieu, bien sûr qu'il existe: je l'ai rencontré.
D'ailleurs, faudra qu'il pense à me rendre mon peigne.
Fargo, une réponse à la question suscitée par l'affiche:
-en se s'intéressant pas aux discussions sur certains sujets épineux je suppose.
Mais le questionnement et la prise de tête font marcher la citrouille, et l'intérêt de certains débats peut procurer du plaisir, même s'ils ne sont pas toujours opérés dans une paisible ambiance. C'est sûr, si on n'est pas intéressé à comprendre, la vie est plus simple. Moi, ca me dit rien de finir boudiné et bleu.![]()
Vynz100 a écrit:...........
Ton choix d'analogie, tout amusant qu'il soit, est très partial et fait passer celui qui n'y croit pas pour un débile... Pour moi, la comparaison aurait été meilleure avec le dahut ou le Yéti...
- le fait que plein de monde l'ait reconnu (pros, particuliers, etc...) prouve quasiment selon toi que c'est vrai... or, plein de gens croient par exemple en un Dieu, ou un autre, ou tout un Panthéon, voire plein d'esprits.... et ils sont bien plus nombreux que le microscopique microcosme de la hifi!... qui a raison?
grand x a écrit:...-je vous propose un truc imparable : on réunit suffisamment de monde, 1 bonhomme par mètre linéaire, et on traverse tout le bois. Et ça sera réglé définitivement ! Scientifique...
Mahler a écrit:sympa le texte !![]()
Pourquoi le péage pour se rendre au bois de Vincennes coûte-il 800 euros ?
La configuration dans mon profil
dub a écrit:sinon, effectivement je suis d'accord: rien ne sert de câbler les kangourous pour écouter de la musique.
frgirard a écrit:bonjour Gran X,
Deux choses,
Apparament JMR a mis des rendistor dans ses enceintes, enfin c'est ce que ta lecture m'inspire.![]()
Tu parle de sicence et autres termes scientifiques. Ce serait un sujet de bac, tu aurais eu 0 pour un hors sujet. La science qui n'a rien à faire sur ce forum mais que tous l'appelent à la rescousses (obj comme sub).La science n'est pas une accumulation d'observations pour tirer une loi générale. La science est la pour donner une explication à un probléme. David Humes puis Karl Popper ont montré que tiré des lois générales de l'observation appelée inductivisme n'était pas scientifique.
Un critére de vérification d'une théorie scientifique et qu'il serait peut être bien d'ammené dans le champs de la vie de tout les jours est la FALSIFICATION d'une théorie. Une théorie scientifique ou une affirmation est crédible si elle est facilement falsifiable.
"La terre est ronde" est facilement falsifiable. "Dieux existe" est une affirmation infalsifiable puisque non prouvable et non réfutable.
Tout le touintouin des cables - à part les caractéristique électriques et leur conséquences - est infalsifiable : non prouvé et non réfuté.
Les cables ne sont qu'un probléme de psycologie et sociologie.
Francois
La configuration dans mon profil
|
|