CD - LES MEILLEURS ENREGISTREMENTS - A VOUS DE DECIDER

[chris.24]

Quelqu'un a mentionné à nouveau le CD "Accentus" et je viens de le réécouter ce soir eh bien comparé à "Stilo Antico" je le trouve un bon cran en-dessous. Ce qui me gêne le plus ce sont les timbres...

J'ai écouté aussi le CD de Joël Grare "PARIS - ISTAMBUL - SHANGHAI" et il est très bon à tous points de vue, techniquement comme artistiquement... +1

Hier une autre découverte heureuse du Label Dorian :



Très bon disque qu'on peut écouter à niveau soutenu sans dureté ou projection... (A ce propos je rejoins ceux qui ont dit qu'il faut un certain niveau sonore pour révéler le potentiel d'un système et d'un disque....)

Et une autre surprise..... mais beaucoup moins bonne du même label : à éviter !

[chris.24]

Visiblement un CD que je trouve magnifique en piano n'a jamais été mentionné (c'est je pense le meilleur enregistrement de piano que j'ai)...
Par contre il est difficile (et donc surtout cher) à obtenir car épuisé...

Il s'agit du disque de Boris Berezovsky interprétant Rachmaninov :
Rachmaninov - "Variations On a Theme of Chopin - Piano Sonate N°1" - Teldec - 1994 -



Un disque que l'ami "Thierry l'audiophile mélomane" avait d'ailleurs aussi sélectionné ! Je viens de m'en rendre compte...
Décidément sa liste va être à suivre de près...

Chris.

[jago]

Pour revenir au problème des cotations, je pense procéder ainsi:
1 note "0" maintient le CD dans la sélection "OR", maos avec l'indice B1
2 notes "0" le fait basculer en "ARGENT"
la catégorie "BRONZE" étant réservée au "11A" - en attente de mieux.

Dans le cas présent, IDB et moi-même mettent 2 notes "0". En plus, "elac310" notifie quasiment la même chose.

http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... genumber=5

Le problème est certainement aussi la date de l'enregistrement, 1996, nous ne sommes pas encore dans l'ère du 24-bit.
Pourtant, je dois dire que Shirley Horn en 1990 (You won't forget me) fait mieux... Ecoutez ce CD, celui-là est remarquable.

Ce qui veut probablement dire que tout n'est pas qu'une question de bites... J'ai écouté attentivement le disque de Shirley Horn à l'occasion d'une écoute d'un système que je ne connaissais pas: lecteur Audio Aero Prestige, Ampli Acoustic Art versus le pt. McIntosh et enceintes Focus Audio. Après avoir écouté plusieurs morceaux dans le but de déterminer quel est l'ampli. le plus performant je me suis posé la question si la MUSIQUE sur cet album est vraiment DISCRIMINATOIRE. Cela passait bien, sans problème et sans grandes différences sur les deux systèmes. Au fond enregistrer une voie et un piano est probablement plus aisé que gérée une (mauvaise) acoustique d'un club de jazz avec sa pollution sonore, ses intensités et forces différentes de multiples instruments. Ce n'est que lorsqu'on a mis un message sonore plus complexe que le choix a pu se faire (en faveur de l'AA!)

[jbpfrance]

Pour l'écoute et la sélection d'un système HIFI, il faut (et c'est ce que j'ai fait... ce qui m'a conduit à sortir des sentiers battus) à passer des enregistrements "tordus" ou "à la limite de".
Particulièrement, les violons (dont l'acidité est facilement "à la limite de").

Et surtout ne pas se restreindre à cela, j'avais enregistré 30 morceaux de 30 secondes (15 min. en tout donc):

- Violons (dont Carmignola), le plus important, j'ai la liste si vous voulez...
- Voix (Beach Boys - Good vibrations est très révélateur)
- Orgue (le morceau de Passavant)
- Symphonie (dont Mahler) avec des "forte"
- Mon morceau fétiche (Mission - Plage 3 - ma référence depuis que le CD existe)
- Voix masculine (dont Jacques Brel - Jojo)
- Voix féminine (dont Céline Dion, quand elle se met à crier, les chaînes déraillent souvent...)

Avec çà, si tout passe, vous pouvez vous dire que beaucoup de morceaux vont passer...

Shirley, effectivement, est beaucoup trop "simpliste", trop "beau" aussi, donc assez "facile" pour toute chaîne HIFI. Ce CD fait partie des musiques qui améliorent la chaîne HIFI à l'écoute (en comparaison des autres CD), alors qu'on souhaite le contraire.

Pour Bradley, il est assez évident que la prise de son fait ce qu'elle peut, compte tenu du local (si celui-ci a été démoli, c'est aussi probablement que ce n'était pas une référence sonore, sinon on l'aurait gardé quand même). Les applaudissements, eux, sont au dessus de tout soupçon, c'est un signe de qualité de l'équipement, mais les micros sont plus dans la salle qu'à côté des instruments et c'est ce qui ajoute aussi au naturel. Pour autant, sur William Sheller, les applaudissements sont extrêmement présents et le piano est quand même saisi dans son ampleur. Question de placements des micros.

Cela dit, côté coeur, l'interprétation de Kenny Barron est de toute beauté et séduit n'importe quel auditeur. Si on aime ce genre de musique, c'est un REGAL. J'ai vu mon frère fondre comme "glaçon au soleil" à sa première écoute et c'est un "fada" des basses, comme quoi il n'a rien perçu d'anormal à la première écoute, tellement le perçu est excellent.

[micbog]

Bonjour !
Très récemment inscrit à ce forum, je viens de parcourir avec attention les 61 (!!) pages de cette rubrique. Cette lecture m'a dores et déjà incité à passer commande de trois enregistrements : "Damn Right, I've Got the Blues",Buddy Guy / "Live At Bradley's",Kenny Barron Trio / "Blues on the Bayou",B.B. King...

A mon tour de vous proposer quelques CD qui me paraissent dignes de figurer dans le peloton de tête de la sélection. +1 pour tous :
"Folk Singer", Muddy Waters (MFSL Gold CD)
"Goin' Away", Lightnin' Hopkins (JVC XRCD)
"Blue Bird", Jimmy Rodgers (Analogue Production)
"Blues Singer", Buddy Guy (Silvertone)
"Live à FIP", Hadouk Trio. C'est vrai il est fabuleux !
"Jazz at the Pawnshop", le double album récemment réédité en format XRDC (FIM)
"We get request", Oscar Peterson Trio (Verve, japan édition) : si, si, je l'aime beaucoup (cf. les débats animés sur ce thème)

Et parmi les centaines de CD de musique classique, quelques rééditions de gravure de la série SLX de DECCA récemment acquises :

"Rhapsodies", Léopold Stokowski (JVC XRCD ) gravure Victor remastérisée K2
"Pianos concertos" Grieg + Schumann lupu / Previn (FIM)
"Swan Lake", Tchaïkowsky, Ansermet / ORSR (FIM)
"Philharmonic Ball", oeuvres des frères Strauss, Boskovsky / Philharmonique Vienne (FIM)

[jbpfrance]

Welcome ! On va enregistrer tout cela...

[corsario]

Ca ne veut pas dire que le disque est mauvais, et c'est sans doute très drastique. Mais c'est cette exigence qui assure qu'un CD comme le Hadouk qui a eu plus de 10 votes positifs sans le moindre doute ne decevra personne. C'est cela qui assure qu'on puisse faire une confiance absolue dans tous les CD en sélection OR.
J'ai moins même acheté ce CD en raison des recommandations dont il a été l'objet ici. J'y suis allé les yeux fermé et J'ai été un peu déçu, or tout l'intérêt de la sélection OR c'est que ce soit à chaque fois non?

Non.
Si par tu veux dire « spectaculaire », alors non. Le Hadouk est spectaculaire, les Barber sont spectaculaires, mais le Barron, par exemple, n’est pas spectaculaire. Il est naturel, et le naturel ne fait pas dans les effets tape à l’œil. Il y a d’autres enregistrements dans la catégorie « OR » qui ne sont pas forcément spectaculaires et dont la prise de son ne révèle sa richesse que si l’on prend le temps d’y être attentif (et si on y est sensible), et si on a une chaine suffisamment fine pour. Mais pour moi ce sont les plus envoûtants.


Revenons un instant au Barron :

Je trouve la Basse un peu baveuse et n'ai pas cette impression relevé par d'autre de présence intimiste des musiciens dans mon salon.

Si tu n’as pas l’impression de la présence des musiciens dans ton salon, alors c’est carrément problématique. Je ne sais pas d’où vient le problème (en tout cas pas du disque), mais c’est un problème. Je serai curieux de savoir avec quel trio de jazz tu as bien l’impression que les musiciens sont dans ton salon si tu ne l’as pas avec le live de Kenny Barron.

Et sinon ce n’est pas une basse, c’est une contrebasse.

Avec attention, j'écoute la plage 1 surtout entre 8'15" et 10'15" où la contrebasse est mise en avant (un quasi-solo).
C'est là qu'on comprend: avant les 8'15", on sent bien que la contrebasse est un peu trop en arrière-plan, puis elle est mise en valeur, et après 10'15", le piano reprend le dessus et la contrebasse s'éloigne. C'est qu'ici, qu'on comprend l'intervention du mixage:
-à 8'15", le micro "direction contrebasse" est amplifié, le son de celle-ci devient plus fort, cela la rend nette évidemment, mais, alors, il y a comme un "halo" en contrepartie de l'augmentation du volume. J'ai fait du mixage à partir de bandes analogiques, j'ai obtenu ce même effet.
On sent bien l'artifice... et on est loin du naturel... par ailleurs vers 10', on entend le piano qui joue aussi, mais il est mis en arrière-plan, alors qu'il continue à jouer sans la sourdine (la pédale), c'est encore un artifice.
Ecoutez vous-même...

Je suis surpris que personne ne l’ai noté mais sur la plage 1 il y a un verre ou un élément de la batterie mal fixé qui vibre en continu à chaque coup de corde pendant tout le solo de contrebasse, de 8’35 à 10’15 : personnellement je trouve ça très désagréable et beaucoup plus gênant que le « halo ». Mais heureusement le problème est réglé dès la plage 2.
Du coup pour apprécier la contrebasse sur ce CD je propose d’écouter plutôt le solo de contrebasse sur la plage 2 (solo à partir de 6’00) : même dès 5’30 la contrebasse est déjà bien présente et facile à suivre alors que le piano est encore là.
Et sur cette plage 2 on retrouve effectivement le même effet (assez subtil) noté par JBP : le volume de la contrebasse semble augmenter légèrement pendant le solo par rapport au piano. Mais à part ça il n’y a pas de « problème » de contrebasse, même si elle aurait encore pu être mieux.

D’ailleurs voilà ce que j’écrivais ici dès le 10 avril 2008 en comparant le Kenny Barron et Transpacifik de Bojan Z :

J'enchaine directement sur le trio de Kenny Barron pour comparer. Ca respire plus, mais les timbres sont légèrement moins bons sur le Kenny Barron. La dynamique est également moins forte sur le Kenny Barron (mais plus réaliste ?). Dans l'ensemble le Kenny Barron reste meilleur, mais c'est une question de goût, les deux CD ont leur qualité. et en tout cas ils ne sont pas loin l'un de l"autre :
Kenny : Timbres : 8/10, Dynamique : 9/10, spatialisation : 10/10
Bokan Z. Timbres : 9/10, Dynamique 10/10, Spatialsiation : 8/10
(Kenny perd des points sur la contrebasse, Bojan sur la batterie)
Si c'était possible de fusionner les qualité des deux ont irait très loin

Donc on est bien tous d’accord que la contrebasse n’est pas le point fort du Kenny Barron, et je suis le premier (littéralement) à le reconnaitre, mais c’est très loin d’être un point faible non plus, il ne faut pas exagérer. Et en tout cas ce n’est absolument pas un critère pour ce genre d’enregistrement. Quand on sort en club ou qu’on écoute beaucoup d’enregistrements de trio de jazz en live c’est une évidence : la contrebasse d’un trio, depuis Bill Evans et Scott La Faro, elle est comme ça. Dès que je serai rentré je vous donnerai des minutages sur les différentes plages où on a la sensation physique de la contrebasse et de son volume. Mais des maintenant, ecoutez la plage 5, "canadian sunset", de 0'30 a 1'00 et apres : la contrebasse ne devrait pas etre mal...

On est donc d’accord, le Kenny Barron ne vaut pas 20/20 (pour ma part dans le post comparatif je lui ai mis 18/20). Mais aucun CD de la catégorie OR ne mérite un 20/20 (certains peuvent aller jusqu’à 19 ou 19.5). Et en tout cas aucun CD de trio de jazz, globalement n’est meilleur que le Kenny Barron quand on prend tous les critères de la prise de son en compte. Et, plus grave, il y a des contrebasses bien pire que celle du Kenny Barron (et en sélection OR, je pense à Dave Brubeck "Live at Carnegie Hall" (1964, remaster) par exemple).

Donc je ne comprends pas la logique.

Et JBP il va falloir que tu m’expliques comment tu passes de

p'1, c'est une vrai tuerie, ce truc... tout est superbe ... +1 !

à :

Dans le cas présent, IDB et moi-même mettent 2 notes "0".

Si c’est juste à cause de la contrebasse de la plage1, ce n’est pas très sérieux… Ecoute le CD en entier, tranquillement. Et le piano, et la batterie ? C’est un trio en live, pas un album de contrebasse

Je repose la question : si le live de Kenny Barron n’est pas en catégorie OR, quel trio de jazz live sera en catégorie OR ??? Quel enregistrement aura autant de présence ? d’équilibre dans les timbres ? De subtilité et de punch dans la batterie ? De relief autour des instruments ?

Et plus généralement quel live de jazz serait tellement meilleur que le Kenny Barron qu’il pourrait être en catégorie OR et le Kenny Barron en BRONZE ??? Voir par exemple que le Kenny Barron est en Bronze et que le Dave Brubeck at Carnegie Hall est en OR, que le Charlie Haden « Nocturne » est en OR, que le Rendez Vous in New York de Chick Corea est en OR et, ce n’est pas sérieux, ça ne va pas…
Si c’est ça, je peux trouver des défauts bien plus graves que la contrebasse du Kenny Barron à ces 3 CDs, qui sont tous moins bien que le Kenny Barron, généralement sur tous les plans, mais qui méritent pour autant tous d’être en OR (sauf le Dave Brubeck à mon avis).

Tous les CD ont des défauts ponctuels, il faut regarder l’enregistrement dans sa globalité et voir s’il mérite d’être entouré pas les CD de sa catégorie. Il semble évident que le Kenny Barron est à sa place avec les CD qui l’entourent en catégorie OR et qu’il n’est pas à sa place en catégorie Bronze. S’il y avait des dizaines de CD de la même qualité globale que le Barron mais avec une contrebasse encore meilleure, pas de problème, avec joie on passe le Barron en BRONZE. Mais ils sont où les remplaçants du Barron ??? Si on l’enlève de l’or, il va y avoir un trou pour les trios de jazz. Ca fait des mois que je cherche mieux que le Barron. Je ne rêve que de trouver mieux. Enlever le mètre étalon des trio de jazz de la catégorie OR, je ne pense pas que ça soit une très bonne idée.

Je trouve que l'argument qui consiste à dire qu'il faut monter le son ou avoir une chaine de très haut niveau pour percevoir la qualité d'un disque n'est pas recevable. Si il faut ça, ce n'est pas un excellent disque. En tous cas moins bon que ceux qui ne necessite pas ce materiel et qui arrivent dans la selection OR quand même

Encore une fois, c’est le contraire : un CD bon sur toutes les chaines ne peut pas être dans la sélection OR (j’explique plus bas pourquoi).

Etant loin de chez moi, j’écoute en ce moment le Kenny Barron en FLAC sur un balladeur Meizu M3 avec un casque intra Zen Aurvana (soit un système à 175 € tout compris ). La qualité du Meizu M3 est très bonne (bien supérieure à celle d’un Ipod et du niveau d’un Iriver H340 pour ceux qui connaissent), le casque est bon également, mais malgré tout, sur ce « système » certes bon mais qui n’a rien à voir avec une chaine haute-fidélité, le Barron, même s’il n’a aucun défaut et reste très jouissif à écouter, ne fait ressortir aucune qualité de spatialisation ou de dynamique hors du commun.

Le « Brel » d’Artero par contre est plus spectaculaire : même sur un Meizu M3 + Zen Aurvana on se dit « waouh ». Mais quand on passe sur une chaine haute-fidélité, je n’échange pas le Barron contre le Artero. Ca veut dire que sur mon petit système le Artero sonne mieux que le Barron, alors qu’en réalité c’est l’inverse.

Comme dit Syber, il est évident que tous les CD ne passeront pas de manière équivalente sur toutes les chaines… sinon on ne passerait pas du temps à choisir ses éléments et à les comparer entre eux.

Exemple concret : la chaine de Syber est très très bonne en spatialisation 3D, meilleure que la mienne par exemple : il sera plus sensible à des CD ayant des caractéristiques de spatialisation poussé (surtout si en plus il aime ça). Ma chaine en revanche a plus de dynamique que la sienne en ce moment : le Joël Grare est moins impressionnant sur sa chaine que sur la mienne par exemple. Et c’est pareil pour les timbres, etc…

Il ne faut donc pas se comporter en consommateur et se dire « Ah ben si c’est sur la liste OR ça veut dire que je peux acheter, sinon je vais aller me plaindre au comité de sélection. ». Il faut connaître les points forts et les points faibles de sa chaine, connaitre ses propres goûts et sa propre sensibilité, et regarder les commentaires qui justifient les notes (d’où l’importance des commentaires).

Si tu penses qu’il ne faut garder dans la sélection OR que les disques qui, sur toutes les chaines (???), sont exceptionnels, c’est mission impossible.
En fait ça revient même faire un nivellement par le bas, car on passera à côté de disques ayant des qualités qui ne se révèlent que sur des chaines pouvant les révéler. C’est exactement ce que dit Syber plus haut et c’est vrai.

Donc je suis en total désaccord quand IDB dit qu’un CD qui n’est bon que sur des chaînes « haut de gamme » est moins excellent qu’un CD qui est spectaculaire sur toutes les chaînes qui existent. Je pense même exactement l’inverse. Un CD qui reste bon sur toute les chaines n’aura rien de génial : il n’aura de bon que le plus petit dénominateur commun entre toutes les chaines essayées. Mais il ne montrera rien de plus sur une chaine haute-fidélité. Donc à quoi bon une chaine haute fidélité ?

En fait je pense qu’il y a quelques faux « +0 » (c’est-à-dire des « 0 » qui reflêtent plus un manque de la chaine du forumeur qu’un manque du CD) dans la liste. (Et quelques faux « +1 » aussi, mais ça c’est moins grave).

sinon il faudra limiter l'accès de ce post à ceux qui possèdent ces systèmes très haut de gamme

Tout à fait. C’est la conclusion logique de ce qui précède. Et il faudrait aussi limiter l’accès à ceux qui ont écouté beaucoup de disques dans le genre de celui qu’ils notent, car sinon on a peu de recul et peu d’éléments de comparaison. Je note très peu de disques de rock par exemple, car j’ai peu d’éléments de comparaison. Et il faudrait aussi rendre obligatoire une ou deux lignes de commentaires pour justifier sa note et renseigner le lecteur sur les points forts du CD. Ca ça serait des conditions idéales, avec une liste qui voudrait vraiment dire quelque chose.

Mais ça serait moins convivial, et moins drôle aussi. Alors pour le moment l’accès est juste limité à ceux qui sont inscrits sur le forum HCFR , et, en général, ô miracle, on arrive à quelque chose qui tient la route.

Mais si Kenny Barron quitte la sélection OR, je me demande quel trio de jazz live en club pourra y accéder ???????
En tout cas j’ai regardé les CD en catégorie B, ce n’est en général franchement pas la même qualité que le Kenny Barron (d’ailleurs ça fait bizarre aussi d’y trouver le Liane Foly) : sincèrement il me semble évident que le Kenny Barron n’a pas sa place avec les CD de la catégorie B.
Personnellement moi je m’en fiche, je l’ai déjà le Kenny Barron. Mais je l’ai découvert grâce à cette liste, et je trouve dommage d’en priver d’autres parce qu’IDB ne perçoit pas la présence des musiciens (???).

Pour revenir sur la qualité des chaines des forumeurs dans ce post, on fait semblant d’être démocratiques, mais c’est avec l’espoir secret que les forumeurs qui vont donner des notes le feront avec circonspection, rigueur et honnêteté. On essaye tous d’avoir une chaine hifi qui nous satisfasse et qui soit la meilleure possible au vu de nos moyens. JBPfrance explique bien que ce qui justifie ses décisions c’est le fait qu’il a mis 3 ans à mettre au point sa chaine et que maintenant elle est irréprochable ou presque dans les aigus et les mediums et quasi parfaite dans les graves. Je ne sais pas quel est le système de Chris.24 mais ses notes et ses propositions parlent pour lui, idem pour Syber, et pour d’autres que j’oublie.

Plutôt que de dire quel marque ou quelle chaine hifi aurait droit de citer, je propose (j’ai déjà proposé d’ailleurs), quelque chose de très simple : dans le premier post on met en encadré quelques CDs qui vont permettre aux forumeurs désireux de donner des notes ou de faire des propositions de voir si ça vaut le coup ou pas.
Par exemple, rapidement :
- Présence des musiciens, précision spatiale : Kenny Barron « Live at Bradley’s » (évidemment) ou Roy Hargrove « Habana »
- Timbres et dynamique : Joël Grare
- …
L’idée serait de faire une liste indicative pour que chaque forumeur puisse se rendre compte si sa chaine, quelle qu’elle soit, permet de repérer les bons CDs ou pas. Evidemment ce n’est pas la peine de mettre dans cette liste les Patricia Barber et Hadouk Trio qui vont déjà paraitre bons même pour des chaines moyennes. Il vaut mieux trouver des disques discriminants.

Et mettre une phrase d’avertissement : « Attention : il est nécessaire d’avoir une chaîne haute-fidélité de grande qualité pour profiter pleinement de certains enregistrements »

Comme ça ce n’est pas un droit de vote accordé par une élite quelconque, mais un droit de vote que chacun s’accorde ou pas, fondé sur l’autodiscipline. En fait un truc qui marchait tout seul sans qu’on ait besoin de le formaliser jusqu’à ce qu’IDB débarque, me prenne en grippe, et décide de faire descendre le Kenny Barron parce qu’il pense que ça va m’énerver.

Je ne veux pas entrer dans un débat picrocholine mais j'ai maintenant la nette impression que l'intervention d'un seul forumeur qui a beaucoup défendu SON disque est pour beaucoup dans cette réhabilitation.

Ta nette impression est erronée camarade : ce n’est pas MON disque, c’est un disque proposé par Syber le 21 avril 2007. Donc je ne défend pas MON disque. Et je ne suis pas tout seul. Je défends un disque sur lequel j’avais exactement le même avis que toi avec ma chaine précédente, et qui est absolument unique avec ma chaine actuelle. En trio de jazz je n’en connais hélas aucun qui lui arrive à la hauteur en matière de présence. Si toi tu en connais, fais-nous plaisir dis-nous à quels trio de jazz live tu mettrais un +1.

Et le Kenny Barron n’a pas besoin d’une "réhabilitation" , je te rassure pour lui. Ce n’est pas toi en une phrase avec « je n'ai pas cette impression de présence intimiste des musiciens dans mon salon » qui va faire du mal au Kenny Barron. Le Kenny Barron était une référence avant que tu arrives sur ce fil, et il le restera après (Loug : « Kenny Barron : Live at Bradley's +1 », CriNieRe : « Kenny Barron - LIVE AT BRADLEY'S . 2002 : Un +1 bien mérité avec une ambiance générale très intimiste sur cet album et un son de contrebasse particulièrement réussi. Pour user d'une expression un peu surfaite : j'ai vraiment l'impression que "les musiciens jouent dans mon salon" », PCHEVALIER : « Bonjour à tous, quel plaisir cette liste, Les CD classés 12 A ou plus ne déçoivent pas. Les bonnes surprises : Kenny Barron (live at the bradley's) et We get requests (Oscar Peterson trio : 64 remastérisé !) », Syber : « quelle prise de son Live : on s'y croirait , le volume de la salle avec sa signature sonore, la présence des musiciens et de leurs instruments, le bruits des couverts des convives attablés, le bruit de la porte de la cuisine actionnée par les serveurs, la scène sonore respectée dans ses trois dimensions ... bref tout ce qui rend un enregistrement tellement vivant : un instant de musique capté ! Mais encore faut-il être sensible à ces caractéristiques d'enregistrement et encore faut-il que sa chaine soit capable de les retranscrire correctement. Si sa chaine ne peut pas le faire, on ne retient qu'un album artistiquement correct ! »)

Quant à ton « je trouve la basse un peu baveuse», j’ai déjà répondu plus haut (et ce n’est pas une basse un peu baveuse, c’est une contrebasse un peu trop arrondie, ce qui n’a rien à voir).

En ce qui concerne le disque, je m'en tape un peu où il est classé. Pour ce qui est de la valeur donné à mon vote et aux règles de ce topic, je trouve cela très très génant.

C’est gênant pour toi, mais ce n’est pas gênant pour la liste. Si tu votes n’importe comment (et dire « je mets 0 au Live at the Bradley’s parce que je n’ai pas la sensation de présence des musiciens » alors que c’est le point sur lequel tout le monde est d’accord pour ce CD, c’est voter n’importe comment), ça rend la liste et le travail que l’on fait depuis des mois complêtement inutile. Pour mettre les points sur les « i », si tu n’a pas le perception de la présence des musiciens dans le Kenny Barron, ta chaine, ta pièce d’écoute, tes oreilles, ou les trois, ne sont pas à la hauteur. Et ça c’est gênant.

Alors après tu peux râler, dire que ce n’est pas juste, pas sympa, pas cool, que c’est ton droit de voter, que sinon il faut changer le titre du topic parce que toi tu croyais que tout le monde pouvait voter à la bonne franquette et qu’en fait c’est qu’une bande de méchants élitistes pas drôles ; mais si j’étais toi j’essaierai plutôt d’aller écouter le Kenny Barron chez un pote ou dans un auditorium ou je ne sais pas, pour voir la marge de progression de ta chaine et ce que tu peux améliorer.

Et sinon, pour que tu ne fasses plus de confusion entre Syber et moi, voilà une liste de quelques uns de « MES » disques, c’est-à-dire des disques que j’ai proposé d’introduire dans la liste et auxquels je crois beaucoup : ce sont ceux-là auxquels il faut que tu mettes +0 (ou -1 si tu es joueur) si tu veux que je sois triste :

17 . A . Joël Grare . . PARIS - ISTANBUL - SHANGHAI . 2008 . . . ALPHA-PROD
10 . Z . Paolo Pandolfo . . Improvisando
11 . A . Stile Antico . . Music for Compline . . HARMONIA MUNDI
11 . A . Arvo Pärt . . Da Pacem . 2006 . . . HARMONIA MUNDI
10 . Z . Telemann . . Paris Quartets vol. 3 (SACD) . 2005 . Channel Classics
10 . Z . Sierra Maestra . . Dundunbanza . .
10 . Z . Pépé Romero . . Flamenco . . . (K2HD mastering - FIM)
11 . A . Piers Faccini . . Leave no trace . 2004 . . . LABEL BLEU
11 . A . Monty Alexander . . Live at the Iridum . 2004 . TELARC
10 . Z . César Stroscio . . Les tangos de Corto . 2002 . BUDA
10 . Z . Nils Petter Molvaer . . ER . . ECM RECORDS


Et pour info voilà la liste des CDs proposés par d’autres personnes, que je trouve extraordinaires, et que je défendrai aussi, au même titre que le Barron, si d’aventure quelqu’un leur met un 0 ou un -1 pas argumenté (cette liste - non exhautive - est aussi et surtout un grand merci aux forumeurs qui ont proposé ces disques) :

12 . A . Youval Micenmacher . . Café Rembrandt . 2005 . . . ENJA (proposé par Chris.24, le 21 nov 2005)
12 . A . L'Arpegiatta . . La Tarentella . 2001 . . . ALPHA PROD (proposé par Loug le 9 juin 2006)
11 . A . Michel Petrucciani . . Piano Solo: The complete concert in Germany . 2007 . . . FDM (proposé par Syber le 25 mars 2008)
12 . A . Mozart (Wolfgang) . . Requiem KV 626 CARUS (glissé en passant par Holliger dans le fil sur les diapasons d'or le 8 juillet 2008 et que j’ai repris pour la liste)
12 . A . Sera una Noche . . Sera una Noche . 2000 . . . MA Recordings (proposé par Playchess le 31 mars 2007)
14 . A . Keb'Mo' . . SUITCASE . 2006 . . . EPIC / SONY (proposé par olg28, le 2 avril 2008)
13 . A . Guillaume de Chassy . . FAR AWAY SO CLOSE . 2008 . . . WARNER / WEA (initialement remarqué par Bradest dans les coups de coeur jazz en avril 2008 et que j’ai repris pour la liste)


Pour résumer, la discussion sur le Kenny Barron montre deux choses :

- d’abord il faut avoir une chaîne/pièce d’écoute/paire d’oreilles à la hauteur pour entendre les qualités de cet albums (présence incroyable des musiciens) : apparemment ce n’est pas le cas pour IDB
- ensuite même si on a une chaine ad hoc (c’est le cas de JBP) il faut avoir une vue d’ensemble et comparer un CD avec les autres pour évaluer sa catégorie : +1 c’est pour les OR, 0 c’est pour les BRONZE. Un éventuel défaut ponctuel et mineur ne suffit pas à faire passer en BRONZE (si la contrebasse n’était pas au super top sur « Influence » des frères Belmondo, ça ne serait pas la fin du monde par exemple, vu qu’il y a plus de 20 instruments). Pour le Barron la contrebasse n’est pas celle dont JBP rêve en secret. Soit. Mais ça ne remet pas en cause la place du Barron en catégorie OR. Une contrebasse qui sature ça serait grave, une contrebasse sans corps, ça serait grave, mais une contrebasse trop souple et trop arrondie ce n’est pas un défaut rédhibitoire. Sinon il y a une ribambelle de CD qui vont passer en BRONZE, car des défauts ponctuels ils en ont tous.


Et pour ceux qui veulent une contrebasse de rêve dans leur trio de jazz, je conseille le Guillaume de Chassy "Faraway so close" (BeeJazz 2008) (34.5/20 pour moi, contre 36/40 au Barron) : la prise de son de cet album est excellente et il n’a aucune des défauts du Barron (mais pas toutes ses qualités non plus). Et la contrebasse est parfaite de présence.

[corsario]

Erik Truffaz - Archangelsk


Album que j'ai acheté avec mes sioux il y a plusieurs mois déjà. J'ai également vu le concert de l'album à la même époque. Il ne s'agit donc pas d'un avis suite à un emprunt du CD.


Désolé, un gros -1 pour cet album !

Un manque flagrant de dynamique. Les effets de la compression s'entendent (variations brusques de niveau avec une variation de timbre, en particulier sur la batterie). Les impacts sur la caisse claire ainsi que ses timbres sont caricaturaux dans le mauvais sens ; on dirait une mauvaise boîte à rythmes. Les timbres de certains instruments sont approximatifs et bien pauvres en harmoniques et réverbérations. Et pour finir, la scène sonore est très centrée. Globalement, celà donne un album bien peu vivant à écouter même si artistiquement, l'idée de faire intervenir Ed Harcourt est excellente et j'espère bien qu'il y aura une suite à cette expérience. Par acquis de conscience, je me suis repassé quelques extraits de "Bending New Corner" et de "The Dawn" ; ces albums ne présentent pas les mêmes défauts. J'ai noté en lisant leurs pochettes respectives, que l'enregistrement et le mixage des trois albums étaient le fait de la même personne, en revanche, le responsable du Master est différent sur Archangelsk (Alex Gopher sur les deux autres) : je ne sais pas si celà peut avoir une importance ? Si des personnes compétentes en enregistrement passent par là ...

Je ne peux pas réécouter en ce moment, mais probablement d’accord. Voilà ce que j’en disais il y a quelques mois :

Erik Truffaz "Arkhangelsk" : +0 ou à remplacer par le double live Ladyland/Quartet. Certes, bien enregistré, mais bon. Après Nils Petter Molvaer, c'est très plat je trouve (aussi bien pour la prise de son que pour la musqiue). Donc +0 pour moi. Je proposerai un Nils Petter Molvaer après les avoir tous réécouté.

Donc il ne devrait plus être en A d’ailleurs puisqu’il a pris un 0…

Et d’ailleurs je m’aperçois que du coup j’ai encore plus de doutes sur les votes d’IDB (4 votes en tout je crois), dont ces ceux-là :

Kenny Barron, Live at the Bradley's: 0
Eric Truffaz, Arkhanghelz: +1

Franchement, il n’y a aucune logique dans ces votes. Sauf si tu as une chaîne sans aucune précision spatiale et aux timbres très pauvres. Ou alors tu as inversé malencontreusement tes votes et tu voulais dire Kenny Barron +1 et Erik Truffaz : 0…

En réalité, je n'ai jamais eu vraiment le "fit" sur ma chaîne avec Truffaz. Je lui avais quand même donné un +1 (comme les autres), parce qu'il n'avait pas de défauts majeurs, je vais le réécouter fin Août !

JBP, tu ne lui avais pas mis +1, tu avais botté en touche :

L'Arkhangelsk est déjà beaucoup mieux, là c'est du studio, la trompette est excellente. Bien sûr. Mais çà reste du studio. L'émotion ne semble pas s'installer à l'écoute. Ce n'est pas aseptisé non plus. Juste un manque quelque part pour pouvoir entrer dans la musique. Mais c'est déjà très bon. Je ne le déclasse pas, je le laisse où il est.

[corsario]

Quelqu'un a mentionné à nouveau le CD "Accentus" et je viens de le réécouter ce soir eh bien comparé à "Stilo Antico" je le trouve un bon cran en-dessous. Ce qui me gêne le plus ce sont les timbres...

Salut,

J’avais écrit ça à propos de ces albums :

Dans le même genre j'ai écouté Robert Shaw "Evocation of the spirit" (Telarc 1995) et les deux volumes Transcriptions 1 (2003) et Transcriptions 2 (2006) d'Accentus.

En ce qui concerne la prise de son l'ordre est le suivant :

- Stile Antico "Music for Compline" : la voix des anges tout simplement
- Transcriptions 2 par Accentus : on est assez proche de la qualité de Stile Antico, sans cette proximité qui donne un effet de présence saisissant.
- Robert Shaw : le son est moins limpide que Stile Antico, la prise de son est plus lointaine et plus large, il y a comme un très léger voile en plus. Mais ça reste superbe
- Transcriptions : je ne suis pas convaincu par cette prise de son que je trouve agressive. Les aigus sont numériques.

Stile Antico sort nettement premier de cette comparaison. Transcriptions 2 est à considérer. Robert Shaw a une mention spéciale pour la qualité du programme te de l'interprétation.

Donc si tu parles de Accentus - Transcriptions 1 on est totalement d’accord, alors que si tu parles de Accentus – Transcriptions 2, on est moins d’accord

[chris.24]

Je parlais de Accentus 1 bien sûr... j'ai le 2 aussi, je le réécouterai pour voir s'il est bien au-dessus...

J'ai découvert un autre album du label Dorian toujours avec des voix qui est bien aussi, des voix russes :


Chris.

[jbpfrance]

Ce n'est pas IDB, ni corsario qui ont tort ou raison. C'est en fait mon principe de notation:

- mettre +1, 0 et -1 a le mérite d'être simple, mais c'est trop simple (simpliste) pour résumer une situation donnée...

La notation a été définie ainsi:

- chaque forumeur a une voix sur tout disque répertorié
- il donne une mention "+1" s'il pense vraiment que ce CD est génial (en prise de son, en enregistrement)
- il donne une mention "-1" si le CD a vraiment un défaut qui ne justifie pas son classement
- on peut aussi laisser tel quel (note : 0) si le CD est bon, sans réel défaut, mais sans plus...

Dans ce cas-ci, on n'arrive pas à placer Kenny Barron:
1- Il mériterait +1 : ce CD est génial, par son impression de naturel (peu de CD l'ont)
2- Il mériterait - 1, car il a un défaut assez gênant par endroits (faut déjà être un peu expert pour s'en apercevoir) et aussi couper un cheveu en 4 (combien de gens le remarquent ?)
Il a en fait tout sauf 0, alors qu'on lui met 0... (pour signifier que +1-1 =0), alors que personne ne veut (ne peut non plus) lui coller ce -1 qui serait alors notablement injuste.
C'est bien donc la notation qui veut cela... et pas les intervenants qui sont responsables. C'est bien Soulman et moi-même qui avions perçu le risque de cette notation un peu trop sommaire ou catégorique, disons.

On avait proposé +2, +1, 0, -1, -2 pour élargir la palette. Alors, dans ce cas, c'est le nombre de points qu fera un certain classement. C'est ce dont corsario ne voulait pas, car évidemment plus le disque sera connu, plus vite il serait en tête, ce qui n'est pas forcément un signe de qualité absolue. POURTANT, à la longue, cet argument ne tient pas, car on voit que beaucoup de disques sortent de nulle part. Et on voit que les gens viennent ici pour chercher la perle rare sonore...
Cette nouvelle notation est la SOLUTION 1 (le -2 est probablement superflu, on peut même avoir +3, +2, +1, 0, -1).
+3: le CD passe techniquement sans problème et il sonne "naturel" (j'en ai quelques-uns en vue, ce seront les coups de coeur)
+2: le CD passe techniquement sans problème mais il est un peu artificiel (Hadouk, pour moi, sera dans cette catégorie). Ou bien il sonne naturel, mais il a un défaut à l'écoute. Kenny Barron.
+1: le CD est au-dessus de la moyenne des CD, mais sans grande particularité
0: le CD est sans défaut majeur, il est "quelconque" pour moi.
-1: j'y vois un défaut majeur sur quasiment TOUTES les plages et je dis lequel.

La SOLUTION 2 serait:
On conserve les listes et la mention "+1" s'on pense vraiment que ce CD est génial (en prise de son, en enregistrement), mais avec un +1 "R", son a une réserve. On maintient alors le CD dans la liste "OR" avec la réserve "R" (éventuellement en indiquant la page de la réserve: R20 pour indiquer qu'une réserve a été mentionnée en page 20).
Deuxième possibilité.
Francis Cabrel pour moi est alors dans cette catégorie, il revient en "OR" avec l'indice "R" car je le considère foncièrement au-dessus de la moyenne, mais avec son défaut qui n'est pas forcément éliminatoire.

Aucune notation ne sera parfaite (même à l'école, on a essayé plusieurs systèmes). Faut essayer de progresser.

Pour Kenny Barron, d'une part, on ne peut pas laisser dire que ce CD est sans défaut, ce serait "tromper" nos lecteurs et on ne peut pas laisser dire que ce CD est quelconque non plus (quoique l'auditeur s'en rende compte de lui-même par la tonne de commentaires + et -)

Alors, solution 1 ou 2 ?

La solution 2 a le mérite de continuer le classement actuel (déjà valable pour la majorité des cas), on n'a qu'à reprendre ce qui est en mettant un indice R dans la liste "OR".

La solution 1 me va très bien aussi car, en fait on s'aperçoit que les disques "proposés" ne sont pas des disques "populaires" en général. La majorité des votants sont des spécialistes recherchant la meilleure sonorité musicale.
Il suffit aux votants d'indiquer alors leur changement de leur CD de +1 en +2 ou +3 (en fait, on a tous nos "chouchous" et leur donner un +2 ou +3 est aussi un moyen de montrer nos coups de coeur). Cà va finalement dans le sens de corsario qui met de plus en plus de notes "affinées".
Pour moi, mettre un +1 (jusq'à présent), c'est vouloir dire que le CD passe sans défaut de la plage 1 à la plage x et laisse un goût de "remets-moi z'y". Cela deviendra alors un "+2" et même un +3 s'il se trouve dans mes 5 meilleurs disques du moment.
Dans ce cas, on n'a plus de liste OR, BRONZE, on revient à un classement simple... les notes faisant la différence.

En fait, il faut tout faire pour trouver le "moindre mal", on est tous là pour faire avancer la vérité sonore d'un pas de plus... nos commentaires sont -eux- parfaitement clairs, mais le classement doit mieux refléter nos choix également.

Je propose qu'on vote en "mp" pour la solution 1 ou 2 afin de ne pas créer trop de polémiques sur ce forum.
Je donne jusqu'au 15 septembre pour comptabiliser les votes.
Je ne participe pas aux votes, mais si jamais, on arrivait à l'égalité parfaite...j'aurais le choix de voter alors... (je ne veux pas proposer mon choix, car pour moi les deux ont leur intérêt différent... et je suis déjà malade de savoir qu'une des 2 solutions sera éliminée...

Top, c'est parti...

[corsario]

Je propose une solution intermédiaire (appelons-la la solution 3) : en très gros c’est les solutions précédentes mais en divisant par le nombre de votants. On obtiendra ainsi une note moyenne avec l’indication du nombre de votant, un peu comme sur Amazon.

En pratique : chaque votant peut donner une note sur 5 (de 0 à 5) et on fait la moyenne entre les votants.

Afin de ne pas perdre le travail déjà fait, pour obtenir une note pour tous les CD déjà dans la base on peut convertir les votes déjà fait sur la base :
+1 = 4.5
0 = 3
-1 = 1.5

(Chaque personne ayant déjà voté pourra choisir d’affiner son vote)

Ainsi toutes les catégories OR et ARGENT actuelles partiront avec une note de 4.5/5 (seul le nombre de votant variera)
Les CD de la catégorie BRONZE auront une note entre 3 et 4.5.
On mettra à part les CD avec un seul votant – l’actuelle catégorie Z.
(Pour les CD rentrant, le forumeur proposant pourra choisir de lui donner une note de départ (entre 3 et 5). Si le forumeur proposant ne décide rien, on peut faire rentrer les nouveaux CD avec 3.5/5. D’expérience c’est à peu près la note moyenne des CD proposés en général. De toutes façons les CD avec un seul votant sont dans une liste à part tant qu’il n’ont pas au moins un deuxième votant.)

Elimination : les CD avec une note inférieure ou égale à 2.5/5 avec au moins 3 votants sont éliminés (c’est l’équivalent actuel d’une introduction et de deux -1 : (4.5+1.5+1.5)/3= 2.5)

Avec cette solution la cote d’un CD est donc constituée : d’une note sur 5 (avec deux chiffres après la virgule par exemple) et d’un nombre de votant.

Le sens des notes :

5/5 = une prise de son exceptionnelle, naturelle et sans défaut
4.5/5 = une prise de son excellente et/ou naturelle, mais avec un petit défaut pas fondamental
4/5 = une prise de son excellente en général mais avec un défaut génant sur plusieurs pistes (ou alors sans défaut majeurs mais où tous les critères sont inférieurs à un CD valant 4.5/5)
3.5/5 = une prise de son qui possède des qualités réelles sur certains points, et des défauts réels sur d’autres
3/5 = une prise de son qui possède certes des qualités sur certains points mais des défauts graves sur d’autres, ou alors pas de défauts mais pas non plus de qualités notables.
2.5/5 = une prise de son tout juste dans la moyenne : les qualités ne l’emportent pas sur les défauts
2/5 = une prise de son où les défauts l’emportent sur les qualités
1/5 = une prise de son où les défauts sont graves et l’emportent largement sur les qualités (s’il y en a)
0/5 = on cherche encore les qualités de cette prise de son

Avec ce système :
- On résout le problème des dilemmes entre mettre +1, +0.75, +0.25, etc. : si je veux et si ça m’amuse je peux mettre 4.75 à un CD : ça ne rend pas plus compliqué le calcul de la moyenne.
- on résout le problème des CD populaires : ils n’ont pas forcément une note délirante, ils ont juste beaucoup de votants (et une bonne note avec beaucoup de votant est déjà une indication en soit).
- on résout aussi le problème des notes farfelues : imaginons un très bon CD avec 4.81 de moyenne et 10 votants. Si un onzième lui met 2.5, sa moyenne passera à 4.60 : pas de quoi fouetter un chat. De cette manière aucun forumeur n’a de « droit de veto » ou d’importance démesurée dans les notes, il contribue juste à la note moyenne. Ca permettra de dépassionner les débats. On aura en plus réellement une vue de la note moyenne du CD au sens propre.

Et comme en moyenne les forumeurs de HCFR ont de bons systèmes, de bonnes oreilles et une bonne expérience (on le voit à la lecture de la liste actuelle), en moyenne les notes reflêteront la réalité.



- Un dernier avantage et pas des moindres c’est que l’on peut combiner ce système avec l’ancien système pour les forumeurs qui ne veulent pas se prendre la tête ou qui n’ont pas vu que l’on avait changé de système : si quelqu’un met +1 on traduit en 4.5/5, pour 0 on met 3/5 et -1 devient 1.5/5 et voilà.

Si JBP trouve un moyen de garder la mémoire de chaque note pour chaque forumeur et pour chaque CD avec un calcul automatique de la moyenne sous excel, les forumeurs peuvent en plus éventuellement ajuster leur notes déjà données (ce sera nécessaire de toute façon pour toutes les notes déjà données jusqu’à aujourd’hui).

Qu’est-ce que vous pensez de cette solution 3 ?



PS : JBP pour ta solution 1 il faut que tu précises : au début tu dis que tu mettrais +2 pour le Kenny Barron, et un peu plus bas tu dis que typiquement le Kenny Barron aurait +1.
Avec la solution 3, je mettrai 4.6/5 au Kenny Barron, je pense que toi tu lui mettrais autour de 4/5 et IDB autour de 3/5.

[chris.24]

J'aime bien cette idée de moyenne et cette solution me paraît facile à adapter... (enfin ça demande un bon piti boulot quand même ! )
Et je trouve que les notes sont plus expressives de cette manière qu'en utilisant simplement +1, 0 et -1...

Chris.

[Paull]

La notation a été définie ainsi:

- chaque forumeur a une voix sur tout disque répertorié
- il donne une mention "+1" s'il pense vraiment que ce CD est génial (en prise de son, en enregistrement)
- il donne une mention "-1" si le CD a vraiment un défaut qui ne justifie pas son classement
- on peut aussi laisser tel quel (note : 0) si le CD est bon, sans réel défaut, mais sans plus...

Je me permets d'ajouter, même si cela tombe sous le sens, que chaque votant doit se donner le droit de ne pas avoir d'avis sur un CD. Exemple personnel,
10 . Z . Paolo Pandolfo . . Improvisando
j'apprécie ce disque artistiquement, et dans mon souvenir sa prise de son est bonne, mais je ne me souviens pas d'avoir été particulièrement "surleculté". Ma première pensée a donc été de lui attribuer un "0". Dans un certain sens, je pense, que c'aurait été une erreur de ma part. je pourrais aussi attendre d'être de retour chez moi et le ré-écouter. Là, soit je vois immédiatement qu'il mérite un "+1", soit je doute, j'écoute, je réfléchis, je compare avec des référence... et j'attribue une note sur ce topic. Cette note sera un "0" ou un "+1", mais quelle qu'elle soit, ce sera une note aura été attribuée sans vraiment de conviction, ou certitude ou enthousiasme. Or son impact sur la classification de ce topic sera importante, disproportionnée par rapport à mon niveau de certitude quant à la note que j'aurai donnée.

Je ne sais pas si j'arrive à me faire bien comprendre . L'idée que je voudrais exprimer est que dans certains cas, on trouve un disque "A" très agréable à l'écoute, mais on sait qu'on n'a pas passé du temps à le décortiquer, que le rendu est peut-être artificiel, coloré ou traffiqué pour donner une impression de beauté et de largeur de scène sonore. On a envie de mettre "+1" sans être totalement certain. Pour un autre disque "B", on veut avec force donner "+1". Eh bien je pense que dans le cas du disque "A", on ne devrait pas réfléchir entre lui attribuer "+1" ou lui attribuer "0", mais plutôt ne pas lui donner de note. D'ailleurs, lui attribuer un "0" serait une erreur, dont l'impact sur la liste serait important.
Ou il faudrait pouvoir donner des coefficients à sa note. Mais ce système serait trop lourd à mettre en place.

[corsario]

J'aime bien cette idée de moyenne et cette solution me paraît facile à adapter... (enfin ça demande un bon piti boulot quand même ! )
Et je trouve que les notes sont plus expressives de cette manière qu'en utilisant simplement +1, 0 et -1...
Chris.

Oui, il y a un ptit boulot

J'en ai fait une partie pour montrer la faisabilité : à partir du fichier excel de JBP j'en ai fait un nouveau avec un page principale qui reprend tout :
- en lignes les 280 CD (compositeur, titre, interpretes, label, ingé son, etc) qui ont eu plus d'un vote pour le moment
- en colonnes les 117 forumeurs qui ont votés
Et à l'intersection de chaque lignes et colonnes il faut mettre la note du forumeur pour le CD (s'il y a une note, on laisse vide sinon).

Les deux premières colonnes de chaque CD sont mises à jour automatiquement à chaque fois qu'on ajoute une note : il s'agit de la note moyenne et du nombre votant pour ce CD (c-a-d nb de cellules non vides de la lignes). (s'il n'y a pas de votants la note moyenne est mise à 0, mais on peut mettre -99 ou n'importe quelle autre valeur, il suffit de changer la formule).

Quand on sera d'accord sur une solution il n'y aura plus qu'à remplir les 768 votes qui ont déjà été fait (!). Pour montrer ce que ça fait avec la Solution 3 j'ai rempli les votes des forumeurs jusqu'à Chris.24 (par ordre alphabétique), c'est-à-dire... 35 votes sur les 768.

Le fichier en cours est là pour illustration : VOTES_MOYENNES_en_cours.xls
Ce fichier peut aussi servir pour les autres Solutions si elles sont préférées. (En changeant la fonction moyenne par somme pour la Solution 1)

L'avantage de ce fichier (une fois qu'on aura rentré les 733 votes restants) est qu'à chaque nouveau vote ou changement de note le travail de JBP sera minimal : il faudra rentrer la note dans une seule feuille, et voilà : les moyennes sont mise à jour. Si un nouveau CD est rajouté dans la liste, il suffit de rajouter une ligne, et une colonne si un nouveau forumeur intervient pour voter sur le fil.

Il y aura encore un travail à faire : rentrer pour chaque CD une note dans la colonne du forumeur qui l'a proposé (j'avais proposé 3.5 par défaut pour cette note, 4 me semble finalement plus appropriée. Sachant que si le forumeur initial se manifeste, il peut choisir évidemment lui-même la note qu'il veut mettre au CD qu'il a proposé. La note par défaut c'est pour tous les forumeurs qui ne se manifesteront pas). Et il faudra enfin fusionner la feuille des Nouveaux CD avec la feuille principale (si on veut différencier les nouveaux CD de ceux qui ont au moins 2 votes, un filtre sur le nombre de vote fera le travail).

Ca va devenir un vrai plaisir de gérer cette liste