Avis SLIMDevices

» 03 Juil 2008 23:32

haskil a écrit:Ouvres en un ici : en logiciel... pour que chacun puisse donner son expérience de la chose !

Ok, promis, mais alors demain, parce que ce soir = trop tard. :wink:

J'aime bien soigner l'ouverture si on veut qu'il soit intéressant. A moins que quelqu'un d'autre me grille ! :mdr:

» 03 Juil 2008 23:40

Themisto, il y a un point que je ne comprend pas dans ta première solution pour BobTocque.

BobTocque utilise aujourd'hui le routeur Wifi de son voisin pour accéder à internet et surtout pour relayer les fichiers audios vers le Receiver. Pour qu'un switch ethernet puisse relayer les signaux entre son NAS et son Receiver (et en connectant le Controller en mode ad hoc pour simplifier), il faut bien que le switch soit relié au routeur Wifi du voisin, soit directement par câble, soit via un point d'accès Wifi dédié ? Ou bien envisages-tu une simple liaison ethernet entre le NAS et le Receiver (pas besoin de switch dans ce cas) ? AMHA un switch seul ne suffit pas, mais je serai heureux de me tromper, cela simplifierait ma future config :wink:

Je comprend mieux ta seconde solution avec un NAS doté d'un point d'accès Wifi qui le connecte au réseau administré par le routeur Wifi du voisin.

» 03 Juil 2008 23:49

frahlt a écrit:Pour qu'un switch ethernet puisse relayer les signaux entre son NAS et son Receiver (et en connectant le Controller en mode ad hoc pour simplifier), il faut bien que le switch soit relié au routeur Wifi du voisin, soit directement par câble, soit via un point d'accès Wifi dédié ? Ou bien envisages-tu une simple liaison ethernet entre le NAS et le Receiver (pas besoin de switch dans ce cas) ? AMHA un switch seul ne suffit pas, mais je serai heureux de me tromper, cela simplifierait ma future config

Une simple liaison NAS<->receiver suffit pour écouter la musique et relier le SqueezeServer au Reciever.
Le seul besoin de passer par le routeur, c'est si on veut qu'un élément du sous-réseau (dans notre cas constitué par le NAS et le Receiver) aie accès au reste du réseau ou à internet. Ceci peut être utile pour, par exemple, écouter la radio internet. Si toutefois le but est simplement d'écouter de la musique, aucun besoin de rélier l'ensemble NAS/Receiver au reste du réseau.
Inutile de dire que dans cette solution, i faudra relier le PC qui va ripper au NAS par un câble en passant par le switch (quand on veut rajouter la musique). Mais dans le cas qui nous préoccupe, ceci n'est pas forçément gênant, puisque le sous-réseau ainsi créé a l'avantage d'être indépendant du voisin !

frahlt a écrit:Je comprend mieux ta seconde solution avec un NAS doté d'un point d'accès Wifi qui le connecte au réseau administré par le routeur Wifi du voisin.

Clair, c'est plus simple, puisque il y a moins de câbles et tous les éléments sont accéssibles en Wifi. Toutefois, il faudra compter avec la femme du voisin ! :mdr:

Toutefois, trasférer les fichiers volumineux en Wifi (ou faire une mise à jour de tags importante, ce qui oblige la lecture/re-écriture du morceau) et beaucoup plus lent en Wifi qu'en câble. C'est un point à prendre en compte.
Pour exemple, ripper un disque sur un NAS relié en Wifi prend environ 3 fois plus de temps que si le disque est relié avec un câble. :wink:

» 03 Juil 2008 23:55

Merci pour ta réponse. Si je comprend bien, le switch n'est utile que pour relier le PC au NAS. Et dans ce cas, il faut y relier aussi le Receiver, sauf à ce que le NAS soit doté de deux ports ethernet.

» 03 Juil 2008 23:58

frahlt a écrit:Merci pour ta réponse. Si je comprend bien, le switch n'est utile que pour relier le PC au NAS. Et dans ce cas, il faut y relier aussi le Receiver, sauf à ce que le NAS soit doté de deux ports ethernet.

Presque. Le switch est utile pour relier le NAS au Receiver. Et dans ce cas, il faut y relier le PC quand on rippe.
Le nombre de ports n'a rien à voir : Il faut souvent un câbe dit "croisé" pour relier deux éléments sans passer par un switch (ou un hub). Le switch permet surtout d'utiliser les câbles normaux (pas croisés).

» 04 Juil 2008 0:05

Le switch simplifie les câblages et permet d'utiliser des câbles "droits", mais on pourrait relier le NAS au Receiver via un câble (croisé s'entend) et le NAS au PC via un autre câble (toujours croisé) si l'on a un second port ethernet sur le NAS.

» 04 Juil 2008 0:11

Themisto a écrit:Bon, chers amis, ne nous fâchons pas ! (copyright Audiard).

Tout d'abord, il faut lire la documentation : http://www.slimdevices.com/documentatio ... ide_EN.pdf

Elle dit donc:
How do I use Static IP addresses with Squeezebox Duet?
If you have set up your network to use static IP addresses, your Squeezebox
Controller will display the message Address Problem – There was a problem
obtaining a DHCP address on your network. Scroll down to Use a static
address and press the center button. On the following screens you can
enter the IP address, subnet mask, gateway address, and DNS server address
information for your network.

Ensuite, pour la mise à jour du SqueezeCenter, n'oublions pas que notre ami a un ReadyNas avec SC integré, et, dans ce cas, quoiqu'il arrive, il va falloir faire des manipulations entre son PC et le NAS pour mettre à jour tout cela. Donc, je ne vois pas où est le problème, puisque son PC continue -lui- à avoir accès à Internet.

Tu n'es pas le seul à lire la doc.

Mon souci avec ta citation c'est qu'elle parle seulement du controller. Dans la mesure où il est aussi potentiellement sur un réseau wifi domestique, il a besoin d'une adresse IP.
Or comme dans le même temps dans la doc du Duet on peut lire pour le receiver:

If the light remains green, confirm that your wireless
router is providing DHCP service. In some wireless
network installations, the router may be configured
to limit the number of IP addresses for security
purposes. If DHCP is running correctly, check to see if
the router has run out of IP addresses.

Je suis moins sûr que toi.

» 04 Juil 2008 0:17

Oui et non. Si le Receiver est relié par câble au NAS, je pense effectivement qu'il le "trouvera". Par contre, il faut connecter le Controller en ad hoc dans cette configuration, puisque le sous-réseau PC + NAS + Receiver est indépendant du routeur Wifi.
Notre ami BobTocque ayant le matériel kivabien, il va bientôt pouvoir nous dire si cela fonctionne... Car j'ai quand même effectivement un doute, vu l'ergonomie perfectible du Controller en tant qu'outil de saisie de configuration réseau.

» 04 Juil 2008 0:28

frahlt a écrit:Oui et non. Si le Receiver est relié par câble au NAS, je pense effectivement qu'il le "trouvera". Par contre, il faut connecter le Controller en ad hoc dans cette configuration, puisque le sous-réseau PC + NAS + Receiver est indépendant du routeur Wifi.
Notre ami BobTocque ayant le matériel kivabien, il va bientôt pouvoir nous dire si cela fonctionne... Car j'ai quand même effectivement un doute, vu l'ergonomie perfectible du Controller en tant qu'outil de saisie de configuration réseau.

Dans cette configuration, on est effectivement en mode ad-hoc. Mais pour moi l'adresse IP est pour que le receiver trouve le SqueezeCenter.
Dans l'extrait donné avant, rien ne dit que l'on se trouve en mode ad-hoc.
De plus il me semble que dernièrement quelqu'un avait essayé de connecter son Duet sur un switch sans DHCP server, et cela ne marchait pas...
viewtopic.php?f=1195&t=29885754&start=150

» 04 Juil 2008 0:30

J'ai un PC avec SC, un switch (derrière un routeur) et un Controller en mode ad hoc. Si j'ai un peu de temps ce week-end, je vais jouer avec mes câbles et vérifier tout cela !

» 04 Juil 2008 0:43

frahlt a écrit:J'ai un PC avec SC, un switch (derrière un routeur) et un Controller en mode ad hoc. Si j'ai un peu de temps ce week-end, je vais jouer avec mes câbles et vérifier tout cela !

Super !

Assure toi que le serveur DHCP ne donne pas d'adresse à ces éléments.

» 04 Juil 2008 7:06

frahlt a écrit:J'ai un PC avec SC, un switch (derrière un routeur) et un Controller en mode ad hoc. Si j'ai un peu de temps ce week-end, je vais jouer avec mes câbles et vérifier tout cela !

On t'en saurait foutrement gré, comme disait mon sergent au service militaire.

De mon côté, je vais tenter le coup aussi, d'une manière ou d'une autre faudra bien que j'en passe par là, mais je sens que mon compteur de messages sur HCFR va augmenter énormément dans les jours qui viennent !

» 04 Juil 2008 7:49

nidsee a écrit:
frahlt a écrit:J'ai un PC avec SC, un switch (derrière un routeur) et un Controller en mode ad hoc. Si j'ai un peu de temps ce week-end, je vais jouer avec mes câbles et vérifier tout cela !

Super !

Assure toi que le serveur DHCP ne donne pas d'adresse à ces éléments.

Tout à fait ! L'idée est de constituer un réseau distinct sur la base base des seuls éléments cités (sans le routeur).

» 04 Juil 2008 7:54

frahlt a écrit:Oui et non. Si le Receiver est relié par câble au NAS, je pense effectivement qu'il le "trouvera". Par contre, il faut connecter le Controller en ad hoc dans cette configuration, puisque le sous-réseau PC + NAS + Receiver est indépendant du routeur Wifi.

Je relis chaque intervention seize fois pour m'assurer que je comprends intégralement tout (ou d'ailleurs rien). :mdr:

Là, j'ai actuellement tout l'ensemble (PC, Receiver, Controler) relié en wifi au routeur de mon voisin et néanmoins ami et qui plus est père d'un de mes filleuls.

En délocalisant sur le NAS, si je te suis bien, il faut que je me coupe complètement du réseau Internet, ce qui signifie que je relie en câble le NAS et le receiver et que je reconfigure le Controler pour le sous-réseau ainsi créé (donc en le déconnectant aussi d'Internet, quitte à perdre les radios). Faut que je me penche sur la doc quand j'aurai cinq minutes.

Ou que je me cherche un provider Internet pour moi tout seul...

» 04 Juil 2008 8:29

C'est ça !