A quoi sert vraiment le HDMI 1.3 pour les codecs audio HD ?

[Gruit]

Ok, donc pour avoir le son en HD, obligé de relier l'ampli au lecteur en hdmi, merci pour l'info.

Et d'utiliser le mode bitstream puisque ce lecteur n'intègre absolument aucun codec audio HD.

Ok.

Thank's

[djai]

Bonsoir,je débute dans le HC et je suis en pleine recherche pour m'équiper.Je possède une PS3 et je voudrais m'équiper d'un ampli avec decodeur HD (dolby true HD et DTS HD) pour profiter pleinement des capacités de la PS3. Or en parcourant ce thread je crois comprendre que cela n'ai pas nécessaire. Donc je pourrais faire des économies en prenant un ampli moins évoluer dans ces decodeurs. Ai-je bien compris ou alors je suis à côté de la plaque?

[MarcMAME]

En effet, la PS3 pouvant désormais décoder les formats audio HD en interne, c'est inutile (et redondant).
N'importe quel ampli gérant l'audio par le HDMI fera l'affaire.

[jacko]

Tu me diras aussi qu'un film en stéréo c'est mieux en stréréo qu'un bon traitement DPLII ?

Un film en stéréo, ça n'existe pas.
L'industrie du cinéma est passé directement de la mono au Dolby Stéréo, qui porte mal son nom puisqu'il a été renommé Dolby Surround peu après pour justement éviter la confusion.
Le Dolby Stéréo (ou surround) n'est pas juste stéréo, c'est un système matricé dit 4:2:4.
Le matriçage tient sur 2 canaux (LtRt) qui une fois dématricé donne 4 canaux : LCRS
Ce matriçage LtRt reste compatible stéréo, ce qui veut dire qu'il est possible de l'écouter directement en 2.0 sans le dématricer.
Donc un film encodé 2.0 est bien fait pour être passé dans un dématriceur type DPL ou DPLII.

Au cinema certainement !
Mais en HC certainement pas ... il y a un très grand nombre de LD qui ont une piste stéréo sans appelation "Dolby surround stereo", bien qu'un processeur DPL puisse extraire une piste centrale et un piste surround, le mixage du mastering n'est pas fait en 4 canaux.
C'est le processing DPL qui est capable de mixé la bande son et non la bande son qui est faite pour du DPL dans ce cas particulier, vu que dans les deux cas le "codage" est sur la base d'un signal 2.0 ca marche, mais alors on n'a pas la garantie que le processing fasse une restitution exacte du mixage voulu par le réal pour une projection cinéma.

De toutes façons en dehors de grands classique je ne pense pas qu'il y est un grand intérêt à écouter un film avec une restriction pour respecter l'original. Même dans le cas d'un classique un remastering 5.1 bien fait en lossy ou lossless aura un meilleur rendu sonore que le mixage original 4 canaux et pourtant l'écoute ne respectera pas le rendu voulu par le réal a l'époque du film.

Mais bon a chacun sa vision des choses ... il y en a bien qui écoutent leur CD en mode DPLII ou stereo all ... sur 5.1 canaux, perso la HiFi reste en 2.0 et pas de sub, mais c'est mon approche perso.

[jacko]

En effet, la PS3 pouvant désormais décoder les formats audio HD en interne, c'est inutile (et redondant).
N'importe quel ampli gérant l'audio par le HDMI fera l'affaire.

Pas tout a fait juste !

Encore une fois il faut s'arrurer que l'ampli puisse géré du LPCM jusqu'à 7.1 canaux pour les encodages en 7.1 et en BD il y en à déjà qq un.
(il y a des réceteurs HDMI1.1 qui sont limité à 5.1 ou des DSP qui ne peuvent pas géré davantage en flux PCM)

[MarcMAME]

Au cinema certainement !
Mais en HC certainement pas ... il y a un très grand nombre de LD qui ont une piste stéréo sans appelation "Dolby surround stereo", bien qu'un processeur DPL puisse extraire une piste centrale et un piste surround, le mixage du mastering n'est pas fait en 4 canaux.

Je ne parle que des films et pas des autres produits (docus, fictions, concerts, séries, etc...).
Les films sont toujours livrés par les audis de mixages en 2 formats : 5.1 et 2.0 encodé LtRt, toujours.
Et ce n'est pas parce que ce n'est pas indiqué sur la jaquette que ce n'est pas le cas. Les gens qui s'occupent des jaquettes sont rarement pointu dans ce domaine...
La plupart du temps, les journaux TV indiquent que les films sont diffusés en stéréo alors qu'en réalité c'est du Dolby Surround encodé LtRt.
Les studios de mastering DVD n'ont aucun moyen de transformer la bande son qui leur est fournis par le mixage. C'est ce dernier qui décide du format de fichier son qui sera utilisé sur le DVD (ou à la TV) et pour les films, tout le monde fait du LtRt et il serait ridicule de faire autre chose (en l'occurence du LoRo).

Même dans le cas d'un classique un remastering 5.1 bien fait en lossy ou lossless aura un meilleur rendu sonore que le mixage original 4 canaux et pourtant l'écoute ne respectera pas le rendu voulu par le réal a l'époque du film.

Si on essaye de transformer un 4.0 original (ou pire un mono) en 5.1 ou 7.1, ce n'est plus du mastering, c'est une tromperie à des fins de marketing.
Quand à savoir si c'est mieux ou pas, on trouvera autant d'avis que de personnes.

[MarcMAME]

Encore une fois il faut s'arrurer que l'ampli puisse géré du LPCM jusqu'à 7.1 canaux pour les encodages en 7.1 et en BD il y en à déjà qq un.

Il n'existe aucun film en 7.1 pour le HC, ce n'est pas un standard. Les BD vendus comme ayant une piste audio 7.1 sont tous issus d'un upscale audio à partir d'une source 5.1 ou 6.1. Cela revient strictement au même que d'utiliser un mode DSP de son ampli (genre Neo7) même si c'est mieux fait en amont.
Le seul et unique format 8 canaux au cinéma est le SDDS (format par ailleurs abandonné) et il n'est absolument pas transposable en HC.
Encore une fois, c'est du marketing qui n'est pas en accord avec le respect de l'oeuvre originale.

[CLS]

tiens une petite question en passant. A regarder le marché aujourd'hui des lecteurs BD, lequel est le plus complet (au niveau des décodeur HD embarqués, cela va de soi) ?

[jpu017]

A la lecture de l'impressionnant débat entre Isabelle44 (qui s'accorde toujours au masculin, mais bon, ce sont sans doute des fautes de frappes, et d'ailleurs peu importe...), Marc Mame et qqes autres, je pose ma petite pierre :

- comme l'a rappelé Marc Mame, le HDMI offre l'avantage de mettre tous les flux dans une même liaison, comme la bonne vieille péritel.
- En théorie, donc, si on part de zéro, ça simplifie le câblage. Mais on part rarement de zéro...
- ... On va donc garder autant de câbles et de types de câbles qu'il y a d'appareils hérités ("legacy", comme on dit en bon franglais), et donc non-HDMI...

- HDMI avait une autre promesse : les liaisons CEC auraient pu faciliter la transmission d'infos de commande entre appareils, ce qui aurait pu, théoriquement, permettre une unification des télécommandes. Mais (c'était trop beau), les constructeurs ont tous soigneusement "re-privatisé" le CEC en y mettant leurs extensions propriétaires.
- Notons que, là encore, la bonne vieille péritel avait son "slow switch", rudimentaire certes (il permettait seulement que le dernier appareil à parler prenne la main sur la TV), mais réellement ouvert.
- Notons aussi que, mm si les constructeurs avaient joué le jeu du CEC, on aurait eu à gérer les appareils hérités.

- Le partitionnement des fonctions entres les appareils (ou mettre les DAC ? Le contrôle de volume ? Etc...) a toujours été un débat, HDMI ou pas. Marc Mame privilégie la source principale, d'autres le centre de commande que constitue l'ampli AV... A voir.
- A noter, une école jusqu'au-boutiste représentée sur ces pages par entre autres l'ami Jacbru, assembleur de PC Ferrari : tout dans le PC ! Branché direct sur les amplis de puissance, voire des enceintes amplifiées... Cohérent, mais Jacbru ne m'a toujours pas expliqué comment écouter ses vinyles...

- Reste bien sûr le fait que HDMI est l'interface poussée par l'industrie, qu'elle est globalement en phase avec l'offre (flux audio PCM 24/192 sur 7.1 canaux, flux vidéo 1080/24p, etc...), elle est donc à terme incontournable.
- On regrettera quand même, la contamination du monde informatique, et de son versionning (1.1, 1.2, 1.3, etc...). J'ai l'impression que 1.3 marque un palier, mais qui sait ?...
- Enfin, la bonne vieille péritel, elle, était bidirectionnelle... Bon, elle était analogique et "seulement" stéréo, mais comme disait Claude Lévi-Strauss, une société peut très bien progresser dans certains domaines et régresser dans d'autres...

[jacko]

Encore une fois il faut s'arrurer que l'ampli puisse géré du LPCM jusqu'à 7.1 canaux pour les encodages en 7.1 et en BD il y en à déjà qq un.

Il n'existe aucun film en 7.1 pour le HC, ce n'est pas un standard. Les BD vendus comme ayant une piste audio 7.1 sont tous issus d'un upscale audio à partir d'une source 5.1 ou 6.1. Cela revient strictement au même que d'utiliser un mode DSP de son ampli (genre Neo7)
C'est Neo6 et Logic7 ...
même si c'est mieux fait en amont.
Le seul et unique format 8 canaux au cinéma est le SDDS (format par ailleurs abandonné) et il n'est absolument pas transposable en HC.
Encore une fois, c'est du marketing qui n'est pas en accord avec le respect de l'oeuvre originale.
Et les films à l'origine en SDDS ne peuvent pas avoir une bande sont LPCM 7.1 en DB ?

[jacko]

Au cinema certainement !
Mais en HC certainement pas ... il y a un très grand nombre de LD qui ont une piste stéréo sans appelation "Dolby surround stereo", bien qu'un processeur DPL puisse extraire une piste centrale et un piste surround, le mixage du mastering n'est pas fait en 4 canaux.

Je ne parle que des films et pas des autres produits (docus, fictions, concerts, séries, etc...).
Les films sont toujours livrés par les audis de mixages en 2 formats : 5.1 et 2.0 encodé LtRt, toujours.
Et ce n'est pas parce que ce n'est pas indiqué sur la jaquette que ce n'est pas le cas. Les gens qui s'occupent des jaquettes sont rarement pointu dans ce domaine...
La plupart du temps, les journaux TV indiquent que les films sont diffusés en stéréo alors qu'en réalité c'est du Dolby Surround encodé LtRt.
Les studios de mastering DVD n'ont aucun moyen de transformer la bande son qui leur est fournis par le mixage. C'est ce dernier qui décide du format de fichier son qui sera utilisé sur le DVD (ou à la TV) et pour les films, tout le monde fait du LtRt et il serait ridicule de faire autre chose (en l'occurence du LoRo).

Sur les LD même combat ? Parceque moi je te parle des LD ...
Il y a une chose que je comprends pas ... avant l'arrivée des décodeurs DPL HC, lorsque l'équipement était simplement stéréo ... les LD qui n'avaient qu'une piste audio analogique au depart au mieux en 2.0, avaient un stéréo mixé pour un décodage DPL ? Ca m'étonne ...

Pour comprendre mon interrogation, il faut intégrer le fait qu'une piste issue d'un LD donné uniquement stéréo n'a pas le même rendu en terme de spacialisation et de gestion des surrounds de le même film ré-éditer plutard mais avec la pastille "Dolby Stereo Surround".

Même dans le cas d'un classique un remastering 5.1 bien fait en lossy ou lossless aura un meilleur rendu sonore que le mixage original 4 canaux et pourtant l'écoute ne respectera pas le rendu voulu par le réal a l'époque du film.

Si on essaye de transformer un 4.0 original (ou pire un mono) en 5.1 ou 7.1, ce n'est plus du mastering, c'est une tromperie à des fins de marketing.
Quand à savoir si c'est mieux ou pas, on trouvera autant d'avis que de personnes.

Sauf lorsque la ré-édition est suivi par le réal lui-même ?! Exemple de Blade Runner ?!

[MarcMAME]

C'est Neo6 et Logic7 ...

Au temps pour moi...

Et les films à l'origine en SDDS ne peuvent pas avoir une bande sont LPCM 7.1 en DB ?

Techniquement rien ne s'y oppose mais tu ne saurais pas quoi en faire.
Le 7.1 du SDDS est assez particulier, il n'y a pas de Back Surround mais des intermediates Left et Right. C'est à dire qu'il y a 5 canaux frontaux (L, iL, C, iR, R), 2 canaux de surround et 1 de LFE.
Rien à voir avec le 7.1 des HC qui ajoutent un Back Surround en stéréo (alors qu'il est toujours mixé en mono sur les films).

[MarcMAME]

Sur les LD même combat ? Parceque moi je te parle des LD ...
Il y a une chose que je comprends pas ... avant l'arrivée des décodeurs DPL HC, lorsque l'équipement était simplement stéréo ... les LD qui n'avaient qu'une piste audio analogique au depart au mieux en 2.0, avaient un stéréo mixé pour un décodage DPL ? Ca m'étonne ...

LD et même VHS (sur les pistes HiFi), même combat.
Il faut comprendre que le LtRt a été conçu pour conserver une totale compatibilité avec la stéréo. Cela ne pose donc aucun problème d'écouter la bande son d'un film encodé Dolby surround sur un système stéréo sans utiliser un décodeur DPL.
Le canal centre est équilibré sur les 2 canaux, ce qui donne un centre virtuel et le canal surround est intégré en opposition de phase, ce qui donne des effets d'ailleurs pas désagréable à écouter et surtout on ne perd aucune information.

Pour comprendre mon interrogation, il faut intégrer le fait qu'une piste issue d'un LD donné uniquement stéréo n'a pas le même rendu en terme de spacialisation et de gestion des surrounds de le même film ré-éditer plutard mais avec la pastille "Dolby Stereo Surround".

Si le support change, la qualité d'encodage peut changer, le travail de mastering peut être plus soigné, mais la source reste la même, du LtRt.

Sauf lorsque la ré-édition est suivi par le réal lui-même ?! Exemple de Blade Runner ?!

Là c'est différent. Lorsque le réal s'en mêle, on peut très bien se retrouver avec autre chose (voir les rééditions de Star wars). Et dans ce cas, pour passer d'un bande originale en 4.0 à du 5.1, ce n'est plus de la bidouille mais un remixage complet. On ressort les bandes originales et on refait le mix, parfois même en ajoutant de nouvelles choses (cas de Star Wars). Ca devient une nouvelle version du film qui va cohabiter avec l'ancienne. Et ça coûte, beaucoup, beaucoup plus cher de faire ça. Alors qu'un upscale en 7.1 ne demande que quelques heures de travail pour une somme dérisoire.

[MarcMAME]

- Le partitionnement des fonctions entres les appareils (ou mettre les DAC ? Le contrôle de volume ? Etc...) a toujours été un débat, HDMI ou pas. Marc Mame privilégie la source principale, d'autres le centre de commande que constitue l'ampli AV... A voir.

Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit.
Je dis juste que vouloir utiliser un ampli (pardon isabelle, un préampli ou un intégré ) pour décoder les flux pose des limites qui empêche le multiplexage des flux.
Il vaut mieux donc privilégier un lecteur équipé des puces de décodages, ce qui ne change rien qualitativement parlant et permettra sans doute de faire quelques économies... (quoique....).
Je n'appelle pas ça privilégier la source dans sa globalité.

- Enfin, la bonne vieille péritel, elle, était bidirectionnelle...

Juste histoire d'enkuler les mouches, le protocole HDMI inclu 3 canaux de communication bidirectionnels : le DDC, le TMDS et le CEC optionnel.
Le DDC est important puisqu'il permet à la source de connaitre les spécifications (et limites) de l'appareil auquel il est connecté, via l'EDID.
Bon évidemment, ce n'est ni de l'audio, ni de la vidéo...

[WhyHey]

Echantillonner à 44,1KHz une sinusoïde pure de 22khz donnerait plutot un signal carré...

Faux. et pas qu'un peu !
et sans parler qu'échantilloner un signal ne donne pas un signal, mais un échantillonage.