Kaotech a écrit:Isabelle44 a écrit:Salut Marc,
ne peut-on pas profiter des nouveaux formats HD grâce à un lecteur blu-ray équipé des décodeurs Dolby True-HD et DTS-HD et de sorties analogique et le tout relié à un " vieil ampli HC ?
Dans ce cas pourquoi vouloir changer pour un ampli HDMI ?
Si c'est possible, mais tu n'as plus acces au Bass management ni au retard.
Salut Kaotech,
on verra ce qu'il en sera avec les futurs lecteurs ...
Kaotech a écrit:Je vous invite à lire ce thread et les informations que donne Gerard Loupias qui sont une mine d'informations en ce qui concerne le DTS, et les pistes PCM, et l'encodage DTS viewtopic.php?f=1092&t=29873314&st=0&sk=t&sd=a
Merci pour ce lien qui après lecture me conforte dans l'opinion que je m'étais fait, à savoir que ces formats dits " HD " ne sont que des conteneurs/codecs sans pertes comme le Flac, Ape etc. rien de plus et ils n'ont de HD que le nom.
Corrigez-moi si je me trompe, mais un son enregistré en 8/44.1kHz pourra très bien bénéficier des appellations DTS-HD ou Dolby True-HD et dans ce cas, le "HD" de ces labels n'a pas grande valeur.
Changer d'intégré pour un autre labellisé DTS-HD ou Dolby True-HD n'a de sens que si la majorité des prises de son étaient faite en 24/96kHz au minimum, ce qui est encore très rare aujourd'hui.
Ce qui me gêne c'est le "HD" des appellations DTS et Dolby.
Je pense que DTS-L et Dolby-L ( L pour lossless ) aurait été plus juste envers les consommateurs que nous sommes.
N'oublions pas que quand on parle de HD au consommateur, ce dernier pense à l'image et fait la comparaison entre ce qu'il voyait avant sur Dvd, soit du 720 x 576, et ce qu'il voit maintenant sur Blu-ray, soit du 1920 X 1080p et c'est cette différence de résolution qui donne un sens au terme HD.
Le problème, c'est que quand on lui parle de DTS-HD et de Dolby True HD, il se focalise sur le " HD " des appellations.
Pour lui, si on emploi le qualificatif HD pour du son, c'est que celui-ci sera dans une résolution supérieure au cd et son 16/44.1 kHz.
Il pense donc instantanément et à juste titre que ce son HD sera en 24/96kHz ...
Les services marketing nous colle donc un " HD " après un " DTS " sur le seul fait que le son sera retranscrit sans pertes.
Nous avons donc aujourd'hui avec le son dit " HD ", le même soucis que nous avions encore il y a quelque temps avec la vidéo dite " HD ", à savoir des labels florissants ne garantissant en rien une qualité d'image en vraie haute définition.
En gros, un nouveau label concernant le son reste à naître, à savoir un qui garantirait au consommateur que le son dit HD qu'il entendra, aura été enregistré au minimum en 24/96kHz et sera retransmis sans perte.
Car qu'est-ce qui "sonne le mieux" entre une prise de son faite à la base en 24/96 et la même en 16/44.1 ... ?
Si la majorité estime que c'est le 24/96kHz alors c'est ce qui devrait être la norme pour pouvoir être qualifié de HD.
Dans le cas contraire, on se demande à quoi peuvent bien servir les convertos 24/192kHz ou 24/96kHz qui équipent nos matériels et payés à prix fort ...
Personnellement, un son qui n'est pas en 24/96kHz du début jusqu'à la fin de la chaîne et restitué sans perte ne devrait pas pouvoir bénéficier du qualificatif " HD ".
Dans le cas contraire il y a, au sens que nous donnons à la haute définition ici sur ce forum, tromperie sur la marchandise.