a priori moi non plus, bien que je ne connaisse pas la qualité de ce labo... je ne crois pas tout yeux et oreilles fermés!
Les interventions de Ohl et de ratitifb (merci pour toutes ces infos, d'ailleurs!
) montrent que l'ECM est un micro de
pression et le fichier que nous utilisons été obtenu dans la
bonne configuration, c'est à dire vertical, contrairement à ce que tu affirmais. Ce qui m'a fait réagir c'est ton affirmation péremptoire:
depuis quand un micro se calibre dans une piece,et tres fort, dirigé vers le plafond!!!...
si vous voulez faire n'importe quoi,continuez comme ca!
Ce n'est pas parce que un micro X est calibré (par qui que ce soit) que le tiens l'est
Evidemment, mais si tu avais lu les discussions mis en lien, tu aurais vu qu'un certain nombre de personnes ont comparé la réponse donnée par pratiquement une dizaine d'exemplaires par rapport à un micro de référence calibré. Il n'ont pas trouvé de variations significatives pour l'application qui nous préoccupe dans ce fil: déterminer la réponse d'un système en particulier dans les fréquences moyennes/basses comme le spécifie Patrick. Comme je l'ai dit, si on s'intéresse au hautes fréquences, ou si ton application est le design et la réalisation des filtres de crossover, il est évident qu'il faut un micro calibré
je ne comprend pas que malgré tes connaissances en métrologie tu recommande de prendre un fichier de calibration au hasard et de l'appliquer a n'importe quel micro fut-ce-t-il de la meme gamme!
C'est très bizarre comme affirmation, ça, même en oubliant la mise en cause personnelle
. La réponse en fréquence serait hazardeuse? Pourquoi pas aléatoire pendant qu'on y est?
Comme je viens de l'expliquer, il n'a rien de hasardeux. Un micro comme l'ECM est un produit industriel, il est donc fabriqué avec des tolérances, ici assez larges puisque c'est un produit "bas de gamme". Ce qu'ont montré les personnes qui ont fait les comparaisons, c'est que ces tolérances sont largement suffisantes pour cette application. Tu devrais vraiment lire les discussions mises en lien plus haut.
croire que l'on va "calibrer" a l'oreille est illusoire et mensonger.
Qui a a parlé de ça a part toi?
Ce que je pense, c'est que cette histoire de calibration est de la tétracapillectomie. Il y a beaucoup de choses qui ont bien plus d'importance que la calibration du micro, rien que dans la mesure. Par exemple:
- Quelle excitation utiliser? Un sweep, un bruit? Quel est le lien entre les deux?
- Comment représenter les données (freq/amplitude, réponse impulsionnelles, waterfall(freq/amplitude/temps) ? Quelles informations peut on en tirer? Que faut il corriger en priorité.
- Faut il moyenner autour d'une position d'écoute? Comment? Combien? Faut il lisser les courbes?
etc, etc...