Le SUPER HD va-t-il reléguer le FULL HD au rayon VHS?

[thierryd]

Actuellement, sur un autre "thread", le même débat ...dur de convaincre, apparemment!

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... start=5775

Thread ???? C'est quoi çà ????

Sinon, beaucoup confondent salles de cinéma et support argentique...Pas grave !

[TheSphaX]

comme... toi ?
On est tous là à dire que le fullHD @ home est meilleur que la qualité vue au cinéma. Et tu nous rétorques que c'est impossible que blablabla 10000 x 15000 de l'argentique envoie la qualité du full hd numérique aux poubelles.
On s'en bat les steaks du potentiel de l'argentique. Le résultat est là.

[thierryd]

comme... toi ?
On est tous là à dire que le fullHD @ home est meilleur que la qualité vue au cinéma. Et tu nous rétorques que c'est impossible que blablabla 10000 x 15000 de l'argentique envoie la qualité du full hd numérique aux poubelles.
On s'en bat les steaks du potentiel de l'argentique. Le résultat est là.

Quel résultat ????

Comment 2 Méga pixels peuvent il donner une image meilleure que 55 Méga pixels ?

Si tu as une réponse argumentée, je suis prêt à reconnaitre ici mon erreur !

[Mpeg]

tiens, une variante argentique contre analogique : je suis en train de passer d'anciennes k7 vhs -datant de 2005- en dvd ... eh bien, rien n'y fait, le résultat est bien meilleur que ce que j'obtiens avec du film super 8 de la même époque, dont je viens de digitaliser 93 petites bobines...

[Mister W]

Une petite anecdote amusante.
Depuis plus d'un an, tout le monde de l'informatique et de l'électronique se paluche sur la caméra Red qui tourne en 4K pour un prix dérisoire. Cette excitation a atteint son comble quand Peter Jackson a tourné un court-métrage (financé par Red) et annonçait que son prochain film se tournerait avec cette caméra.
Résultat des courses, aujourd'hui :
Peter Jackson tourne bien son nouveau film, mais... en 35mm ! Pas fou le Peter Jackson !

Bien sûr qu'une image en full HD projetées sur un écran de 2 mètres de base parait meilleure qu'un image 35mm projetée sur un écran de 20 mètres de base. Ce genre de comparaison n'a aucun intérêt.
La vraie comparaison est de tourner la même chose avec une caméra 35 et une caméra full HD, et projeter ces images sur le même grand écran. J'ai eu l'occasion de voir ce genre de test chez Duboicolor et il n'y a pas photo, le 35mm est largement vainqueur notamment sur les hautes lumières.[/u]

[ZR]

J'ai eu l'occasion de voir ce genre de test chez Duboicolor et il n'y a pas photo, le 35mm est largement vainqueur notamment sur les hautes lumières.

En photo, même avec les meilleurs appareils numériques, l'argentique est encore gagnant sur la dynamique.

[pala_]

comme... toi ?
On est tous là à dire que le fullHD @ home est meilleur que la qualité vue au cinéma. Et tu nous rétorques que c'est impossible que blablabla 10000 x 15000 de l'argentique envoie la qualité du full hd numérique aux poubelles.
On s'en bat les steaks du potentiel de l'argentique. Le résultat est là.

Quel résultat ????

Comment 2 Méga pixels peuvent il donner une image meilleure que 55 Méga pixels ?

Si tu as une réponse argumentée, je suis prêt à reconnaitre ici mon erreur !

Facile tu prends ton image 55 MegaPixels tu l'encode en divx à un débit pourri et tu obtiens une image de 55Méga-pixels complemente horrible avec des carrés partout, avec de la solarisation à mort ... mais ca fait toujours 55 MegaPixels, mais c'est pourri.

Et en analogique ça doit être pareil avec des defauts différents, tu prend ta bobine, tu la fais tourner un peu trop, tu as de belle rayures et taches, tu as le grain d'origine etc etc, et tout ça fait baisser la qualité.

En fait, il faut sortir des notions de résolution qui n'ont pas de sens en analogique et qui ne sont pas un critère de qualité suffisant. Il faut prendre en considération plein d'autres choses comme la palette des couleurs, l'exactitude des couleurs, le rapport signal bruit, les divers artefacts dus au support ou à l'appareil de projection. D'autant qu'avec le fullhd, on arrive à une résolution ou ce sont les autres défauts qui sont plus visibles, et donc on gagne plus en terme de qualité en éliminant bruit et autre défaut qu'en augmentant la qualité.

Car à un moment c'est la vraie vie qui compte: si on numérise en 1080p et qu'on compresse c'est pour des raisons bassements matérielles de volume de stockage de capacité de traitement de débit, de rotation du disque etc.
Et c'est aussi pour de même raisons bassement matérielles que les cinéma n'ont forcément que des copies, qu'elles passent et repassent et s'usent et s'abiment.

[Mpeg]

"Bien sûr qu'une image en full HD projetées sur un écran de 2 mètres de base parait meilleure qu'un image 35mm projetée sur un écran de 20 mètres de base. Ce genre de comparaison n'a aucun intérêt. "
amha, dire ça revient à avaler son chapeau avec des couleuvres.

[thierryd]

Une petite anecdote amusante.
Depuis plus d'un an, tout le monde de l'informatique et de l'électronique se paluche sur la caméra Red qui tourne en 4K pour un prix dérisoire. Cette excitation a atteint son comble quand Peter Jackson a tourné un court-métrage (financé par Red) et annonçait que son prochain film se tournerait avec cette caméra.
Résultat des courses, aujourd'hui :
Peter Jackson tourne bien son nouveau film, mais... en 35mm ! Pas fou le Peter Jackson !

Bien sûr qu'une image en full HD projetées sur un écran de 2 mètres de base parait meilleure qu'un image 35mm projetée sur un écran de 20 mètres de base. Ce genre de comparaison n'a aucun intérêt.
La vraie comparaison est de tourner la même chose avec une caméra 35 et une caméra full HD, et projeter ces images sur le même grand écran. J'ai eu l'occasion de voir ce genre de test chez Duboicolor et il n'y a pas photo, le 35mm est largement vainqueur notamment sur les hautes lumières.[/u]

Merci merci, j'ai parfois l'impression de prêcher dans un désert....Mais c'est vrai que nous sommes sur internet où tout ce qui est nouveau est forcément meilleur que ce qui est ancien....

[thierryd]

"Bien sûr qu'une image en full HD projetées sur un écran de 2 mètres de base parait meilleure qu'un image 35mm projetée sur un écran de 20 mètres de base. Ce genre de comparaison n'a aucun intérêt. "
amha, dire ça revient à avaler son chapeau avec des couleuvres.

Tu as le droit d'avoir un avis mais quand on veut comparer les choses il faut les mettre dans les même conditions...Sinon on ne peut pas comparer.....Par exemple:

Une porsche sur un chemin vicinal ira moins vite qu'une twingo sur autoroute...Donc la twingo est une voiture plus rapide que la porsche !!!!

Par contre si tu mets les deux sur autoroute .......................................

[doum]

Rien a voir Thierryd !

Ton exemple ne tiens pas

On s'en fout que la comparaison soit pas equitable. Seul le resultat compte. Ok dans un cas on a un projection sur un ecran de 20m contre 3 de l'autre
Sauf qu'au final, dans les 2 cas on est assis a une distance différente, ce qui fait le résultat percu est a peu pres identique niveau taille d'ecran.
Et le résultat est la ! Dans 98% des cas, une projection Full HD @Home sera 100 fois plus belle qu'une projection 35mm au ciné ! Couleur, luminosité, piqué etc...
La démo que j'ai vu pendant l'AG supplanté tout ce que j'ai pu voir au ciné dans ma vie. Que ce soit en image ou en son.

Apres on peut tjs se pallucher sur de la théorie de Mpx ou autre. Le numérique a dépassé l'argentique en photographie, il l'a dépassé pour moi en projection (sauf cas précis peut etre si un soin infini est mis dans la projection mais c'est tellement rare que...), et il finira par le depasser a la "capture" mais la je suis d'accord c'est encore loin d'etre le cas

L'argentique garde ses terrains d'excellence, notamment en photo, appareil moyen et surtout grand format, en noir et blanc...sauf que pour le commum des mortels (on a revient a la problématique projection) un reflex numérique est largement au dessus maintenant. ce n'est pas etre obnubilé par la technologie que de le dire, faut juste avancé. Tout en gardant les anciennes technos pour ce qu'elles font de mieux.

Ton exemple de bagnole je l'utiliserai comme ca.
J'ai 2h pour faire Nice-Marseille. On me propose une twingo par l'autoroute ou une Porsche par les chemins vicinaux...Ben je prends la Twingo, parceque j'arriverai plus vite. C'est sur que sur le papier la Porsche va plus vite, mais quand les conditions autour sont pris en compte c'est plus forcément le cas

A noter quand meme que c'est pas du tout le sujet du topic et que ca fait 3 pages qu'on pourrit le topic....A noter aussi qu' a la limite on s'en fout, ceux qui prefere le rendu ciné vont au ciné, les autres @home et tout le monde est content

[thierryd]

Doum,

Les conditions comptent effectivement pour comparer tu as raisons donc c'est pour cela que le 35mm a conditions égales sera toujours supérieur au FullHD !!!!

Mon exemple Twingo/Porsche est parfaitement conforté par le tien sur le même sujet d'ailleurs puisque tu reconnais que la twingo sur autoroute est plus performante que la porsche sur les chemins vicinaux...

Remplace twingo par FullHD, porsche par 35mm, autoroute par home-cinema et chemin vicinal par mauvaise conditions de projections et tu auras tout compris !!!!

[FGO]

ben oui en théorie le cinéma ca devrait etre mieux mais dans la pratique cela n'est pas le cas alors est-ce réellement que le contexte (reglage qualité du matos de la péloche etc etc) j'ai des doutes ...

FGO

[thierryd]

ben oui en théorie le cinéma ca devrait etre mieux mais dans la pratique cela n'est pas le cas alors est-ce réellement que le contexte (reglage qualité du matos de la péloche etc etc) j'ai des doutes ...

FGO

Justement c'est là le point....c'est le contexte qui fait que le potentiel sans égal du 35mm est correctement exploité ou non.........

[FGO]

ce qui est dingue c'ets que ce contexte soi sytématique ...

Depuis plusisuers années je ne vais plus au ciné pour cause d'image et son franchment mauvais et ce meme dans des salles recentes
je commence a me dire que le contexte n'est qu'un pretexte et que le cine tel qu'on nous le vend a atteind ses limites.


FGO