Caissons avec 8Woofer/p pour épauler des biblios

[romtom]

Il faut aussi un RLC, sinon il va envoyer trop de médium, ça se sent très fort sur les fostex. J'ai demandé à mon frère - pour qui j'ai assemblé le 8BR40 clos + fostex fx 120 OB - de déconnecter ses fostex pour voir si les beyma mettaient autant de temps à démarrer tout seul, et c'est le cas, donc c'est bien un problème de rendement, et non pas d'impédance trop basse pour l'ampli. D'un autre coté ton fostex n'est pas en open baffle, donc il ne doit pas libérer autant d'énergie...

Je pars sur une self seule pour le rodage et les premiers tests, mais je couperai sans doute plus vers 100 Hz. On verra si j'ai besoin de rajouter un RLC, mais à tout prendre, je pense que si problème, j'irai directement sur les modules actifs plutôt que de me casser les bonbons à mettre en place un filtre passif temporaire ...

sinon il y aurait une solution intéressante qui consisterai à clore le volume du fostex...

Oui, mais je veux couper très bas, et si je fais ça je risque d'avoir des trous. Mais j'essaierai, ça coute pas grand chose de boucher les évents pour un test

[JACBRU]

Je pars sur une self seule pour le rodage et les premiers tests, mais je couperai sans doute plus vers 100 Hz. On verra si j'ai besoin de rajouter un RLC, mais à tout prendre, je pense que si problème, j'irai directement sur les modules actifs plutôt que de me casser les bonbons à mettre en place un filtre passif temporaire ...

J'ai longtemps utilisé de simples selfs de 10mH avec des caissons de basses pour systèmes triphoniques (push-pull de 24 cm Audax, chaque HP connecté à une voie par l'intermédiaire d'une self en 1980 - Remarquables résultats). En fait ce système marche dans tous les cas. Quand au circuit bouchon, avec l'apport de la voie grave, il ne sera peut être absolument pas nécessaire. Il faut essayer, autant que faire se peut, d'éviter de filtrer ou d'intervenir sur le large-bande pour le laisser directement connecté à l'ampli. cela s'entend !
Si l'on veut faire plus compliqué, il faut passer au filtrage actif, je suis d'accord avec toi. Penser à un bon module d'amplification à intégrer au caisson de basses du commerce.

[romtom]

En fait j'ai déjà un bouchon (RLC parallèle) sur les Fostex. Je le virerai peut être par la suite, mais pour l'instant, je n'envisage plus un seul instant de m'en séparer. Il tempère quand même très bien l'aigu un peu brillant des large bande. Sur un disque avec un niveau de grave suffisant, c'est écoutable sans bouchon, sur les autres (la majorité) c'est vraiment trop fatigant et déséquilibré.

Je crois qu'Androuski voulait parler d'un RLC série (filtre passe-bas deuxième ordre) sur les HP de grave au lieu d'une simple self. Ce qui permettrait d'avoir une pente un peu plus raide pour éviter le recoupement entre medium Fostex et Beyma. Tu confirmes ?

[Kro]

En fait j'ai déjà un bouchon (RLC parallèle) sur les Fostex. Je le virerai peut être par la suite, mais pour l'instant, je n'envisage plus un seul instant de m'en séparer. Il tempère quand même très bien l'aigu un peu brillant des large bande. Sur un disque avec un niveau de grave suffisant, c'est écoutable sans bouchon, sur les autres (la majorité) c'est vraiment trop fatigant et déséquilibré.

Je crois qu'Androuski voulait parler d'un RLC série (filtre passe-bas deuxième ordre) sur les HP de grave au lieu d'une simple self. Ce qui permettrait d'avoir une pente un peu plus raide pour éviter le recoupement entre medium Fostex et Beyma. Tu confirmes ?

Non il parlait d'un RLC de correction d'impédance

[androuski]

Oui, je pensais à un correcteur d'impédance, dans mon esprit c'était indispensable pour filtrer aussi bas ; sur le beyma par ex, vu la remontée d'impédance je pense que les - 6 db sont très théoriques, en tout cas c'est ce que j'ai percu à l'écoute ; en l'ecoutant tout seul sans le fostex, le beyma fait de la musique, avec des médiums et un début d'aigu, alors qu'il a une self de 4,7 ; maintenant si tu envisages de passer en filtrage actif, c'est sur, la question ne se pose plus...

[Kro]

Le bip que t'entends dans un téléphone quand tu décroches c'est 440Hz, ça parait assez haut comme fréquence pourtant. Avec 4,7mH sur 8ohms ils s'entend surement encore très bien ce 440Hz donc il reproduit effectivement encore pas mal de musique !

Edit : 4,7mH sous 8ohms c'est 270Hz à -3db, 540Hz à -7db...si t'as un RLC !
Donc oui ça fait encore pas mal de musique, surtout si l'impédance remonte tôt.

[JACBRU]

En fait j'ai déjà un bouchon (RLC parallèle) sur les Fostex. Je le virerai peut être par la suite, mais pour l'instant, je n'envisage plus un seul instant de m'en séparer. Il tempère quand même très bien l'aigu un peu brillant des large bande. Sur un disque avec un niveau de grave suffisant, c'est écoutable sans bouchon, sur les autres (la majorité) c'est vraiment trop fatigant et déséquilibré.

Je crois qu'Androuski voulait parler d'un RLC série (filtre passe-bas deuxième ordre) sur les HP de grave au lieu d'une simple self. Ce qui permettrait d'avoir une pente un peu plus raide pour éviter le recoupement entre medium Fostex et Beyma. Tu confirmes ?[/quote]

Oui, je pensais à un correcteur d'impédance, dans mon esprit c'était indispensable pour filtrer aussi bas ; sur le beyma par ex, vu la remontée d'impédance je pense que les - 6 db sont très théoriques, en tout cas c'est ce que j'ai percu à l'écoute ; en l'ecoutant tout seul sans le fostex, le beyma fait de la musique, avec des médiums et un début d'aigu, alors qu'il a une self de 4,7 ; maintenant si tu envisages de passer en filtrage actif, c'est sur, la question ne se pose plus...

Oui, les large-bande sont des compromis, parfois bons. Pour permettre la monté dans les aigus on utilise les propriétés du cône papier très fin, mal amorti qui résonne à haute fréquence. Eventuellement on rajoute un tronc de cône. Mais cette amplification mécanique des aigus provoque des distorsions. Par ailleurs, s'ils sont parfois mis aux nues pour le médium, la bobine mobile d'un LB est plus longue et lourde (il faut bien descendre dans les graves) qu'un "vrai" médium dédié. Finalement on n'a ni un vrai grave, ni un médium optimisé, ni un vrai tweeter. La bande passante est généralement déséquilibrée et ascendante. Ceci explique quelques fatigues auditives. Le but de ces HPs, et leur grande qualité, est d'éviter l'emploi de tout filtrage (et les distorsions et les rotations de phase qui vont avec).
Pour ne pas avoir de fatigue, il faut le plus souvent rééquilibrer la bande passante. On rappellera ici la règle des 400.000 : le produit de la fréquence la plus basse et la plus haute reproduites doit se rapprocher de 400.000, c'est le cas pour 20 à 20000 Hz, mais aussi 40 à 10000Hz ou 26,66 à 15000Hz. Par contre, 100 à 15000Hz ne va pas très bien (1.500.000).
Si l'on reprend ton exemple, l'ajout de la voie grave peut suffire à rééquilibrer les choses auditivement. Par contre, pour ma part, je préfère éviter toute intervention , linéarisation ou autre sur le LB. Toute mon expérience m'a montré que tout filtrage faisait perdre ces micro-informations si importantes auditivement. Le mieux, dans un premier temps, c'est une seule self sur ferrite de 10mH en série avec le HP de grave, et rien sur le LB. , sans même une égalisation des niveaux. Après écoutes, on peut prendre la décision d'égalisation passive (avec un ajustement par transfo égaliseur (cher mais efficace et transparent). Si ce n'est pas suffisant, passer à l'égalisation et au filtrage actif, si possible numérique. Et, obligatoirement à la multiamplification. En électro-acoustique, comme dans bien des domaines, la simplicité est une vertu trop ignorée.

[Kro]

Oui, les large-bande sont des compromis, parfois bons.

Eh oui j'ai l'impression que la hifi de manière générale c'est déjà un compromis, et que les LB répondent encore plus à une logique de compromis, c'est vraiment le mot adapté, et j'ai parfois envie de dire restrictif...

Pour permettre la monté dans les aigus on utilise les propriétés du cône papier très fin, mal amorti qui résonne à haute fréquence. Eventuellement on rajoute un tronc de cône. Mais cette amplification mécanique des aigus provoque des distorsions. Par ailleurs, s'ils sont parfois mis aux nues pour le médium, la bobine mobile d'un LB est plus longue et lourde (il faut bien descendre dans les graves) qu'un "vrai" médium dédié. Finalement on n'a ni un vrai grave, ni un médium optimisé, ni un vrai tweeter.

Du coup on commence avec un LB pour toutes les raisons qu'on connait et on finit régulièrement en 2 voire 3 voies...et là la logique implacable du large bande en prend un coup

La bande passante est généralement déséquilibrée et ascendante. Ceci explique quelques fatigues auditives. Le but de ces HPs, et leur grande qualité, est d'éviter l'emploi de tout filtrage (et les distorsions et les rotations de phase qui vont avec).

Ces histoires de rotation de phase...encore elles : un hp tout seul en large bande sans filtre, il y a bien des variations voire rotations de phase non ? Les distortions ne sont elles pas plus élevées dans l'aigu avec un LB que ce qui est induit par un filtrage de qualité ?
Un filtrage bien fait ne réduirait-il pas dans certains cas ces rotations de phase justement ?

Pour ne pas avoir de fatigue, il faut le plus souvent rééquilibrer la bande passante. On rappellera ici la règle des 400.000 : le produit de la fréquence la plus basse et la plus haute reproduites doit se rapprocher de 400.000, c'est le cas pour 20 à 20000 Hz, mais aussi 40 à 10000Hz ou 26,66 à 15000Hz. Par contre, 100 à 15000Hz ne va pas très bien (1.500.000).

J'avais oublié cette règle, si difficile à respecter : un système 26.6-15 000 donnerait-il donc de meilleurs résultats qu'un système 26.6-20 000 ?

Si l'on reprend ton exemple, l'ajout de la voie grave peut suffire à rééquilibrer les choses auditivement. Par contre, pour ma part, je préfère éviter toute intervention , linéarisation ou autre sur le LB. Toute mon expérience m'a montré que tout filtrage faisait perdre ces micro-informations si importantes auditivement. Le mieux, dans un premier temps, c'est une seule self sur ferrite de 10mH en série avec le HP de grave, et rien sur le LB. , sans même une égalisation des niveaux.

Les fameux composants qui bouffent le signal : c'est le but d'un filtrage dans un sens...
Mais bon : à mon avis si je prend l'exemple de mes enceinte : je vire le filtrage dans mes enceintes... je risque d'avoir un soucis non ?
Attention aux sous entendus dangereux et cette diabolisation du filtrage. Si on veut se passer de filtrage la mise au point (déjà pas facile du tout avec filtre) devient tout de suite compliquée. Il faut alors choisir minutieusement ses hps, leurs mise en oeuvre etc etc.
Ton système Jacbru a necessité beaucoup, beaucoup de mise au point je suppose. Et il a été réfléchis selon une certaine philospohie, très intéréssante d'ailleurs. Le résultat est peut être très bon, mais malheureusement pour beaucoup de raisons je ne pense pas qu'on puisse appliquer celà partout.

Cette self de 10mH c'est une valeur déterminée en fonction des hps ici, calculée de quelle manière ? Ici romtom n'a pas trop le choix mais je suis d'avis qu'un filtrage approximatif ne pourra pas donner un résultat optimal. Je n'ai pas les compétances pour dire que je serais capable de faire un filtrage optimal mais je sais que là à moins d'avoir beaucoup de chances...

Après écoutes, on peut prendre la décision d'égalisation passive (avec un ajustement par transfo égaliseur (cher mais efficace et transparent). Si ce n'est pas suffisant, passer à l'égalisation et au filtrage actif, si possible numérique. Et, obligatoirement à la multiamplification. En électro-acoustique, comme dans bien des domaines, la simplicité est une vertu trop ignorée

Je pense que tu es assez bien placé avec ton système pour savoir que pour faire simple c'est compliqué

[androuski]

Dans mon esprit il est clair qu'un LB est intéressant parce qu'on peut le monter sans filtrage... sinon autant accorder un médium et un tweeter. Le fx 120 a vraiment une dynamique et un niveau de détail hallucinants en baffle plan, avec au passif du compromis cette brilance qui peut être fatiguante.Mais je suis convaincu que l'égalisation des niveaux par un simple L-pad sur le FX120 permettra de donner un bon équilibre à l'ensemble. C'est un peu ce qui se passait quand on envoyait un peu de jus sur l'install, le fx 120 cessait de monter en niveau et commencait à saturer alors que le beyma commencait à être bien en jambe... et là on sentait le potentiel et u meilleur équilibre. Mais bonjour la disto et le niveau sonore, pas possible. Donc une atténuation du LB et tout devrait rentrer dans l'ordre.
J'aurais bien tenté le coup de la self de 10mh sans RLC, mais les composants sont déjà commandés et je ne peux pas trop me permettre de faire grimper les coûts. Mais pour mon prochain projet - pour moi cette fois ci - pourquoi pas... il paraît que le 18H52 (91 db) est envisageable en baffle plan Mais alors pour le suivre, il va falloir un grave avec un rendement d'au moins 96-97db ! Et il faut quand même pouvoir baisse le volume ! Demain je fais une simu du 18H52 en baffle plan avec les feuilles xls de D. Pétoin, on verra... Initialement j'avais prévu de mettre le 18H52 dans une simple deux voies en ligne de transmission à section constante, mais cette petite expérience avec le baffle plan m'a ouvert l'appétit

[Kro]

Les fostex ont une faible puissance admissible et n'apprécient pas vraiment qu'un ampli leur rentre dedans.
Le 8br40 c'est presque l'inverse lol : faire une deux voies en passif avec un seul ampli devient alors difficile : si on caresse le fostex dans le sens du poil le beyma s'emmerde et si on donne un peu à manger au beyma le fostex fait une overdose.

Romtom t'en parlera quand on a mis mon ampli sur ses enceintes , il y avait totale inadéquation.
Avec le trend c'était mieux, mais sur mes enceintes avec des 21 la donne n'était pas la même le trend ne les nourissait clairement pas assez...

[JACBRU]

Eh oui j'ai l'impression que la hifi de manière générale c'est déjà un compromis, et que les LB répondent encore plus à une logique de compromis, c'est vraiment le mot adapté, et j'ai parfois envie de dire restrictif...

Oui restrictif, pour moi, le seul avantage des LB, c'est qu'ils permettent de respecter la zone de sensibilité max de l'oreille sans coupure génante. Quand on utilise les LB, il faut une philosophie minimaliste. Mais j'ai aussi réalisé des systèmes multivoies avec HPs spécialisés. Le meilleur équilibre a cependant toujours été obtenu avec, par principe, au moins de 100 à 4000 Hz avec un seul type de HP. Je préfère donc les grave/médium de 10 à 20 cm. Ensuite on confie à des HPs spécialisés les premières et dernières octaves.

Du coup on commence avec un LB pour toutes les raisons qu'on connait et on finit régulièrement en 2 voire 3 voies...et là la logique implacable du large bande en prend un coup

Tout à fait, avec les limitations que je viens d'évoquer. Electriquement, certains de mes systèmes fonctionnent comme des deux voies entre 40 et 15000 Hz. Avec tous les avantages que cela procure dans tous les domaines. cependant, acoustiquement ce sont parfois des quatre voies !

Ces histoires de rotation de phase...encore elles : un hp tout seul en large bande sans filtre, il y a bien des variations voire rotations de phase non ? Les distortions ne sont elles pas plus élevées dans l'aigu avec un LB que ce qui est induit par un filtrage de qualité ?
Un filtrage bien fait ne réduirait-il pas dans certains cas ces rotations de phase justement ?

C'est la raison pour laquelle je préfère les grave-médiums aux LB. Je les choisis linéaies avec une coupure haute franche, sans suroscillations. Seul le tweeter a un filtre passe haut, toujours du premier ordre. Cela minimise les rotations et c'est plus facile à mettre au point en DIY. Inconvénient, cette philosophie est plus contraignante et limite le choix des HPs.

J'avais oublié cette règle, si difficile à respecter : un système 26.6-15 000 donnerait-il donc de meilleurs résultats qu'un système 26.6-20 000 ?

Théoriquement oui, en pratique cela peut être différent. cependant une réponse de 40 à 30000Hz que l'on conseille pour les nouveaux médias (SACD, PCM 24/96 ou 24/192) n'est pas totalement logique. La logique veut, pour la plénitude du son que l'on rajoute la fameuse première octave. De même certaines petites enceintes qui montent à 30000 Hz peuvent avoir une remonté du haut grave pour masquer une chute rapide en dessous de ... selon les modèles. Personellement je suis depuis longtemps favorable à la triphonie avec un caisson et deux "bibliothèques". Cela pose moins de problème pour le WAF.

Les fameux composants qui bouffent le signal : c'est le but d'un filtrage dans un sens...
Mais bon : à mon avis si je prend l'exemple de mes enceinte : je vire le filtrage dans mes enceintes... je risque d'avoir un soucis non ?
Attention aux sous entendus dangereux et cette diabolisation du filtrage. Si on veut se passer de filtrage la mise au point (déjà pas facile du tout avec filtre) devient tout de suite compliquée. Il faut alors choisir minutieusement ses hps, leurs mise en oeuvre etc etc.
Ton système Jacbru a necessité beaucoup, beaucoup de mise au point je suppose. Et il a été réfléchis selon une certaine philospohie, très intéréssante d'ailleurs. Le résultat est peut être très bon, mais malheureusement pour beaucoup de raisons je ne pense pas qu'on puisse appliquer celà partout.

Oui, il va de soit que l'on ne peut pas retirer les filtres pour toutes les enceintes. J'en suis arrivé à un concept qui va dans ce sens très progressivement, et j'irais encore plus loin. Il est cohérent et l'on pourrait écrire un livre pour en expliquer tous les tenants et aboutissants. Il me donne d'énormes satisfactions d'écoute et transmettent l'émotion comme peu le font. J'ai écouté quelques systèmes de très haut de gamme encore récemment, il leur manquait quelques chose... Le dipôle, la charge symétrique, l'absence de filtre, la grande surface d'émission, la disposition des HPs, tout y contribue. La distorsion et les rotations de phase sont très faibles, la réponse transitoire, exceptionnelle, l'adaptation à l'impédance de phase du local, bonne. Avoir J Brel, le revenant, qui vient chez vous chanter à niveau réel les vieux amants sans la moindre fatigue auditive, c'est très troublant, un grand et rare privilège, je n'exagère absolument pas. mon ami Nicolas, qui a ralisé un système du même type et qui nous lit certainement, ne me contredira certainement pas. Maintenant, il y a d'autres voies de réflexion, en particulier sur le haut rendement. Le problème, c'est que les bons systèmes restent encombrants.

Cette self de 10mH c'est une valeur déterminée en fonction des hps ici, calculée de quelle manière ? Ici romtom n'a pas trop le choix mais je suis d'avis qu'un filtrage approximatif ne pourra pas donner un résultat optimal. Je n'ai pas les compétances pour dire que je serais capable de faire un filtrage optimal mais je sais que là à moins d'avoir beaucoup de chances...

Un passe bas du premier ordre centré sur 120 Hz environ donne à eu près 10mH. Comme c'est la plus grosse valeur facilement disponible et qu'elle n'est pas très "regardante" sur le HP filtré. Elle est très souvent conseillée et, ça marche ! C'est le principal.

Je pense que tu es assez bien placé avec ton système pour savoir que pour faire simple c'est compliqué

Oui, je le dis toujours, c'est vrai dans tous les domaines, il faut des années pour simplifier et améliorer les process, donc la rentabilité. je t'assures mon système présenté est complexe a première vue à cause des multiples HPs, mais simple à mettre au point, beaucoup plus qu'on le croît. Il faut, par contre, que ceux qui entrent dans le DIY acoustique comprennent qu'il faut un peu potasser les fondamentaux pour réellement comprendre l'intérêt et le fonctionnement d'une telle configuration. Nicolas l'a compris à partir du moment où il a terminé le sien !

En attendant, bonne nuit, ou ce qu'il en reste, Jacques.

[androuski]

Kro,
tu as raison, l'idéal serait un module actif sur le caisson, mais dans l'immédiat et à défaut de budget l'atténuateur sur le fostex devrait donner satisfaction. Après tout régler le gain sur un module actif au niveau du caisson ou atténuer au niveau du fostex, cela revient un peu au même non ? Sinon, dire que l'on démarre avec un fostex pour faire simple et que l'on évolue par la suite vers des systèmes multivoies c'est peut-être réducteur, il y a des personnes qui ont pas mal roulé leur bosse en hifi et qui persistent dansle large bande. Comme de toute façon il s'agit de compromis...

[JACBRU]

Eh oui j'ai l'impression que la hifi de manière générale c'est déjà un compromis, et que les LB répondent encore plus à une logique de compromis, c'est vraiment le mot adapté, et j'ai parfois envie de dire restrictif...

Oui restrictif, pour moi, le seul avantage des LB, c'est qu'ils permettent de respecter la zone de sensibilité max de l'oreille sans coupure génante. Quand on utilise les LB, il faut une philosophie minimaliste. Mais j'ai aussi réalisé des systèmes multivoies avec HPs spécialisés. Le meilleur équilibre a cependant toujours été obtenu avec, par principe, au moins de 100 à 4000 Hz avec un seul type de HP. Je préfère donc les grave/médium de 10 à 20 cm. Ensuite on confie à des HPs spécialisés les premières et dernières octaves.

Du coup on commence avec un LB pour toutes les raisons qu'on connait et on finit régulièrement en 2 voire 3 voies...et là la logique implacable du large bande en prend un coup

Tout à fait, avec les limitations que je viens d'évoquer. Electriquement, certains de mes systèmes fonctionnent comme des deux voies entre 40 et 15000 Hz. Avec tous les avantages que cela procure dans tous les domaines. cependant, acoustiquement ce sont parfois des quatre voies !

Ces histoires de rotation de phase...encore elles : un hp tout seul en large bande sans filtre, il y a bien des variations voire rotations de phase non ? Les distortions ne sont elles pas plus élevées dans l'aigu avec un LB que ce qui est induit par un filtrage de qualité ?
Un filtrage bien fait ne réduirait-il pas dans certains cas ces rotations de phase justement ?

C'est la raison pour laquelle je préfère les grave-médiums aux LB. Je les choisis linéaies avec une coupure haute franche, sans suroscillations. Seul les tweeters ont un filtre passe haut, toujours du premier ordre. Cela minimise les rotations et c'est plus facile à mettre au point en DIY. Inconvénient, cette philosophie est plus contraignante et limite le choix des HPs.

J'avais oublié cette règle, si difficile à respecter : un système 26.6-15 000 donnerait-il donc de meilleurs résultats qu'un système 26.6-20 000 ?

Théoriquement oui, en pratique il faut pondérer les choses. Cependant une réponse de 40 à 30000Hz que l'on conseille pour les nouveaux médias (SACD, PCM 24/96 ou 24/192) n'est pas totalement logique. La logique veut, pour la plénitude du son, que l'on rajoute la fameuse première octave. De même certaines petites enceintes qui montent à 30000 Hz peuvent avoir une remonté du haut grave pour masquer une chute rapide en dessous de ... selon les modèles. Ceci pour conserver un minimum d'équilibre. Une enceinte qui est linéaire de 120 à 30000Hz est froide, très froide. Ajoutez lui les 30 à 120Hz qui manquent, tout change. Dans cet ordre d'idées je suis depuis longtemps favorable à la triphonie avec un caisson et deux "bibliothèques". Cela pose moins de problème pour le WAF.

Les fameux composants qui bouffent le signal : c'est le but d'un filtrage dans un sens...
Mais bon : à mon avis si je prend l'exemple de mes enceinte : je vire le filtrage dans mes enceintes... je risque d'avoir un soucis non ?
Attention aux sous entendus dangereux et cette diabolisation du filtrage. Si on veut se passer de filtrage la mise au point (déjà pas facile du tout avec filtre) devient tout de suite compliquée. Il faut alors choisir minutieusement ses hps, leurs mise en oeuvre etc etc.
Ton système Jacbru a necessité beaucoup, beaucoup de mise au point je suppose. Et il a été réfléchis selon une certaine philospohie, très intéréssante d'ailleurs. Le résultat est peut être très bon, mais malheureusement pour beaucoup de raisons je ne pense pas qu'on puisse appliquer celà partout.

Oui, il va de soit que l'on ne peut pas retirer les filtres pour toutes les enceintes. Je ne cherche pas à réaliser des systèmes de sonorisation, mais des systèmes HiFi compatibles avec les locaux d'habitation et répondant aux exigeance d'auditeurs "audiophiles" qui ne sont pas maladroits. J'en suis arrivé à un concept qui va dans ce sens très progressivement, et j'irais encore plus loin. Il est absolument cohérent et l'on pourrait écrire un livre pour en expliquer tous les tenants et aboutissants. Il me donne d'énormes satisfactions d'écoute et transmettent l'émotion comme peu le font. J'ai écouté quelques systèmes de très haut de gamme encore récemment, il leur manquait quelques chose... Le dipôle, la charge symétrique, l'absence de filtre, la grande surface d'émission, la disposition des HPs, tout y contribue. La distorsion et les rotations de phase sont très faibles, la réponse transitoire, exceptionnelle, l'adaptation à l'impédance de phase du local, bonne. Avoir J.Brel, le revenant, qui vient chez vous chanter à niveau réel les Vieux Amants sans la moindre fatigue auditive, c'est très troublant, un grand et rare privilège, je n'exagère absolument pas. mon ami Nicolas, qui a ralisé un système du même type et qui nous lit certainement, ne me contredira certainement pas. Plus, il se système tient compte des contraintes du DIY en matière de mesures et de mise au point. Maintenant, il y a d'autres voies de réflexion, en particulier sur le haut rendement, autre point important pour le réalisme des grands systèmes (voir le système présenté dans la RdS d'avril 2008). Le problème, c'est que les bons systèmes restent encombrants. Pour les BP, j'ai tenté de rester dans le domaine du raisonable. Voir ce système triphonique qui dément beaucoup de calculs ...
http://www.homecinema-fr.com/forum/file ... 7b_180.jpg

Cette self de 10mH c'est une valeur déterminée en fonction des hps ici, calculée de quelle manière ? Ici romtom n'a pas trop le choix mais je suis d'avis qu'un filtrage approximatif ne pourra pas donner un résultat optimal. Je n'ai pas les compétances pour dire que je serais capable de faire un filtrage optimal mais je sais que là à moins d'avoir beaucoup de chances...

Un passe bas du premier ordre centré sur 120 Hz environ donne à peu près 10mH. Comme c'est la plus grosse valeur facilement disponible et qu'elle n'est pas très "regardante" sur le HP filtré. Elle est très souvent conseillée et, ça marche ! C'est le principal.

Je pense que tu es assez bien placé avec ton système pour savoir que pour faire simple c'est compliqué

Oui, je le dis toujours, c'est vrai dans tous les domaines, il faut des années pour simplifier et améliorer les process, donc la rentabilité. Les fabriquants ne dérogent pas à cette loi. Ils ne sortent pas d leur concept technique et l'améliorent peu à peu. C'est vrai pour B&W, Triangle, Cabasse, etc... Je trouve qu'Ellipson y a dérogé, mais a certainement perdu beaucoup de parts de marché. Je t'assures mon système présenté n'est complexe a première vue à cause des multiples HPs, mais assez simple à mettre au point, beaucoup plus qu'on le croît. Ceci ne veut pas dire qu'il ne faut pas y passer du temps ! Par contre, que ceux qui entrent dans le DIY acoustique doivent comprendre qu'il faut un peu potasser les fondamentaux pour réellement saisir l'intérêt et le fonctionnement d'une telle configuration, et aussi le sens de certaines interventions sur ce forum. Nicolas l'a compris à partir du moment où il a terminé son propre système ! Il me l'écrivait il y a peu.

En attendant, à +, Jacques.

[romtom]

Edit : je m'avais trompé sur la valeur des selfs et de la coupure : c'était encore plus haut, autour de 300 Hz avec des 2,2mH. Merci Kro pour la rectif.

Hello, contrairement à ce que vous pourriez penser, le projet n'est pas mort

Il était en standby suite à la généreuse proposition de Kro de me prêter quatre petits 10cm Audax qui montés en parallèle dans deux caisses assez sommaires et filtrés par un simple self de 2,2mH me font un bon renfort dans le grave, juste ce qui manquait en terme de niveau. Avec 2x8 Ohm en parallèle, ça filtre autour de 300Hz, je pensais pas avoir besoin de monter autant !
Ca fait maintenant un bon moment que mon système tourne comme ça, et c'est ma foi assez bluffant en terme de résultat.

Maintenant, ça manque quand même un peu d'impact et à force on devient plus exigeant, je pense que les 8Woofer s'en sortiront quand même mieux ... même si le raccord ne pas va forcément évident à mettre au point

J'ai donc repris les travaux, ça avance pas vite (deux filles, ça occupe aussi un peu), mais je vais bientôt pouvoir faire les premiers essais.

J'ai prévu dans un premier temps de filtrer en passif. On va commencer par des self de 8 mH que j'ai en stock, on verra le résultat. S'il y a besoin de faire plus compliqué on verra dans un second temps. Je sais que c'est pas la démarche idéale parce que ça va prendre du temps, mais je suis trop novice pour pouvoir me passer d'étapes intermédiaires, j'ai encore besoin de toucher du doigt le résultat pour affiner ensuite.

Ci-dessous quelques photos de l'état actuel d'avancement : les planches sont assemblées avec des tourillons, reste plus qu'à coller tout ça, sans les faces avant pour le moment, qui doivent encore subir quelques transformations ...

[romtom]

Voilà une caisse en cours d'assemblage, et le résultat assemblé.
J'ai utilisé pour le montage avec tourillons des pointes de centrage, c'est bien pratique, il suffit juste d'être précis quand on fait le marquage ...