Bonjour, je possède une MSB LinkDac 3 Nelson qui upsample en 24/96 et en 24/132,3Kz. J'ai remarqué qu'en utilisant mon lecteur DVD en drive, le résultat le meilleur était en upsample 24/96, sur ma Teac le résultat le meilleur est en 24/132,3.
La sortie de mon DVD est en 16/48 et celle de ma Teac en 16/44,1.
Ma question est, et je baffe celui qui se fout de ma goule , est-ce que le résultat n'est pas meilleur finallement lorsque le DAC upsample par un multiple simple, 48x2=96 et 44,1x3=132,3? Est-ce le hasard ou pas? Le résultat à l'écoute en tous cas est vraiment différent
Ne gacher pas quand même votre samedi à me répondre, profitez du soleil
|
19 messages • Accèder à une page • 1, 2
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: fanchsky974 et 15 invités
Les Lecteurs CD & SACD
Upsampling, 96, 132 ou 192?
- FREUD912
- Messages: 2542
- Inscription Forum: 11 Sep 2006 19:40
- Localisation: Rennes
Salut Freud
C'est étrange comme question. Parle-nous un peu de ton enfance.
Bon blague à part.
Oui, sortir un multiple entier (x1, x2, x3, x4 ...) de l'entrée donne les meilleurs résultats.
C'est également valable en photographie.
Lacan
C'est étrange comme question. Parle-nous un peu de ton enfance.
Bon blague à part.
Oui, sortir un multiple entier (x1, x2, x3, x4 ...) de l'entrée donne les meilleurs résultats.
C'est également valable en photographie.
Lacan
- minicos
- Messages: 1784
- Inscription Forum: 30 Nov 2006 17:50
- Localisation: sud Essonne
Moi tombé poussette petit
- FREUD912
- Messages: 2542
- Inscription Forum: 11 Sep 2006 19:40
- Localisation: Rennes
minicos...
j'ai du aussi tomber d'une poussette etant petit (ou bercé trop pres du mur) mais je ne vois pas le rapport entre le resultat et un multiple entier ? et encore moins en photo ???
j'ai du aussi tomber d'une poussette etant petit (ou bercé trop pres du mur) mais je ne vois pas le rapport entre le resultat et un multiple entier ? et encore moins en photo ???
- philordi
- Messages: 1936
- Inscription Forum: 04 Oct 2006 19:13
- Localisation: Chartres
Je pense que plus le calcul est simple, moins le risque d'erreur est grand, non?
- FREUD912
- Messages: 2542
- Inscription Forum: 11 Sep 2006 19:40
- Localisation: Rennes
je ne pense pas pas que ça soit aussi simple...
par exemple en math le système métrique n'a aucune supériorité sur le système anglo saxon.
de toute façon les puces et composants électroniques actuels ont une telle vitesse de calcul ! entier ou pas le résultat ne doit pas venir de ça. on le voit bien avec les convertisseurs de nos platines qui n'arrêtent pas d'évoluer avec une logique non basée sur les entiers (sauf les convertisseurs one bit !) et encore...
44 96 128 192 etc... il y a une surenchère qui ce veut plus technologique que qualitative. en même temps les composant arrivent de mieux en mieux à tenir la cadence ,mais il n'est pas sur qu'un convertisseur 192 soit supérieur à des convertisseurs plus faiblement cadencés ? on se heurte la aussi à la course au surarmement ( argument de changement et donc de vente) .
enfin bref pour moi la musicalité ne dépend pas du nombre de bits mais de la façon dont ils sont gerés.
par exemple en math le système métrique n'a aucune supériorité sur le système anglo saxon.
de toute façon les puces et composants électroniques actuels ont une telle vitesse de calcul ! entier ou pas le résultat ne doit pas venir de ça. on le voit bien avec les convertisseurs de nos platines qui n'arrêtent pas d'évoluer avec une logique non basée sur les entiers (sauf les convertisseurs one bit !) et encore...
44 96 128 192 etc... il y a une surenchère qui ce veut plus technologique que qualitative. en même temps les composant arrivent de mieux en mieux à tenir la cadence ,mais il n'est pas sur qu'un convertisseur 192 soit supérieur à des convertisseurs plus faiblement cadencés ? on se heurte la aussi à la course au surarmement ( argument de changement et donc de vente) .
enfin bref pour moi la musicalité ne dépend pas du nombre de bits mais de la façon dont ils sont gerés.
- philordi
- Messages: 1936
- Inscription Forum: 04 Oct 2006 19:13
- Localisation: Chartres
philordi a écrit: mais je ne vois pas le rapport entre le resultat et un multiple entier ? et encore moins en photo ???
Il y en a un pourtant.
L'upsampling, en photo, consiste à redimentionner l'image.
Partons d'une image simple : un morceau de disque noir sur fond blanc. Cette image et les suivantes sont agrandies de 200% afin de faire apparaître les pixels.
A présent, réalisons un mauvais upsampling de 44100 Hz à 96000 Hz. Il s'agit pour cela de zoomer d'un facteur 96/44.1 = 2.17687...
Pour cela, je demande un redimentionnement de mon image d'origine à 217.7 %, sans interpolation.
On voit apparaître des irrégularités sur la ligne oblique, de loin en loin. Ces défauts qui se répètent lentement correspondent à des basses fréquences. C'est l'aliasing, appelé aussi "repliement" en français.
Effectuons la même chose à 88.2 kHz, soit un zoom à 200 % :
Les irrégularités ont disparu. Donc utiliser un upsampling vers un multiple entier est bénéfique.
Cependant, ce cas est purement théorique. En réalité, lorsqu'on upsample, on utilise un filtre anti-alias. Recommençons donc avec un filtre en général inusité : le brick-wall parfait, qui laisse tout passer sans atténuation jusqu'à 22049 Hz et qui bloque tout à 22050 Hz. Ici, on demandera une interpolation sinc (Lanzos 3).
On obtient, pour un zoom à 217.7 %
Et pour un zoom à 200 % :
Les irrégularités ont disparu de l'image à 217.7 %. Le filtre a rempli son rôle. Notez qu'on peut apercevoir très faiblement un écho de la limite du disque à l'intérieur et à l'extrérieur de celui-ci. C'est normal. C'est l'image d'origine filtrée en brick-wall. C'est pourquoi on n'utilise jamais un filtre parfait en pratique.
En audio, cet écho se manifeste par une fréquence continue de 22050 Hz. Et elle peut provoquer du clipping si le signal est déjà au maximum.
En audio, justement, comment ça se passe ? Eh bien prenons un fichier test. C'est un extrait d'udial. Je l'ai baissé à 11.025 kHz au lieu de 44.1 kHz afin de rendre l'upsampling plus audible, et je l'ai baissé de 6 dB.
Donc quand je passe à 44.1 kHz, c'est exactement comme si j'upsamplais un CD à 176.4 kHz, et quand je passe à 48 kHz, c'est exactement comme si j'upsamplais à 192 kHz.
Ecouter : udial11.wav (66 kB)
Il se peut que les fichiers wavs que je propose soient automatiquement upsamplés par vos ordinateurs pendant la lecture. Donc je ne garantis pas un résultat parfait, mais bon, j'ai vraiment forcé le trait, donc l'effet doit rester audible.
On a ici une fréquence aiguë qui varie légèrement, avec un signal ressemblant à une tonalité de téléphone, qui ne nous intéresse pas. Voici son spectre :
A l'aide d'un antique programme datant de l'époque où upsampler pouvait prendre un temps épouvantable, upsamplons à 44.1 kHz (donc fois quatre), avec la qualité d'interpolation la plus basse, et sans antialias additionnel :
Ecouter : udial11-44-n.wav (265 kB)
Voici le spectre :
Nous avons ici un quadruple problème de repliement (normal, sans filtre anti-repliement). C'est l'équivalent sonore des carreaux représentant les pixels quand on agrandit une image.
Le sifflement est atténué, et il y a plusieurs autres sifflements parasites.
Alors vous, je ne sais pas, mais moi j'ai une sacrée dose de distorsion d'intermodulation : j'entends des fréquences moyennes en plus des sifflements.
Vous voyez à présent pourquoi on appelle ça de l'alias, ou du repliement ? C'est parce que les parasites sont des reflets, en fréquence, du signal d'origine. Evidemment, quand on agrandit une image et que ça fait des carreaux, l'idée d'appeler cela de l'aliasing n'est pas évidente. Pourtant c'est la même chose... les programmes permettant de donner des analyses fréquencielles d'images, où on voit les repliements, comme avec les sonogrammes pour l'audio, sont rares.
Même chose, mais cette fois-ci avec un multiple non entier, de 11025 Hz à 48000 Hz :
Ecouter : udial11-48-n.wav (288 kB)
Vous voyez l'inconvénient d'upsampler à un multiple non entier ? Les repliements se font par des réflexions de fréquences... avec un multiple entier, toutes les réflexions se superposent. Avec un multiple non entier, ce n'est pas le cas. Y en a de partout !
Mais de nouveau, ce n'est que de la théorie. Appliquons un bon usplampling, avec antialias.
A 44.1 kHz :
Ecouter : udial11-44-o.wav (265 kB)
A 48 kHz :
Ecouter udial11-48-o.wav (288 kB)
Ici aussi, l'antialias remplit bien son rôle, que l'on utilise un multiple entier ou pas.
Il se peut même que la lecture du 48 kHz filtré soit meilleure que celle de 11.025 kHz original si votre carte son uspample mal le 11.025 pour vous le restituer.
- Pio2001
- Contributeur HCFR 2019
- Messages: 9103
- Inscription Forum: 07 Oct 2003 12:50
- Localisation: Neuville-sur-Saône
En calcul pure c'est assez logique.
L'upsampling c'est augmenter pour une durée donnée le nombre d'échantillons considéré pour représenter un signal.
Donc alors que par exemple en échantillonnant à 44.1KHz on a pour chaque seconde 44100 échantillons à 96KHz on en a pour cette même seconde 96000. Le point c'est que le signal de départ n'en que 44100 (si on part de 44.1 pour aller à plus haut). Donc on cherche à avoir un signal à 88.2KHz il faut en créer 1 sur 2 (88.2/44.1=2).
Par contre si on veut aller à 96KHz, la division n'est entière donc on ne peut même pas retrouver l'échantillon original dans la séquence. Du coup on a remplacé une information originale, par une information calculée. Dans la mesure où ces valeurs calculées sont le résultat d'une séquence d'opérations sur un processeur qui à une résolution finie (32 bits ou 64bits ou 128 bits etc...), théoriquement on a un risque de perdre de l'information.
Maintenant de là à dire que la perte est sensible à l'oreille, en fonction de la qualité de l'algorithme c'est discutable.
Je ne sais pas si j'ai été clair...
Avec un peu de chance Gbo est dans le coin et pourra mieux expliquer, schémas à l'appui
L'upsampling c'est augmenter pour une durée donnée le nombre d'échantillons considéré pour représenter un signal.
Donc alors que par exemple en échantillonnant à 44.1KHz on a pour chaque seconde 44100 échantillons à 96KHz on en a pour cette même seconde 96000. Le point c'est que le signal de départ n'en que 44100 (si on part de 44.1 pour aller à plus haut). Donc on cherche à avoir un signal à 88.2KHz il faut en créer 1 sur 2 (88.2/44.1=2).
Par contre si on veut aller à 96KHz, la division n'est entière donc on ne peut même pas retrouver l'échantillon original dans la séquence. Du coup on a remplacé une information originale, par une information calculée. Dans la mesure où ces valeurs calculées sont le résultat d'une séquence d'opérations sur un processeur qui à une résolution finie (32 bits ou 64bits ou 128 bits etc...), théoriquement on a un risque de perdre de l'information.
Maintenant de là à dire que la perte est sensible à l'oreille, en fonction de la qualité de l'algorithme c'est discutable.
Je ne sais pas si j'ai été clair...
Avec un peu de chance Gbo est dans le coin et pourra mieux expliquer, schémas à l'appui
Dernière édition par nidsee le 03 Fév 2008 0:56, édité 1 fois.
- nidsee
- Messages: 2153
- Inscription Forum: 24 Déc 2006 20:42
- Localisation: Terre
nidsee a écrit:Avec un peu de chance Gbo est dans le coin et pourra mieux expliquer, schémas à l'appui
- Pio2001
- Contributeur HCFR 2019
- Messages: 9103
- Inscription Forum: 07 Oct 2003 12:50
- Localisation: Neuville-sur-Saône
Pio2001 a écrit:nidsee a écrit:Avec un peu de chance Gbo est dans le coin et pourra mieux expliquer, schémas à l'appui
Pio c'était bien, j'ai presque compris
- expertdoc
- Messages: 13448
- Inscription Forum: 23 Jan 2005 14:43
- Localisation: Plein SUD
Pio2001 a écrit:nidsee a écrit:Avec un peu de chance Gbo est dans le coin et pourra mieux expliquer, schémas à l'appui
Désolé
j'ai fait ma réponse pendant que tu donnais la tienne. Je ne l'ai donc vu qu'après
- nidsee
- Messages: 2153
- Inscription Forum: 24 Déc 2006 20:42
- Localisation: Terre
Mais oui, Nidsee, j'avais compris, c'était pour rire
- Pio2001
- Contributeur HCFR 2019
- Messages: 9103
- Inscription Forum: 07 Oct 2003 12:50
- Localisation: Neuville-sur-Saône
Au fait, FREUD912, grave le fichier disponible ici sur CD, et fais le test : http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... topic=9772
C'est l'udial original en entier. Le sifflement est à 20 kHz. Attention, il grille souvent les tweeters. Fais le test au casque si tu peux, ou alors à niveau d'écoute assez bas.
Tu dois juste entendre les sept tonalités faibles, à moins que ton audition n'atteigne 20 kHz.
Le résultat te donnera la réponse quand à ton upsampleur. Ce truc multiplie par mille les distorsions des upsampleurs.
C'est l'udial original en entier. Le sifflement est à 20 kHz. Attention, il grille souvent les tweeters. Fais le test au casque si tu peux, ou alors à niveau d'écoute assez bas.
Tu dois juste entendre les sept tonalités faibles, à moins que ton audition n'atteigne 20 kHz.
Le résultat te donnera la réponse quand à ton upsampleur. Ce truc multiplie par mille les distorsions des upsampleurs.
- Pio2001
- Contributeur HCFR 2019
- Messages: 9103
- Inscription Forum: 07 Oct 2003 12:50
- Localisation: Neuville-sur-Saône
Merci beaucoup beaucoup beaucoup Pio2001, pour ce superbe post.
- minicos
- Messages: 1784
- Inscription Forum: 30 Nov 2006 17:50
- Localisation: sud Essonne
|
19 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Lecteurs CD & SACD
|