Tests FNAC en question : le Samsung 40R86

[glouglou28]

Bonjour à tous.

Je porte à votre attention les 2 images suivantes, tirées des test télés FNAC 2007 et 2008.

2007 :




2008 :




Serait-ce dû à un changement de critères d'évaluation ? Non puisqu'un grand nombre d'autres modèles, par exemple le 40M86, ont le même nombre d'étoiles et exactement la même "toile d'araignée".

La discussion est ouverte

[nowhere]

il vallait mieux l'acheter en 2007 d'après leur "toile d'araignée"

en tout cas dur de savoir si l'erreur se trouve sur celui de 2007 ou 2008...

ou alors la fnac n'a pas eu de bons prix chez samsung cette année alors ils descendent ce modèle...

[gil2b]

Il doivent avoir de bons contact avec LG car lorsque je me suis penché sur le test du Plasma LG 50PC55 il etait donné pour un bon ecran, les notes bonnes, bref ça a fait pencher ma decision et ...... il est resté une semaine à la maison. Une grosse deception, je sortais de 3 ans d'utilisation d'un 42 pouces Philips, la comparaison fut cruelle pour un ecran derniere generation, Hop ..zou retour boutique.

Gil

[tdug]

Pure supposition...

Ce serait le même modèle, mais est ce encore la même dalle qui l'équipe ?

[Tatoudi]

Ba dis donc... En plus, c'est mon écran...
Enfin ouf : je l'ai acheté l'année dernière !!


J'ai regardé sur la brochure : il n'y a aucun mail contact...
Et sur le site, il n'y a que des adresses e-mail pour un suivi commande...



Il faudrait supposer que le dernier test soit correctif du premier test...

[Squall777]

Bon, autant le redire une fois encore:

LES TESTS FNAC, CA NE VAUT ABSOLUMENT RIEN

[tdug]

Je viens de lire le début de la brochure qui donne sans doute une meilleure raison:

Pour les réaliser, la Fnac a renouvelé
son banc de mesure LCD/Plasma afin
de gagner encore en précision et pertinence.
Cet outil, le SS330 fabriqué par
Microvision1, une firme californienne...

[/b]

[DPJT78]

Oui sauf que au début du dossier ils disent en gros qu'ils utilisent les réglages d'usine et en tout cas ils ne sont pas etallonés :
'Pour tous ces tests, les postes sont réglés
en utilisation « normale », selon les
réglages d’origine des fabricants. Ils sont
en effet censés être le meilleur compromis
entre tous les paramètres. '

Ca c'est du test sérieux

[glouglou28]

Le banc d'essai aurait changé... mais si c'était le cas, pourquoi la plupart des modèles communs aux deux brochures ont-ils exactement le même nombre d'étoiles et la même toile d'araîgnée ?

C'est vraiment incompréhensible

Je ne peux m'enlever de l'esprit l'impression que certains modèles sont mis en avant par rapport à d'autres.

Peut-être faudrait-il un peu plus de transparance quant à l'origine exacte des modèles testés : viennent-ils du stock, ou directement du constructeur (auquel cas les composants pourraient être changés pour donner de meilleurs résultats).

Surprenante aussi la politique qui consiste à utiliser les réglages standard
...
Alors que les valeurs par défaut de gamma, contraste, etc. peuvent différer grandement d'un modèle à l'autre.

[glouglou28]

En effet DPJT78, ce n'est pas très sérieux.
Ils ont un matériel digne de la NASA, et ils ne calibrent pas les écrans

Cherchez l'erreur

[tdug]

En ce qui concerne la calibration, combien de personnes savent la faire (matériel nécessaire et compétence), ou le font faire d'une manière sérieuse par un pro ?

Le test en condition "sortie du carton" correspondrait à la majorité des utilisateurs.

[DPJT78]

On peut déjà effectuer une petite 'calibration' au niveau des contrastes et luminosité avec n'importe quel DVD THX et quand on voit le réglage par défaut des SAM qui est en dynamique ....
contrate 100%
lum 80 %
...

Il ne faut pas non plus prendre le consommateur moyen pour un idiot ...
Personnellement, avant de m'interresser au HC, la première chose que je faisais sur une TV c'était de régler l'image (cont., lum., coul. ...) à mon gout.
Et pour faire des comparaisons sur des mesures, il faut bien partir sur une base commune d'ou une calibration sérieuse nécessaire.
Je ne dit pas que tout le monde doit faire une calibration, mais pour faire des tests il le faut.
Chacun reglera ensuite l'image à son gout.

[glouglou28]

Je suis tout à fait d'accord avec DPJT78.
On sait par exemple qu'en matière de contraste, les réglages par défaut ne sont pas les mêmes d'un constructeur à l'autre.

Je ne citerai pas de marques mais supposons par exemple qu'un ecran de marque X soit réglé d'origine en mode "dynamique" ou "intense", avec contraste très élevé et rétroéclairage adaptatif, et qu'un autre ecran de marque Y ait un réglage plus standard, avec un contraste moins poussé, voire une précalibration en usine.

Eh bien l'écran X aura un contraste supérieur sur la toile d'araignée de la FNAC

La question du contraste est très importante, surtout pour les LCD, car on sait bien que le contraste dynamique fausse le jeu par rapport au contraste statique : en mode dynamique, les réglages sont modifiés en permanence pour que le ratio blanc/noir soit toujours maximal.
Quant au contraste statique, il peut, lui même, varier en fonction du rétroéclairage.

Donc cela n'a pas de sens.
Les appareils ne sont pas comparés les uns aux autres dans les mêmes conditions !

C'est comme si on essayait une C3 sur autoroute, puis une Ferrari en ville, en concluant que la C3 était plus véloce que la Ferrari : 130 km/h contre 50

[Sol23]

Personnellement je ne fais plus du tout confiance aux tests de la Fnac depuis le test du plasma Hitachi T01, pour lesquels ils avaient mesuré des performances parfaites sur tous leurs critères d'évaluation (ceux du diagramme: niveau de noir, couleur, contraste, etc). En pratique le dit téléviseur s'est fait trucider sur son niveau de noir par tous les sites spécialisés, il était en fait largement inférieur au PX71 de Panasonic qui a été largement moins bien noté par la Fnac. Donc guide Fnac = BIDON.

Edit: capture à l'appui:
http://img229.imageshack.us/my.php?imag ... t01ju6.jpg

[Tatoudi]

Aprés, il faut bien trouver un "juste milieu"... Car il me semble (corriger moi si je me trompe) que l'image d'une TV bien réglée est un ressenti personnel et donc, très subjectif...
Autant entre une image laide et une belle image : OK, c'est facile à différencier... Mais entre TRES BEAU et TRES TRES BEAU : là, c'est moins évident de trouver "qui est le mieux"...

Car même si je trouve vos raisonnements à glouglou28 et DPJT78 logiques...
Je suis plutôt du même avis que tdug :

En ce qui concerne la calibration, combien de personnes savent la faire (matériel nécessaire et compétence), ou le font faire d'une manière sérieuse par un pro ?

Le test en condition "sortie du carton" correspondrait à la majorité des utilisateurs.

Car je fais parti des consommateurs moyens un peu idiot qui ne savent pas régler "comme il faut" leur écran...
Et je ne suis pas le seul, car ni ma copine, ni mes potes ne savons faire cela...
Enfin faut dire : nous ne sommes pas plus passionnés que vidéos que ça...


Donc finalement, pour reprendre un exemple automobile un peu moins "extrème", si on a deux mégane à boite auto en essence... La première ayant un moteur 1,6 l (~110 ch) et la seconde ayant le 2,0 l (~140 ch)...
En théorie, la 2.0 l est plus puissante et meilleur que la 1,6 l...
Par contre, si la BVA de la 2,0 l change ses rapports à ~2500tr et que le 1,6 l change ses rapports à 4500 tr : et ba si les deux font la course, la 1,6 l sera plus rapide !

Bref, ce n'est qu'un lourd exemple pour dire que même si X est meilleur (en caractéristique) que Y, mais qu'une personne lambda comme moi est infoutu de régler X : autant prendre le Y qui rendra un meilleur résultat d'origine... Voilà...



Enfin histoire de revenir au sujet : je trouve cela fort regrattable et inadmissible ce test du 40R86 qui passe de 4 étoiles à 3... Sans qu'on ne sache pourquoi... (et que les autres gardent leur même "score")