data:image/s3,"s3://crabby-images/c706d/c706d9c52b3cdae17fddbcf6878e6dbfc97a6d14" alt=":lol:"
data:image/s3,"s3://crabby-images/eb37a/eb37a5b4fa19b16f4476c54c483aade65a40f5b0" alt="8)"
En tout cas, je ne vis que du bonheur avec une instal quasi full classe D !
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Belial, SegagaDreamin, Toto35 et 159 invités
bigwig a écrit: Comment je fais de la provoc ? !
Scytales a écrit:Plutôt que de récrire moi-même un long discours, je citerai ici Philippe Muller, lui-même relatant l'opinion -que je partage- de Georges Cabasse sur les amplificateurs à tubes:Philippe Muller a écrit:Georges Cabasse avait une approche très simple de la chose et considérait qu'il n'y avait pas de technique nécessairement meilleur qu'une autre et qu'un amplificateur était bon ou mauvais, qu'il soit à transistors ou a tubes.
Pour lui, l'usure des amplificateurs à tubes ainsi que les dérives importantes de leurs composants en faisaient des objets à éviter car leurs qualités se maintiennent assez difficilement dans le temps sauf si les composants sont exceptionnels, ce qui est très rare et très très cher. Pour Georges Cabasse, la question du son du tube contre le son du transistor est une mauvaise question et il trouve ahurissant que l'on puisse parler de fidélité et maintenir ce genre de débat de nos jours. A partir du moment où un amplificateur a le son tube ou le son transistor, c'est qu'il est mauvais. On ne devrait pas faire la différence entre les deux et si différence il y a, il ne faut pas choisir celui que l'on préfère mais les rejetter tous les deux et aller chercher ailleurs.
Avec du recul, mon expérience, assez limitée, avec les amplificateurs à tubes me dicte il n'y a certainement pas de magie particulière les concernant.
Scytales a écrit:En quoi M. Cabasse racontait-il tout et son contraire?
Je ne vois aucune contradiction dans son propos !?
Clodomire a écrit:Bonjour Thales77, bonjour à tous,
Question difficile en effet... Essayons d'y voir un peu plus clair en laissant nos préjugés au vestiaire.
J'ouvre le feu : je sais parfaitement qu'il ne suffit pas de concevoir une électronique à tubes pour obtenir un appareil musicalement réussi ; d'ailleurs, il y a d'excellents amplificateurs à semi-conducteurs. Ensuite, si l'on s'intéresse d'un peu près à l'histoire de la haute fidélité, on constate tout de même que les amplis mythiques, ceux qui ont laissé une trace dans la mémoire des passionnés, sont presque tous à tubes : Marantz 7 / 8 & 9, Audio Research SP11 / D115, McIntosh 275, Quad II / 22, Leak Stereo 20 etc. Cette liste n'est évidemment en rien exhaustive.
Du côté des transistors, ce n'est pas le désert, mais les TRES grands amplis sont vraiment rares
: je vois les remarquables Luxman L 525 / 550 /560, certains modèles Etalon, l'Accuphase A 20... Merci de compléter si vous avez d'autres noms.
Pourquoi ? C'est bien sûr là que les choses deviennent vraiment difficiles. Personnellement, je ne suis pas mystique ni porté sur le dogmatisme ; il y a nécessairement des explications rationnelles mais la haute fidélité étant à la convergence de la technique et de l'esthétique (ou, si l'on préfère, de la sensibilité artistique), il est logique que les avis divergent autant que les goûts. Observez au concert : certains auditeurs recherchent la proximité des musiciens parce qu'ils privilégient le détail, la "présence" ; d'autres au contraire aiment mieux un certain recul pour une écoute plus fondue, plus synthétique. Les uns n'ont pas raison contre les autres ; c'est une question de préférence personnelle, point.
Pour les amplis, c'est évidemment la même chose, comme pour les autres appareils d'une installation d'ailleurs. Mais au-delà, si la plupart des connaisseurs s'accordent sur les qualités exceptionnelles de certaines électroniques et qu'elles sont à tubes, ce n'est certainement pas un hasard ni du snobisme. Une des raisons de ces qualités tient sans doute à la relative simplicité des circuits : là où beaucoup d'électroniques à semi-conducteurs alignent des dizaines d'éléments actifs, un ampli à tubes se contentent souvent de 3 ou 4. De plus, cette simplicité facilite considérablement les tentatives du concepteur : alors que pour un circuit transistorisé il faudra prendre en compte des dizaines ou des centaines de combinaisons, un schéma à tubes ramènera à des proportions plus acceptables les essais. Enfin, dans un tube les électrons voyagent dans le vide (disons, un quasi-vide) et ignorent donc nombre de phénomènes qui les affectent dans l'état solide.
J'espère que d'autres auront des idées différentes pour un dialogue contradictoire et constructif.
Cordialement.
Shadowone a écrit:Scytales a écrit:En quoi M. Cabasse racontait-il tout et son contraire?
Je ne vois aucune contradiction dans son propos !?
Ce propos là non, mais d'autres bien connu qui font plus que sourire quand à la véracité de ses grandes théories.
Scytales a écrit:Quant un transistor est détérioré (ce qui arrive de façon plutôt catastrophique, alors qu'un tube d'use par nature), on peut aussi le changer.
Inutile de jeter l'amplificateur! Contre-productif même, car ce qui coûte le plus cher dans un amplificateur transistoré, c'est loin, très loin même d'être les transistors!
expertdoc a écrit:Pour ma part, certains tubes (et certains montages) = magie
et, à ce jour, j'ai entendu des bons transistors mais pas au point de dire = magie pour l'un d'eux
Scytales a écrit:Shadowone a écrit:Scytales a écrit:En quoi M. Cabasse racontait-il tout et son contraire?
Je ne vois aucune contradiction dans son propos !?
Ce propos là non, mais d'autres bien connu qui font plus que sourire quand à la véracité de ses grandes théories.
Quels autres propos?
|
Retourner vers Amplificateurs Intégrés |